Дело № а-31-2012

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

04 апреля 2012г.

жалобу Тимонова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 года гр-н Тимонов К.С. признан виновным в том, что <...> управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...>, которым установлено состояние опьянения. Тимонов К.С. нарушил п.2.7. Правил дорожного движения совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП». За указанное правонарушение Тимонов К.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Тимонов К.С. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.

В судебном заседании представитель Тимонова К.С. – Цинк Т.Э. просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены процессуальные нормы и выводы мирового судьи не доказаны. Считает, что сотрудником ГИБДД допущены существенные нарушения требований ст.ст. 25.7,27.12 КРФобАП, поскольку понятые не присутствовали при отстранении Тимонова от управления транспортным средством и при направлении Тимонова на медицинское освидетельствование. Обжалуемое постановление мирового судьи не мотивированно, не указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела. Мировой судья не выяснил неявку Тимонова в судебное заседание и не назначал рассмотрение протокола на 06.10.08г., последний не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Утверждает, что Тимонов не получал копию обжалуемого постановления. В обжалуемом постановлении не разъяснены порядок и срок обжалования постановления. Мировым судьей не созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства. Мировой судья не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не устранил имеющиеся в них противоречия. Таким образом, мировой судья допустил существенные нарушения при определении квалификации правонарушения и признал Тимонова виновным. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Тимонова к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился хотя о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 года в отношении гр-на Тимонова К.С. является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.

С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что Тимонов К.С. <...> действительно управлял автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <...>, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения Тимонова К.С. установлено. Прибор при освидетельствовании Тимонова зафиксировал результат - 0,98 мг/л., через 20 минут – 1,01 мг/л.

Судья считает, что освидетельствование Тимонова К.С. соответствует требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения… При освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – ALCOTECTOR- 6510, поверенный 18.09.07г. в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Показания выдыхаемого через названное техническое средство Тимоновым воздуха, внесенные в акт медицинского освидетельствования от 25.08.08г. у судьи не вызывают сомнений. Кроме того, с данными результатами согласился и Тимонов К.С. при составлении акта.

Судья считает, что медицинским работником, проводившим освидетельствование Тимонова К.С. правильно сделан вывод об установлении алкогольного опьянения у Тимонова К.С.

Оснований не доверять названному акту у судьи нет оснований, поскольку данное доказательство получено в соответствии с действующим законодательством на момент составления названного документа и является относимым и допустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении Тимонову К.С. разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая подпись Тимонова.

На указанные выводы судьи не могут повлиять доводы представителя Тимонова К.С. – Цинк Т.Э. о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не разъяснен порядок и срок обжалования постановления мирового судьи, предусмотренный ст.ст.30.2,30.3 КРФобАП.

Судья считает, что отсутствие данных о понятых в протоколе о направлении Тимонова на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не могут повлиять на существо правонарушения допущенное Тимоновым <...>. Поскольку последний добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, именно результат медицинского освидетельствования положен сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении и в обоснование вынесенного 06.10.08г. постановления мировым судьей.

Доводы представителя Тимонова К.С. – Цинк Т.Э. о том, что Тимонов не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, судья находит неубедительными, поскольку в материалах дела, а именно на л.д. 11 имеется возвращенный почтовый конверт с уведомлением, о том, что судебная повестка не вручена адресату из-за отсутствия последнего дома, извещение доставлено. Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Тимонова К.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако последний не явился на почтовое отделение за получением заказной корреспонденции из суда, после чего она была возвращена адресу.

Доводы представителя Тимонова К.С. – Цинк Т.Э. о том, что мировым судьей протокол в отношении Тимонова, согласно данных из определения судьи л.д.10 назначался к рассмотрению только -11.09.08г. на 12 часов 00 минут и не переносился на 06.10.08г. 11 часов 30 минут, судья находит не корректными, поскольку Тимонов К.С. уведомлялся мировым судьей о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении - именно на 06.10.08г. к 11 часам 30 минутам о чем с очевидностью свидетельствуют данные почтовой корреспонденции.

Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Тимонова К.С. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КРФоАП.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тимонова К.С. и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области в отношении Тимонова К.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Тимонова К.С. на вышеназванное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь- Н.С. Мячина