Дело № а-30-2012 Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 04 апреля 2012г. жалобу Тимонова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 года гр-н Тимонов К.С. признан виновным в том, что «<...> управляя транспортным средством <...> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП». За указанное правонарушение Тимонов К.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Тимонов К.С. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд. В судебном заседании представитель Тимонова К.С. – Цинк Т.Э. просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены процессуальные нормы и выводы мирового судьи не доказаны. Считает, что сотрудник ГИБДД не установил место совершения административного правонарушения, а именно в протоколе не указано где <...> было совершено правонарушение. Кроме того, сотрудником ГИБДД в протоколе неверно указано время совершения правонарушения, поскольку <...> гр-н Тимонов находился на медицинском освидетельствовании. Обжалуемое постановлении мирового судьи не мотивированно, не указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела. Мировой судья не выяснил неявку Тимонова в судебное заседание и не назначал рассмотрение протокола на <...>, последний не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Утверждает, что Тимонов не получал копию обжалуемого постановления. В обжалуемом постановлении не разъяснены порядок и срок обжалования постановления. Мировым судьей не созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства. Мировой судья не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не устранил имеющиеся в них противоречия. Таким образом мировой судья допустил существенные нарушения при определении квалификации правонарушения и признал Тимонова виновным. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Тимонова к административной ответственности. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился хотя о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще. Выслушав участника судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 года в отношении гр-на Тимонова К.С. является законным, обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.» В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.» В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.» Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной. В судебном заседании с очевидностью установлено, что гр-н Тимонов К.С. <...> управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, покраснение глаз, неадекватное поведение и отказался по требованию сотрудников милиции пройти освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается не только данными из протокола об административном правонарушении, но и данными из: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.8, протокола об отстранения от управления транспортным средством л.д.6, протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д.4, не доверять перечисленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку данные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством на момент составления названных документов и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Тимонову К.С. разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, однако последний от подписей в протоколах отказался, о чем с очевидностью свидетельствуют имеющиеся записи в названных протоколах. Судья считает, что действия Тимонова К.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом Тимонов действовал с прямым умыслом. На указанные выводы судьи не могут повлиять доводы представителя Тимонова К.С. – Цинк Т.Э. о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения, а также порядок и срок обжалования постановления мирового судьи, предусмотренный ст.ст.30.2,30.3 КРФобАП. Доводы представителя Тимонова К.С. – Цинк Т.Э. о том, что Тимонов не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, судья находит неубедительными, поскольку в материалах дела, а именно на л.д. 11 имеется возвращенный почтовый конверт с уведомлением, о том, что судебная повестка не вручена адресату из-за отсутствия последнего дома, извещение доставлено. Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Тимонова К.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако последний не явился на почтовое отделение за получением заказной корреспонденции из суда, после чего она была возвращена адресу. Доводы представителя Тимонова К.С. – Цинк Т.Э. о том, что мировым судьей протокол в отношении Тимонова, согласно данных из определения судьи л.д.10 назначался к рассмотрению только -15.09.08г. на 11 часов 30 минут и не переносился на 06.10.08г. 11 часов 30 минут, судья находит не корректными, поскольку Тимонов К.С. уведомлялся мировым судьей о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении - именно на 06.10.08г. к 11 часам 30 минутам о чем с очевидностью свидетельствуют данные почтовой корреспонденции. Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Тимонова К.С. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП. С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тимонова К.С. и удовлетворения жалобы последнего. Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области в отношении Тимонова К.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Тимонова К.С. на вышеназванное постановление оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - подпись Верно: Судья - С.А. Зайцева Секретарь- Н.С. Мячина