Дело № а-36-2012

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

16 апреля 2012 года

жалобу А.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 20.03.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепиковой Е.Ф. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФобАП.

Представитель А.М.. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.

Обосновывая жалобу тем, что мировым судьей нарушены при вынесении обжалуемого постановления требования КРФобАП. Считает выводы суда неверными, поскольку в действиях Чепиковой Е.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФобАП. Факт мелкого хищения чужого имущества путем кражи был обнаружен уже после прохода Чепиковой Е.Ф. через кассовую зону без кассового чека на похищенный товар, что подтверждает факт хищения, поскольку территория магазина <...> заканчивается сразу за кассовой зоной. Следовательно Чепикова Е.Ф. была остановлена уже за территорией магазина, т.е. произошло фактическое изъятие товарно-материальных ценностей, принадлежащих <...> После прохождения линии касс Чепикову Е.Ф. попросили пройти в служебное помещение магазина, затем были вызваны сотрудники полиции. Поэтому считает, что вывод суда о том, что фактического изъятия товара не произошло противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 20.03.2012 года, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании А.М.. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 20.03.2012 года, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, Чепикова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересу Чепикову В.Е.

Судья считает возможным рассмотреть по существу вышеназванную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении.

Представитель лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, Чепиковой ЕФ.- Чепиков В.Е. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что умысла у Чепиковой Е.Ф. на хищение чужого имущества не было, последняя просто забыла рассчитаться за перчатки. Кроме того, сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: в протоколе не указано, кто является потерпевшим по данному делу, заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности, имеющееся в материалах дела, написано руководителем отдела контроля гипермаркета <...> доверенности или должностной инструкции, удостоверяющей его полномочия на представление интересов указанной организации, в материалах дела нет. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 года в отношении Чепиковой Е.Ф. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»

В судебном заседании с очевидностью установлено, что <...> сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чепиковой Е.Ф. за совершение хищения чужого имущества- перчаток <...> путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158 УК РФ, ст.160 УК РФ из гипермаркета <...> Сведения о потерпевшем в протоколе отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Отсутствие каких-либо данных, перечисленных в указанной статье, относится к существенным недостаткам.

Судья полагает, что мировым судьей не должным образом проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, не принято каких-либо мер для установления потерпевшего, не выяснены полномочиями последнего, не решен вопрос о вызове потерпевшего в судебное заседание, не дана оценка тому, что просьба представителя протерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие адресована не мировому судье, а начальнику МО МВД России «Мариинский», мировым судьей не истребованы данные о расположении гипермаркета <...>

Судья считает, что мировым судьей, в обжалуемом постановлении неправильно сделан вывод об отсутствии в действиях Чепиковой Е.Ф состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФобАП, о задержании Чепиковой при попытке вынести имущество за пределы магазина и не возможности им распорядится, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками гипермаркета, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что не истекли сроки привлечения Чепиковой Е.Ф. к административной ответственности, судья считает правильным направить административный материал в отношении последнего мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФобАП судья,

РЕШИЛ:

Жалобу А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 20.03.2012 года в отношении Чепиковой Е.Ф. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - Н.С. Мячина