Дело № а-14-2012

г.Мариинск 13 апреля 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.,

с участием защитника адвоката Оглова С.В.,

рассмотрев жалобу Заводчиковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области о назначении административного наказания по ч.2ст.19.4.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> председателю совета потребительского общества «Стимул» Заводчиковой Н.А. было назначено административное наказание по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП в виде штрафа в размере <...> за воспрепятствование <...> законной деятельности должностного лица органа государственного надзора - ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Л. по проведению внеплановой выездной проверки в ПО «Стимул» по адресу: <...> (проверка исполнения ранее выданного предписания от <...> <...>, срок исполнения которого истек), что повлекло невозможность проведения проверки.

Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, Заводчикова Н.А. подала жалобу, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье. Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении настоящего дела мировой судья в качестве свидетеля допросил должностное лицо - Л., которая составила протокол об административном правонарушении по настоящему делу. Из ее объяснений следует, что <...> <...> она прибыла в ПО «Стимул» для проведения проверки, однако председателя совета ПО «Стимул» Заводчиковой Н.А., а так же иных работников на месте не оказалось, двери были закрыты. Для того, что бы засвидетельствовать данный факт Л. пригласила своего водителя. Указанные объяснения Л., заинтересованного лица в исходе настоящего дела, мировой судья не проверил, личность водителя не установил, в качестве свидетеля водитель Л. в суд не вызывался и не опрашивался. Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения ею вменяемого административного правонарушения, кроме показаний Л., подтверждается выпиской из журнала учета телефонограмм административного органа от <...>. В тоже время в описи документов, которые были представлены должностным лицом мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении, отсутствуют сведения в отношении указанной выписки из журнала. Сведений о том, при каких обстоятельствах данная выписка из журнала была приобщена к материалам в качестве допустимого доказательства ее вины, в постановлении мирового судьи не содержится. Без опроса водителя Л. и в отсутствии сведений об источнике поступления в материалы дела выписки из журнала учета телефонограмм административного органа от <...> вывод мирового судьи о наличии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП, преждевременен. Таким образом, по мнению Заводчиковой Н.А., при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании Заводчикова Н.А. и защитник адвокат Оглов С.В. доводы жалобы в целом поддержали по тем же основаниям, они просили прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи. При этом защитник адвокат Оглов С.В. просил обратить внимание на решение Арбитражного суда <...> по делу <...> <...>, которое, по его мнению, свидетельствует о незаконности вне- плановой проверки ТО Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах в ПО «Стимул» с <...>.

Должностное лицо - ЛоктионоваМ.В., составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось

Рассмотрев жалобу Заводчиковой Н.А., заслушав ее и защитника адвоката Оглова С.В., начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, не согласившейся с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, считаю, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть1ст.19.4.1 КРФоАП предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Принимая решение о назначении наказания Заводчиковой Н.А. по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, привел доказательства ее вины в содеянном, дал верную юридическую оценку действиям Заводчиковой Н.А., ее доводам и назначил правильное наказание. При этом не было установлено существенных процессуальных нарушений. Подвергать их сомнению нет оснований.

Доводы защитника адвоката Оглова С.В. о том, что решение Арбитражного суда <...> по делу <...> <...> свидетельствует о незаконности внеплановой проверки ТО Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах в ПО «Стимул» <...> являются несостоятельными.

Согласно решению Арбитражного суда <...> по делу <...> <...>, вступившим в законную силу <...> было признано незаконным и отменено лишь постановление ТО Управления Роспотребнадзора по <...> в городе Мариинске, Мариинском и <...>х <...> от <...>, по которому ПО «Стимул» было назначено административное наказание по ч.2ст.14.34 КРФоАП в размере <...>. Тогда как распоряжение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Б. <...> от <...> <...> о проведении внеплановой, выездной проверки в ПО «Стимул» с целью исполнения ранее выданного предписания <...> от <...> заинтересованными лицами не оспорено, оно является законным. Об этом решении Заводчикова Н.А. в соответствии с п.16 ФЗ РФ №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была своевременно <...> <...> уведомлена, о чем свидетельствует запись в журнале учета телефонограмм <...> Уведомление таким образом о предстоящей внеплановой проверки в ПО «Стимул» законом не воспрещается, ибо оно органом государственного контроля производится любым доступным способом. Убедительные доказательства, которые поставили бы это уведомление под сомнение, заинтересованной стороной не приведены. Зная об этой внеплановой проверки, Заводчикова Н.А. в день проверки согласно своему приказу выехала в командировку. Не явилась Заводчикова Н.А. и к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении. Для этого Заводчиковой Н.А. так же было своевременно направлено уведомление. Как пояснила Заводчикова Н.А. в настоящем судебном заседании, получив почтовое извещение, она на почту не пошла, т.к. это далеко и для нее неудобно. Проверив законность проведения внеплановой проверки, надлежащее извещение Заводчиковой Н.А. о ее проведении, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Заводчиковой Н.А. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП. На эти выводы не может повлиять имеющееся в материалах административного дела доказательство – нечитаемый факс <...> ибо данное извещение было лишь дополнительной информацией о предстоящей в ПО «Стимул» внеплановой проверки, цель которой была проверка выполнения требований по предписанию <...> от <...> в связи с выявленными ранее в ПО «Стимул» нарушениями, которые Заводчикова Н.А. в настоящем судебном заседании не оспаривала.

Довод Заводчиковой Н.А. о том, что без опроса водителя Л., заинтересованного лица в исходе настоящего дела, вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП, преждевременен, является несостоятельным, ибо мировой судья в постановлении привел достаточно тому доказательств. Ходатайство о допросе водителя Л. никто не заявлял.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, а так же и к прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.1 ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Заводчиковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- И.В.Денисова