Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова Е.С.,

защитника адвоката Оглова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 25 апреля 2012 года жалобу Петрова Е.С., <...> на постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.С. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. Жалобу обосновал следующим. Петров Е.С. в указанный в постановлении день автомобилем не управлял, что подтвердил в судебном заседании свидетель П. Понятые П. и Ч. поясняли, что не видели, что именно он (Петров) находился на водительском сидении и управлял автомобилем. Суд этим показаниям оценки не дал. Свидетель Ж., на чьих показаниях суд основывался при вынесении постановления, является сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела лицом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Петров Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Подтвердил показания, данные им мировому судье при рассмотрении дела. Пояснил, что <...> действительно находился в автомобиле П., но автомобилем не управлял. Понятые приехали, когда он уже находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, не видели и не могли видеть, чтобы он управлял автомобилем.

Защитник Оглов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Ч. пояснил, что его в указанное в материалах время вызвали по рации на <...> для участия в качестве понятого. Они с напарником подъехали, когда лицо, в отношении которого составлялся материал, уже находился на переднем сидении автомобиля ГИБДД. Лица его он толком не видел, Петрова не узнает. На месте находились два автомобиля сотрудников ГИБДД и два гражданских автомобиля. Кроме нарушителя были еще гражданские лица. Они с напарником сели на заднее сидение автомобиля ГИБДД, им сказали, что поймали пьяного водителя. Документы он подписал, не читая, поскольку доверял сотрудникам ГИБДД. Он очень часто участвует в качестве понятого. В любом случае прочитать документы ему было невозможно, так как в машине был полумрак. Лицо, в отношении которого составлялся материал, они не проверяли, документы, удостоверяющие его личность, не смотрели. Об обстоятельствах произошедшего узнали только со слов сотрудников ГИБДД. Автомобиль также не смотрели, кому он принадлежит, не знает. Мужчина, в отношении которого составляли материал, отказался проходить освидетельствование, расписываться, говорил, что не управлял автомобилем. При них от управления автомобилем его не отстраняли, они только подписали документы.

Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал Петрова Е.С., его защитника, свидетеля, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.2,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что вина Петрова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с очевидностью установлена не была. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не дал должную оценку доказательствам – показаниям свидетелей и Петрова Е.С. в совокупности при установлении обстоятельства управления или неуправления автомобилем Петровым Е.С. и разрешении вопроса о его виновности. Доводы судьи о том, что показания свидетелей С. и П. опровергаются показаниями свидетеля Ж., П., Ч., должностного лица, письменными доказательствами, суд находит необоснованными. Так, свидетели П. и Ч. не свидетельствовали о том, что Петров Е.С. управлял автомобилем. Из письменных доказательств это также не усматривается. З. и Ж. являются сотрудниками ГИБДД, лицами, заинтересованными в исходе дела. Противоречия в показаниях свидетелей устранены при рассмотрении дела не были. В частности, не дана оценка противоречиям в показаниях должностного лица З., свидетеля Ж. и свидетеля П. о том, как, на каких автомобилях подъехали Петров, П. и другие лица к магазину, кто управлял автомобилями.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах все сомнения в виновности Петрова Е.С. должны толковаться в его пользу, и он не может быть привлечен к ответственности.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при составлении материалов в отношении Петрова Е.С. были допущены процессуальные нарушения. Согласно ч.ч.1,2 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как следует из показаний свидетеля Ч., проходившего по делу в качестве понятого, отстранение от управления транспортным средством при них не проходило, они только подписали документы, лицо, в отношении которого составлялся материал, находилось в автомобиле сотрудников ГИБДД, личность его они не проверяли, автомобиль не смотрели.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 13 марта 2012 года в отношении Петрова Е.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина