Дело № а-29-2012

г.Мариинск 23 апреля 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

с участием адвоката Даниловой Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Подгол А.А., <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> Подгол А.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Подгол А.А. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Мининой Н.А. от <...> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, а именно в том, что <...> в <...> мин. на <...> управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, лишен права управления транспортным средством на срок <...>. Считает данное постановление необоснованным по следующим основаниям: судья рассмотрела административный материал в его отсутствие, указав в постановлении, что он, будучи надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения административного материала, в суд не явился, в связи с истечением срока хранения повестка была возвращена в суд. Считает данную позицию суда необоснованной по следующим основаниям: определением судьи административный материал в отношении него был принят к производству судьей Мининой Н.А. <...> и назначен к рассмотрению на <...> Он судебной повестки на <...> не получал. В материалах дела имеется конверт заказной корреспонденции о направлении ему повестки на <...>, отправленный <...>, возвращенный почтовым отделением обратно в суд <...> с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

С учетом указанного, почтовое отделение обязано было после истечения 5 рабочих дней с <...>, а именно <...> отправить ему вторичное извещение и только <...> вернуть в суд в связи с истечением срока хранения.

Полагает, что при отправлении ему заказной корреспонденции порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения в материалах не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел административный материал в его отсутствие, данных о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, в материалах нет. Полагает, что его право на непосредственное участие в судебном заседании, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, оказалось нарушенным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление мирового судьи ему было выслано по почте <...> и получено <...>, полагает, что с этого дня начинает течь 10-дневный срок на обжалование.

Подгол А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> отменить.

Представитель Подгол А.А. адвокат Данилова Л.Ф.. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> по делу об административном нарушении в отношении Подгол А.А. отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел административный материал в отсутствие Подгол А.А., данных о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, в материалах нет. Полагает, что право Подгол А.А. на непосредственное участие в судебном заседании, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, оказалось нарушенным.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинский» Б.. просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> в отношении Подгол А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что действительно Подгол А. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Подгол А. сам об этом написал в протокол об административном правонарушении, с результатом освидетельствования был согласен.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> в отношении Подгол А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, а именно <...> в <...> на <...> совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял <...> в состоянии алкогольного опьянения. <...> <...> мг/л.

<...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № <...> к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области Подгол А.А. был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он <...> в <...> на <...> в нарушение п.2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, и был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Свидетели Л. пояснила, что работает почтальоном. Зная о том, что Подгол А.А. не проживает по месту регистрации по <...>, она <...> г. позвонила его маме и попросила назвать адрес по которому проживает Подгол А.А., чтобы переслать извещение о получении судебной повестки, но мама ответила, что не знает его адрес, тогда она её попросила, чтобы она позвонила сыну и сообщила, чтобы он пришел в почтовое отделение за повесткой. Так как Подгол А.А. не пришел, то она повторно <...> положила извещение в почтовый ящик по <...>. Но Подгол А. вновь не пришел за получением судебной повестки, поэтому руководитель почтового отделения по истечении срока её вернул в суд с отметкой: истек срок хранения.

Свидетель П. пояснила, что она является мамой Подгол А.. Она проживает по <...>. Действительно в <...> года, дату точно не помнит, почтальон Л. звонила, спрашивала адрес сына и просила сообщить ему, чтобы он пришел за заказным письмом. Однако она сыну об этом почему не сообщила. Повторное извещение не получала, возможно кто-то мог его вытащить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> усматривается, что сам Подгол А.А., давая объяснения указал в присутствии двух понятых, что «<...> он выпил <...> пива ».

Об ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Подгол А.А. был предупрежден, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 15 Конституции РФ.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. в графе «результаты освидетельствования» собственноручно написал «Я согласен».

Согласно акту освидетельствования, освидетельствование было проведено в 17 час. 40 мин. с применением технического средства измерения «алкотестер Про-100 комби», заводской номер прибора 632117, дата последней поверки прибора <...>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Показания прибора 0,973.

Согласно справки, предоставленной Кемеровским ЦСМ, ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» дата последней проверки прибора <...>

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Подгол А.А.

Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.

Судья считает, что действия Подгол А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения Подгол А.А. к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

Доводы Подгол А.А. и его представителя в той части, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены требования п.2 ст. 25.1 КОАП, суд считает неубедительными, как было установлено, суд надлежащим образом уведомил Подгол А.А. о времени и месте рассмотрения дела по тому адресу, которому указал Подгол А. Кроме того было установлено, что почтальон звонила его маме по месту его регистрации и просила сообщить адрес, по которому он проживает, и сообщить ему, чтобы он получил судебную повестку.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о привлечении Подгол А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Подгол А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> в отношении Подгол А.А. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья – подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина