Р Е Ш Е Н И Е г.Мариинск 05 апреля 2012 года Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И., рассмотрев жалобу Назаровой Д. С. на постановление <...> от <...> о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, У С Т А Н О В И Л А: По постановлению <...> от <...> Назарова Д.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...>. на <...> управляла транспортным средством <...>, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части - в процессе обгона создала помеху обгоняемому транспортному средству, в результате произошло ДТП, нарушен п.11.1 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы <...> З.. она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Назарова Д.С., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что наказание, наложенное постановлением, неправомерно, поскольку <...> она двигалась на <...> автомобиле по <...>, впереди в попутном с ней направлении двигался еще один автомобиль со скоростью около 30 км/ч. Убедившись в том, что встречная полоса дороги свободна, ее никто не обгоняет, впереди идущий автомобиль не собирается поворачивать, она заблаговременно, включив указатели поворота, начала совершать обгон впереди идущего транспортного средства. В тот момент, как салон ее автомобиля поравнялся с впереди идущей машиной, водитель (К.) резко выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что его никто не обгоняет, не подав светового сигнала. В результате чего произошло столкновение автомобилей. Так как дорожное покрытие было очень скользким в это время суток, оба автомобиля начало крутить на дороге, и они сталкивались между собой, после чего оба автомобиля вынесло на обочину дороги. Считает, что ДТП с участием ее автомобиля произошло не по ее вине, так как она, Назарова Д.С., совершала обгон, соблюдая все правила дорожного движения, а по вине водителя К., который выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что его никто не обгоняет. Просила постановление <...> от <...>, вынесенное инспектором ДПС <...> З. <...>, отменить. В судебном заседании Назарова Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Должностное лицо З. просил в удовлетворении данной жалобы отказать, суду пояснил, что он является инспектором дорожно-патрульной службы, и принятие решения по данному виду административного правонарушения входит в его компетенцию. Он действительно вместе с ДПС Ш. выезжал на место ДТП, происшедшего на <...>. Прибыв на место, установили, что водитель автомобиля <...> Назарова Д.С., нарушив расположение транспортного средства на проезжей части в процессе обгона, создала помеху обгоняющему транспортному средству, в результате произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением К. В действиях Назаровой Д.С имелись нарушения п.п.11.1 ПДД, в связи с чем в отношении нее было составлено постановление по ч.1 ст.12.15 КРФоАП. О том, что водитель автомобиля <...> объезжал лежащую на дороге бутылку и не подавал знак поворота, ему известно не было. Также на месте производили замеры, составили схему. При составлении схемы присутствовал только один понятой, поскольку была ночь, и пригласить кого-либо не было возможности. Место столкновения автомобилей установить не представилось возможным, схему оформляли с учетом пояснений водителей. Свидетель Ш. дал суду показания, аналогичные показаниям должностного лица З. Свидетель К. суду показал, что <...> примерно в <...> он на своем автомобиле <...> двигался со стороны <...> в сторону <...>. Двигаясь по дороге со скоростью примерно 60 км/ч, он заметил лежащую на дороге стеклянную бутылку, которую решил объехать. Объезжая данную бутылку, он не убедился, что сзади вообще есть какой-либо автомобиль, сигналов поворота он также не подавал, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения он вышел из машины и сразу же забросил бутылку в сугроб, чтобы ее никто не увидел. Сотрудникам ГИБДД про то, что внезапно повернул влево, объезжая стеклянную бутылку, не сказал, потому что не хотел, чтобы его посчитали виновным в ДТП. В настоящее время говорит правду. Согласно постановлению <...> от <...> Назарова Д.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, а именно за то, что она <...> в <...>. на <...> управляла транспортным средством TOYOTA COROLLA госномер <...>, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в процессе обгона создала помеху обгоняемому транспортному средству, в результате произошло ДТП, нарушила п.11.1 ПДД. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <...> следует, что место совершения административного правонарушения находится в <...>. С данной схемой согласны водитель Назарова Д.С., водитель К., что подтверждается подписями водителей. Также указан один понятой: П. Согласно справке о ДТП от <...> Из объяснений К. следует, что <...> В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.1 ст.12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В судебном заседании установлено, что Назарова Д.С. выполняла обгон транспортного средства, при этом, когда она поравнялась с автомобилем <...>, его водитель решил совершить маневр объезда препятствия. Никаких препятствий для совершений обгона у Назаровой Д.С. не было, указатель поворота водитель автомобиля <...> не включил, создал помеху транспортному средству, совершающему обгон. На месте ДТП водитель автомобиля <...> К. пояснял иное, что и повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности водителя Назаровой Д.С. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.1 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Кроме того по данному правонарушению в качестве понятого при составлении схемы ДТП было привлечено одно лицо, что является существенным нарушением законодательства. Таким образом, судья считает правильным постановление <...> от <...>, вынесенное инспектором ДПС З. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Назаровой Д.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л А : Постановление <...> от <...> о привлечении Назаровой Д. С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в виде штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней. Судья- подпись Верно: Судья - Н.И. Пронина Секретарь - Ж.А. Сомова Решение вступило в законную силу 24.04.2012 года Судья - Н.И. Пронина Секретарь - Ж.А. Сомова