Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

с участием защитника Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 18 апреля 2012 года дело об административном правонарушении по жалобе защитника Савельевой Ю.С. в защиту интересов начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района Боброва В.Д., <...>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Мариинский городской суд на основании постановления Центрального районного суда г.Кемерово от <...> по подсудности поступила жалоба защитника Савельевой Ю.С. в защиту интересов Боброва В.Д., в которой она просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от <...> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бобров В.Д. и его защитник Савельева Ю.С. не явились, заявили ходатайства об отложении слушания дела. Определением Мариинского городского суда от <...> указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Боброва В.Д. –Князева Е.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал защитника Князеву Е.В., исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.7.29 КРФоАП принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных I гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных заказов, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Предельный размер расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У и составляет- 100 000 (сто тысяч) рублей.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Мариинского района, которое в соответствии с решением Совета народных депутатов от <...> <...> «Об утверждении структуры администрации Мариинского муниципального района» с <...> переименовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства» транспорта и связи администрации Мариинского района, без размещения заказа были заключены следующие муниципальные контракты: 1) с ООО«Сервис Услуги» без размещения заказа путем проведения торгов, запросов котировок было заключено два договора подряда: <...> от <...> на замену канализационного насоса на ОСК по <...>, сумма договора <...>. и <...> от <...> на замену шкафов управления канализационными насосами на ОСК по <...>, сумма - <...>. Общая цена заключенных договоров составляет <...>. 2) с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» также без размещения заказа путем проведения торгов, запросов котировок было заключено два договора подряда: <...> от <...> на ремонт теплотрассы по <...>. сумма договора - <...>. и <...> от <...> на утепление этой же теплотрассы, сумма договора - <...>. Общая цена заключенных договоров составляет <...>. Указанные договоры были подписаны Бобровым В.Д., занимавшим на момент заключения договоров должность заместителя Главы Мариинского района - начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Мариинского района.

Согласно части 6.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

01.12.2010г. Приказом Министерства экономического развития РФ №601 была утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков в соответствии с ч. 6.1 ст. 10 ФЗ №94-ФЗ. Указанный приказ вступил в законную силу 01.02.2011 года.

При заключении договоров подряда № 3 от 20.01.2011 г., № 5 от 01.02.2011 г., № 4 от 24.01.2011 г., № 6 от 01.02.2011 г., необходимо было руководствоваться указанной номенклатурой и не допустить при размещении данных заказов превышения предельного размера расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами (100 000 рублей). Работы по замене канализационного насоса, замене шкафов управления канализационными насосами, ремонту теплотрассы и утеплению теплотрассы относятся к одной группе - 158 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», вследствие чего являются одноименными. Общая сумма размещенных Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района в первом квартале 2011 года заказов на выполнение рассматриваемых одноименных работ у единственного поставщика составила <...>, что превышает предельный размер расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами. Решение о размещении заказов на выполнение одноименных работ у единственного поставщика на сумму, превышающую предельный размер расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, было принято начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района Бобровым В.Д.

Суд находит, что вина Боброва В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КРФоАП, была безусловно установлена заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области при вынесении постановления по делу и подтверждена как письменными доказательствами по делу, так и объяснениями самого Боброва В.Д. Сомневаться в указанных доказательствах оснований не имеется.

Доводы защитника Савельевой Ю.С., указанные в жалобе, о нарушении при вынесении постановления по делу ст. ст. 25.11, 28.2, 28.1, 29.1, 24.1 КРФоАП, суд находит необоснованными.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1,2 ст.28.4 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, у прокурора имелись все основания и полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем им было вынесено мотивированное постановление от <...>. С учетом положений ч.1 ст.28.2 КРФоАП протокол по делу об административном правонарушении в таком случае составляться не должен.

При указанных обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области правомерно принял во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства при принятии решения о виновности Боброва В.Д.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Боброва В.Д. законно, обоснованно, взыскание на заявителя наложено правильно. Поэтому в соответствии со ст.30.7. КРФоАП постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от <...> в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района Боброва В.Д. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КРФоАП оставить без изменения, жалобу защитника Савельевой Ю.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Решение вступило в законную силу 02.05.2012 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина