Дело № а-42-2012

г.Мариинск 15 мая 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Русина Ф.Ф., <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 05 апреля 2012 года Русин Ф.Ф. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Русин Ф. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от 05 апреля 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Мировой суд установил, что он <...> в <...> на <...>, управляя автомобилем марки <...>, нарушил п.1.3 ПДД и раздела 1 Приложения № 2 к ПДД, а именно: совершил выезд на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Считает, что данное постановление является незаконным.

В соответствии с ч.1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...». Однако его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, которые подтверждают не его вину, а лишь факт обгона автобуса до знака «опасный поворот» в результате чего он был привлечен к административной ответственности. На тот момент <...> на данном участке дороге отсутствовала сплошная линия, запрещающая ее пересечение, а знак «обгон запрещен» не был виден по причине нахождения впереди движущегося автобуса. Обгон в зоне действия знака "обгон запрещен" при наличии прерывистой разметки или тем более отсутствие ее однозначно должен квалифицироваться в пользу водителя в силу действия ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности. Соответствующие разъяснения были сделаны центральным аппаратом ГИБДД МВД, такой же практики придерживаются суды субъектов федерации и Верховный Суд РФ. Обгон был завершен до зоны действия знака "опасный поворот". Такие знаки устанавливаются в зоне ограниченной видимости или перед закруглениями на местности, на которых необходимо снизить скорость для их безопасного преодоления. Ограничения видимости не было, то и привлечение к ответственности и лишение прав, следовательно, неправомерно.

Факт отсутствия линии может подтвердить свидетель, Р., находящийся на тот момент в машине <...>. По своему не знанию, юридической безграмотности а также спешки в больницу с сыном, он подписал документы, что признает вину.

Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях (бездействие) вины необоснован, не основан на материалах дела, а само постановление незаконно, поэтому просит его отменить.

В судебном заседании Русин Ф.Ф. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 05 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Суду показал, что <...> в <...> он на своем автомобиле ехал в поликлинику, сын сломал ключицу и нужно было сделать рентген. Был взволнован, спешил. Впереди по <...> ехал автобус, он его обогнал. После чего был остановлен сотрудниками ГАИ и ему сказали, что он нарушил Правила дорожного движения. Из-за автобуса знака «обгон запрещен» не увидел.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОВД «Мариинский» Б. считает, мировой судья вынесла законное и обоснованное решение. Русин Ф.Ф. нарушил п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем совершил выезд в нарушении ПДД на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне знака 3.20. Знак укреплен высоко, хорошо виден, установлен давно, поэтому Русин Ф. не мог его не увидеть.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> в отношении Русина Ф.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД, управляя автомобилем совершил выезд в нарушение ПДД на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20.

<...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству и назначено к рассмотрению на <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 05 апреля 2012 года Русин Ф.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что <...> в <...>. на <...>, в районе <...>, управляя автомобилем марки <...>, нарушил п.1.3. ПДД и раздела Приложения №2 к ПДД, а именно: совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Свидетель Р. суду показал, что <...>, он с отцом, Русиным Ф.Ф., который управлял своим автомобилем, ехали в поликлинику по <...>, отец обогнал автобус. После чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД. На данном участке дороге отсутствовала сплошная линия, запрещающая её пересечение, а знак «обгон запрещен» не был виден по причине нахождения впереди движущегося автобуса.

Свидетель Ж. суду показал, что <...> после обеда, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД на <...>. Сотрудник показал видеофиксатор, было видно, как водитель Русин С. совершил обгон автобуса в зоне действия знака 3.20. После чего была составлена схема совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному <...> в <...>, усматривается, что Русин Ф.Ф. нарушил п.1.3 ПДД, управляя автомобилем совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20.

Русин Ф.Ф. в протоколе об административном правонарушении указал, что «он согласен, под знак проехал».

Об ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Русин Ф.Ф. был предупрежден, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 15 Конституции РФ.

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Русина Ф.Ф.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно выписке из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения участка автомобильной дороги по <...> учтен знак 3.20. «Обгон запрещен».

Судья считает, что постановление о привлечении Русина Ф.Ф. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, так было установлено, что Русин Ф.Ф. нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20.

Поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку в судебном заседании было установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому в удовлетворении жалобы Русину Ф.Ф. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 05 апреля 2012 года, по которому Русин Ф.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска района Кемеровской области от 05 апреля 2012 г. в отношении Русина Ф.Ф. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без удовлетворения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина