Дело № а-41-2012

г.Мариинск 30 мая 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Хмелевского И.В., <...>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 05 апреля 2012 года Хмелевский И.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Хмелевский И. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что <...> инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Более того, ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствие в материала дела против его.

В судебное заседание Хмелевский И.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение КоАП РФ, а именно в качестве понятых были приглашены сотрудники полиции.

В судебном заседании представитель Хмелевского И.В, И. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 05 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОВД «Мариинский» С. считает, что Хмелевский И.В. был правильно привлечен к административной ответственности, поскольку он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. С результатом освидетельствования был согласен. О чем собственноручно написал. В качестве понятых участвовали сотрудники ЧОП, не заинтересованные в исходе дела.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> в отношении Хмелевского И.В. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

<...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству и дело было назначено к рассмотрению на <...>.

Хмелевский И.В. обратился с заявлением об отложении дела и о передаче материалов на другой судебный участок.

<...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 1 г.Мариинска и дело было назначено к рассмотрению на <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Хмелевский И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, а именно в том, что <...> в <...>. на <...>, управлял автомобилем марки <...> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Свидетель Ж. суду показал, что <...> участвовал в качестве понятого, на <...> был остановлен автомобиль под управлением Хмелевского И.В, было проведено освидетельствование Хмелевского на наличие алкоголя в крови прибором, прибор показал <...>. Хмелевский согласился с результатом освидетельствования. Были составлены протоколы, в которых они и Хмелевский расписались. С. была проведена видеофиксация. Они работают в охране и были в форме, возможно поэтому Хмелевский сделал вывод, что они сотрудники полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному <...> в <...>, Хмелевский И.В., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Хмелевскому И.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хмелевский И.В. в графе «результаты освидетельствования» собственноручно написал « согласен».

При несогласии с результатом освидетельствования, он имел возможность написать в Акте, что не согласен и пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования, освидетельствование было проведено <...> в <...>. с применением технического средства измерения <...>

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами Хмелевского И.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.

Судья считает, что действия Хмелевского И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения Хмелевского И.В. к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

Доказательств, что понятые были заинтересованы в исходе дела, нет.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку в судебном заседании была установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому в удовлетворении жалобы Хмелевскому И.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 05 апреля 2012 года, по которому Хмелевский И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 05 апреля 2012 г. в отношении Хмелевского И.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Хмелевского И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина