Дело № а-27-2012

г.Мариинск 11 мая 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Кралинова С.А. в интересах Ляпунова И.В., <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16 февраля 2012 года Ляпунов И.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Представитель Кралинов С.А. в интересах Ляпунова И.В. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи не соответствует этому требованию закона.

Мировой судья счел относимыми и допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод об их противоречивости и недостаточности для вывода о наличии признаков состава административного правонарушения. Кроме того, есть основания для признания ряда имеющихся доказательств недопустимыми.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила освидетельствования).

Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства указаны в пункте 10 Правил освидетельствования: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одно из этих оснований в протоколе об административном правонарушении не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу, относится событие административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, относятся к событию правонарушения. Отсутствие описание события административного правонарушения в протоколе позволяет считать его недопустимым доказательством и является основанием для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оценивая протокол об административном правонарушении как доказательство, мировой судья не принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23): «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)».

В соответствии с требованиями части 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 5 апреля 2005 г.) постановления Пленума Верховного Суда РФ представляют собой разъяснения по вопросам судебной практики, которые, как следует из статьи 56 Закона РСФСР от 08 июля 1981г. «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 7 мая 2009 г.), являются для судов общей юрисдикции руководящими и обязательными.

В нарушение названных норм права при рассмотрении дела мировой судья не приняла во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеют противоречия.

Так, в акте указано, что освидетельствование было проведено, показания прибора составили <...> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения установлено (л.д.6). В то же время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья не дал оценки этому очевидному противоречию в доказательствах, для устранения противоречия не допросил свидетелей - лиц, указанных в данных документах понятыми П., К.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, составленный в <...>. лейтенантом полиции Д. не соответствует предъявляемым требованиям.

Пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 установлено, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ляпунова И.В. на состояние опьянения инспектором ДПС фактически не проводилось. Указание в акте о якобы проведенном освидетельствовании с использованием технического средства измерения <...> не соответствует действительности. Подпись Ляпунова И.В. в акте освидетельствования, на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует.

В момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль Ляпунова И.В. не двигался, поскольку застрял в снегу. Законных оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не имелось, поскольку Ляпунов И.В. не управлял автомобилем, а предпринимал попытки освободить его из снежного сугроба.

Сотрудник ГИБДД самовольно изъял водительское удостоверение из вещевого ящика автомобиля Ляпунова И.В., не выдав ему временное разрешение на право управления транспортным средством.

Все документы, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства - составлены в отсутствие Ляпунова И.В. Ни в одном из них подписи Ляпунова И.В. не имеется. Ни одна копия протокола Ляпунову И.В. сотрудником ГИБДД выдана не была.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального права, без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Ляпунов И.В. не присутствовал, копию постановления по делу об административном правонарушении получил <...>, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелями оператора почтовой связи.

Представитель Ляпунова И.В. Кралинов С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.02.2012 года в отношении Ляпунова И.В. отменить, дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.

Ляпунов И.В. жалобу подержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что <...> в <...> на своем автомобиле ехал домой, и застрял в снегу, пытался выехать. Был трезв. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, и из бардачка забрали документы, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Тестирование не проходил. Понятые были. Он покинул салон и никакие документы не подписывал.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Д. просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.02.2012 года в отношении Ляпунова И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, <...> водителю Ляпунову И. у которого имелись признаки опьянения в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, он прошел, имелись признаки опьянения, однако он отказался подписать акт и отказался пройти медосвидетельствование, поэтому в отношении его и был составлен протокол об административном правонарушении, что он отказался пройти медосвидетельствование.

Выслушав Кралинова С.А., Д., Ляпунова И. свидетелей исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2008 г. N 287, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетели П. и К. суду показали, что они <...> присутствовали в качестве понятых, в их присутствии сотрудники ГИБДД предложил Ляпунова И. пройти освидетельствование, он вначале прошел, но затем отказался подписать Акт освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и покинул автомобиль. Были составлены протоколы. Они в них расписались.

Установлено, что <...> в отношении Ляпунова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотестор <...>, п.п.2.3.2 ПДД.

<...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...>.

16 февраля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области Ляпунов И.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что он <...> в <...> на <...>, в районе <...>, управляя транспортным средством <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 правил дорожного движения, и был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> усматривается, что Ляпунов И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Об ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Ляпунов И.В. был предупрежден, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 15 Конституции РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> Ляпунов И.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ляпунова И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке.

Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 02.02.10г.

В связи с чем, Ляпунов И.В. был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался. Направление Ляпунова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС группы ДПС МО МВД РФ в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Ляпунова И.В.

Оснований не верить показаниям свидетелям, нет. Ранее они Ляпунова И. не знали и не заинтересованы в исходе дела.

С ходатайством об отложении дела к мировому судье Ляпунов И.В. не обращался, судебная повестка ему была направлена заблаговременно по указанному в протоколе об административном правонарушении, адресу. Данная повестка вернулась мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.

Судья считает, что действия Ляпунова И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок привлечения Ляпунова И.В. к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16 февраля 2012 года о привлечении Ляпунова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кралинова С.А. в интересах Ляпунова И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16 февраля 2012 г. в отношении Ляпунова И.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья –подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Е.Н. Еремин