Дело № а-19-2012

г.Мариинск 28 апреля 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Кралинова С.А. в интересах Коротеева А.В., <...>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 07 февраля 2012 года Коротеев А.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Представитель Кралинов С.А. в интересах Коротеева А.В. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 07.02.2012 г. Коротеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ и подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, использования недопустимых доказательств и недоказанности выводов суда.

В нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья не указал в постановлении обстоятельства правонарушения, установленные самим судьёй при рассмотрении дела, а ограничился воспроизведением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи не соответствует этому требованию закона.

Мировой судья необоснованно рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство обставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на <...> Коротеев А.В. присутствовать не мог, поскольку находился в <...> По этой причине для представительства своих интересов при рассмотрении дела выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя С. от <...>, поручив ей передать мировому судье справку о нахождении <...> и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания командировки. В судебном заседании <...> С. заявила такое ходатайство и передала мировому судье копию доверенности и справку. Данные документы мировой судья не принял во внимание, указав, что ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. Это не соответствует действительности. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было устно заявлено его представителем в судебном заседании.

Тем самым было нарушено право на защиту, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Рассмотрение дела в отсутствие Коротеева А.В. лишило его возможности защищать свои права, давать пояснения, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Мировой судья счел относимыми и допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод об их явной недостаточности для вывода о наличии признаков состава административного правонарушения. Кроме того, есть основания для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, составленный в <...>. составленный капитаном полиции З. не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

В нарушение этого порядка, инспектор ДПС не проинформировал Коротеева А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства, не предоставил ему возможность ознакомиться с целостностью клейма государственного доверителя, убедиться в наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора.

Как следует из Акта освидетельствования, оно проводилось с помощью прибора <...> дата последней поверки прибора <...> Совершенно очевидно, что сведения о поверке прибора, указанные в Акте, не соответствуют действительности, поскольку поверка не могла быть произведена <...>, при том, что Акт составлен в <...> При таких обстоятельствах есть основания полагать, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения, не прошедшего государственную поверку в установленном порядке.

Таким образом, в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора, не прошедшего поверку.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Техническое средство измерения <...> не обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе.

Пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 установлено, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Форма Акта освидетельствования на состояние опьянения утвержденная Приказом МВД РФ от 08.08.2008 г. №676 (приложение №1) предполагает обязательное приобщение бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования.

Бумажный носитель с результатами исследования к Акту освидетельствования не приобщен и в материалах дела отсутствует. Имеющийся в материалах дела документ с подписями неустановленных лиц по своему содержанию не может быть расценен как бумажный носитель, поскольку не содержит какой либо информации о проведенном исследовании и является нечитаемым.

Таким образом, Акт освидетельствования на состояние опьянения оформленный на бланке <...> не соответствует требованиям закона, а само освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Рассматривая дело, мировой судья в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не дал надлежащей оценки акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии к тому оснований не признал его недопустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении Коротеев А.В. написал, что утром <...> выпил <...> пива. Такие пояснения не являются доказательством того, что <...> в <...> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласие Коротеева А.В. с результатами освидетельствования, зафиксированное в Акте, не имеет правового значения, поскольку Акт является недопустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

В силу части 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005 г.) постановления Пленума Верховного Суда представляют собой разъяснения по вопросам судебной практики, которые, как следует из статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 07.05.2009 г.), являются для судов общей юрисдикции руководящими и обязательными.

Мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального права, без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 07.02.2012 г. по делу об административном нарушении <...> в отношении Коротеева А.В. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Коротеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Коротеева А.В. Кралинов С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 07.02.2012 г. по делу об административном нарушении <...> в отношении Коротеева А.В. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ИР ОВ ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» З. просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска Кемеровской области от 07.02.2012 года в отношении Коротеева А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав Коротеева А.В., Кралинова С.А., З., исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> в отношении Коротеева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, а именно <...> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД.

<...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...>.

07 февраля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области Коротеев А.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он <...> в <...> на <...>, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, и был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Как следует из Акта освидетельствования, оно проводилось с помощью прибора <...> дата последней поверки прибора <...> Однако сведения о поверке прибора, указанные в Акте, не соответствуют действительности, поскольку поверка не могла быть произведена <...>, поскольку акт был составлен <...>

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Техническое средство измерения <...> не обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе.

Пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 установлено, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Форма Акта освидетельствования на состояние опьянения утвержденная Приказом МВД РФ от 08.08.2008 г. №676 (приложение №1) предполагает обязательное приобщение бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования.

Имеющийся в материалах дела документ с подписями лиц по своему содержанию не может быть расценен как бумажный носитель, поскольку не содержит какой либо информации о проведенном исследовании и является нечитаемым.

Коротееву А. также была выдана копия бумажного носителя в виде чистого листа.

Поэтому бумажный носитель не может быть доказательством по делу.

В протоколе <...> об административном правонарушении от <...> в отношении Коротеева А. указан следующий прибор, а именно <...> от <...>., в акте освидетельствования на состояние опьянения оформленный на бланке <...> указан результат прибора <...>, дата последней <...>.

Других доказательств, подтверждающих, что Коротеев А. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, нет.

Пояснения самого Коротеева А. о том, что он утром выпил <...> пива не могут являться доказательством управления автомобиля в нетрезвом состоянии.

Установлено, что МОВД «Мариинский» принадлежит <...>, который прошел проверку с положительным результатом <...>.

Поскольку в административном деле имеется чистый бумажный носитель, поэтому в судебном заседании не возможно установить каким прибором проводилось освидетельствование.

Кроме того Коротеев А.В. не присутствовал при рассмотрении дела у мирового судьи по уважительной причине. В судебное заседание была допущена его представитель С., которая была не наделена правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так как в обосновании виновности Коротеева А. были положен протокол об административной ответственности, акт освидетельствования которые являются недопустимыми доказательствами, поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 07 февраля 2012 года о привлечении Коротеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является не законным и подлежит отмене, а так как истекли сроки привлечения к административной ответственности, то дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кралинова С.А. в интересах Коротеева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 07 февраля 2012 г. в отношении Коротеева А.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев отменить и дело производством прекратить.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья – подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина