Дело № а-35-2012

г.Мариинск 02 мая 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гапеенкова П.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 26.03.2012 года Гапеенков П.С. признан виновным в том, что <...> в <...> на <...>, в районе <...>, управляя автомобилем марки TOYOTA CHAZER <...>, нарушил п.1.3 ПДД и раздел 1 Приложения <...> к ПДД – совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. За указанное правонарушение Гапеенков П.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гапеенков П.С. подал жалобу, мотивируя ее тем, что присутствовать в судебном заседании 26.03.2012 года не мог по уважительной причине, поскольку не был извещен о дне и времени рассмотрения административного материала, повестки в суд ему не приходили. Мировой судья нарушила право Гапеенкова П.С. на защиту, рассмотрела дело в его отсутствии.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 26.03.2012 года отменить.

В судебном заседании Гапеенков П.С. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Добавил, что о дне рассмотрения административного материала он не был извещен, т.к. повестку не получал. Кроме того 27.01.2012 года он правил дорожного движения не нарушал, при обгоне транспортного средства сплошную линию не пересекал, поскольку данная разметка в месте обгона транспортного средства нанесена не была.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 26.03.2012 года., производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД З. суду пояснил, что <...> в <...> водитель Гапеенков П.С. на <...>, в районе <...>, управляя автомобилем марки TOYOTA CHAZER <...> и нарушил п.1.3 ПДД, раздел 1 Приложения <...> к ПДД – совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. В отношении Гапеенкова П.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. В объяснениях Гапеенков П.С. пояснил, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не заметил сплошную линию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Гапеенкова П.С., допросив инспектора, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из объяснения Р. (л.д.3) усматривается, что он 27.01.2012 года в 10 часов 46 минут двигался на своем автомобиле ВАЗ 21093 <...> по <...> со скоростью 20 км/час. Сзади двигался автомобиль Тойота, водитель которого включил сигнал поворота и совершил обгон транспортного средства Р. Обгон на данном участке дороги запрещен.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль TOYOTA CHAZER <...> совершил обгон автомобиля ВАЗ 21093 <...>, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Из представленной суду и просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеосъемки усматривается, что 27.01.2012 года в 10 часов 16 минут водитель Гапеенков П.С. на <...>, в районе <...>, управляя автомобилем марки TOYOTA CHAZER <...> при обгоне впереди движущегося транспортного средства пересек горизонтальную разметку и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ОГИБДД г.Мариинска обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2012 г. <...> (л.д.2), из которого усматривается, что Гапеенков П.С. <...> в <...> на <...>, в районе <...>, управляя автомобилем марки TOYOTA CHAZER <...>, нарушил п.1.3 ПДД и раздел 1 Приложения <...> к ПДД – совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 26.03.2012 года (л.д.9) Гапеенков П.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.4 ст.12.15 КРФ об АП «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев…»

Таким образом, в действиях Гапеенкова П.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, поскольку Гапеенков П.С. 27.01.2012 года в 10 часов 16 минут на <...>, в районе <...>, управляя автомобилем марки TOYOTA CHAZER <...>, нарушил п.1.3 ПДД и раздел 1 Приложения <...> к ПДД – совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки.

В соответствии со ст.25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из вышеуказанного постановления мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гапеенкова П.С. в его отсутствие, поскольку судебная повестка Гапеенкову П.С. была заблаговременно направлена заказной корреспонденцией по месту его жительства – <...> Данный адрес был указан в протоколе об административном правонарушении. Согласно данных, представленных отделением связи, заказная судебная корреспонденция на имя Гапеенкова П.С. прибыла в место вручения. Конверт вернулся в мировой суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценила неполучение Гапеенковым П.С. судебной повестки как уклонение от явки в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не были нарушены требования ст.25.1 КРФ об АП.

Факт отсутствия Гапеенкова П.С. в судебном заседании 26.03.2012 года при рассмотрении дела мировым судьей никаким образом не мог отразиться на результатах принятого решения, поскольку при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Гапеенков П.С. каких либо юридически значимых обстоятельств для принятия иного решения по делу об административном правонарушении не назвал.

Поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 26.03.2012 года о привлечении Гапеенкова П.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 26.03.2012 года о привлечении Гапеенкова П.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Гапеенкова П.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина