Дело № а-43-2012

г.Мариинск 31 мая 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соснова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора МВД РФ «Мариинский» от 21.03.2012 года Соснов Г.В. признан виновным в том, что <...> в <...> на автодороге Новосибирск-Иркутск 442 км., управляя автомобилем MANTGA <...>, совершил касательное с автомобилем SSANGYOV SISTANA <...>, не выдержав бокового интервала совершил ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФ об АП. За указанное правонарушение Соснов Г.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Соснов Г.В. подал жалобу, мотивируя ее тем, что он действительно <...>, управляя автомобилем MANTGA <...> проезжал по автодороге «М-53» в направлении от <...> в <...>, но никакого столкновения с кем-либо не совершал.

При проезде поста ДПС г.Боготол Красноярского края <...> в 22 часа 30 мин, был задержан. Причиной тому послужило то, что якобы автомобиль Соснова Г.В. участвовал в ДТП возле г.Мариинска. От сотрудников поста ДПС Соснов Г.В. узнал о том, что у них имеется ориентировка на розыск грузового автомобиля с желтым полуприцепом, без госномера. По этой причине Соснова Г.В. задержали до приезда сотрудника ДПС «Мариинский», который не долго разбираясь, обвинил Соснова Г.В. в нарушении п.9.10 ПДД и тут же выписал штраф в размере 500 рублей. Кроме того, считает, что при составлении протокола были нарушены права Соснова Г.В., поскольку ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, выдана только копия постановления о наложении штрафа, не было разъяснено право пригласить адвоката для защиты его интересов.

Просил суд постановление государственного инспектора дорожного надзора МВД РФ «Мариинский» от 21.03.2012 года в отношении него отменить, административное производство прекратить.

В судебное заседание Соснов Г.В. не явился. Конверт с повесткой, направленный по месту жительства Соснова Г.В. вернулся с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает, как уклонение от получения судебной повестки и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Соснова Г.В.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из постановления <...> от <...> по делу об административном правонарушении усматривается, что <...> в 17 часов 45 минут Соснов Г.В. на автодороге Новосибирск-Иркутск 442 км., управляя автомобилем MANTGA <...>, совершил касательное с автомобилем SSANGYOV SISTANA <...>, не выдержав бокового интервала совершил ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФ об АП. За указанное правонарушение Соснов Г.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Соснову Г.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Соснов Г.В. не оспорил, что подтверждается подписями Соснова Г.В. в постановлении.

Согласно ч.1 ст.12.15 КРФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги…. - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В действиях Соснова Г.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, поскольку Соснов Г.В. <...> <...> в 17 часов 45 минут на автодороге Новосибирск-Иркутск 442 км., управляя автомобилем MANTGA <...>, совершил касательное с автомобилем SSANGYOV SISTANA <...>, нарушив п.9.10 ПДД – не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.28.6 КРФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку за совершенное административное правонарушение Соснову Г.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа и Соснов Г.В. не оспорил наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, суд приходит к выводу, что государственным инспектором дорожного надзора МВД РФ «Мариинский» обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соснова Г.В. по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора МВД РФ «Мариинский» <...> от <...> о привлечении Соснова Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Соснова Г.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина