Дело № а-44-2012

г.Мариинск 04 июня 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

с участием адвоката Смакотиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Рождественского В.Ю,, <...>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2, от <...> Рождественский В.Ю. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

Рождественский В.Ю. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и события.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считает, что постановление судьи является явно незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащем отмене по следующим основаниям:

- он не совершал административного правонарушения, которое ему меняется в вину, ни в каком ДТП он не участвовал, столкновения с другим автомобилем - <...>, под управлением Ш., он не допускал, а следовательно, никакого места ДТП не покидал;

- судья в постановлении не приводит каких-либо объективных доказательств его вины.

В судебном заседании Рождественский В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду показал, что <...> его автомобиль стоял возле здания <...>, в котором находилась его организация. Ему необходимо было по работе отвезти документы. Он уехал. Он не слышал, чтобы его автомобиль кто-то останавливал. Через непродолжительное время вернулся на свое рабочее место. Автомобиль поставил рядом со зданием. Когда находился на работе к нему пришли сотрудники ОГИББ и сказали, что он скрылся с места ДТП. На его автомобиле повреждений не было. Лишь в одном месте немного облупилась краска.

Адвокат Смакотина Г.В. доводы жалоба Рождественского В.Ю. поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОВД «Мариинский» Б. считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> законно и обоснованно, а жалоба Рождественского не подлежит удовлетворению. Поскольку он оставил место ДТП. <...> погода была плохая, шел снег. О том, что автомобиль Рождественского В.Ю. стоял возле здания <...> потерпевший им не сказал. Они сами установили место работы Рождественского В.Ю. Рождественский В.Ю. находился на рабочем месте, когда пришли к нему.

Потерпевший Ш. в судебном заседании <...> показал, что <...> около <...> часов он на своем автомобиле стоял возле магазина <...>. Он находился в салоне автомобиля, когда услышал толчок в его автомобиль, он поднял голову и увидел автомобиль, который стоял задом к его автомобилю. Он вышел и увидел повреждение. Он посигналил, но автомобиль уехал. После чего он пошел в ГАИ, <...> Когда вернулся с сотрудником, то автомобиль <...>, который ударил его автомобиль, стоял уже возле здания <...> Считает, что водитель автомобиля <...>, выезжая, задел его автомобиль, когда сдавал назад. Допускает, что водитель автомобиля Рождественский В.Ю. мог не почувствовать, что задел его автомобиль, а также не услышать, что он сигналил. На автомобиле <...> повреждений не было, лишь была немного содрана краска.

Выслушав участников процесса, свидетеля исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> в отношении Рождественского В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомобилем оставил место ДТП в нарушение ПДД, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района от <...> дело было принято к своему производству и судебное заседание назначено на <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска, Рождественский В.Ю. был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он <...> в <...> на <...>, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и был лишен права управления транспортными средствами на срок один год.

Свидетель С. суду показала, что она работает в торговой организации, расположенной в помещении <...>. <...> работала, около <...> часов вышла из здания на улицу покурить. Видела, как Рождественский В.Ю., работавший также в этом здании, сел в свой автомобиль и уехал. Не видела, чтобы выезжая, Рождественский В.Ю. совершил наезд на другой автомобиль. В этот день погода была плохая, шел снег.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является водитель транспортного средства, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения. Объективная сторона выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Доказательств, что Рождественский В.Ю. умышленно оставил место ДТП, нет.

Потерпевший суду показал, что Рождественский В.Ю. мог и не почувствовать, что выезжая, он задел его автомобиль. Также потерпевший пояснил, что после того, как он пригласил сотрудников ГАИ и шли к месту ДТП, то автомобиль Рождественского В.Ю. стоял возле магазина <...>

В протоколе <...> об административном правонарушении от <...> Рождественский указал, что двигаясь назад не почувствовал, что задел другой автомобиль, о чем свидетельствует легкая царапина на его автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств того, что Рождественский В.Ю. умышленно оставил место ДТП, нет.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в судебном заседании не было установлено вины Рождественского В.Ю. в том, что он умышленно оставил место ДТП, поэтому постановление отменить и дело производством прекратить.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рождественского В.Ю, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> в отношении Рождественского В.Ю, о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством сроком на один год, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина