Дело № а-48-2012

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.,

рассмотрев 15 июня 2012 года в открытом судебном заседании жалобу адвоката Оглова С.В. в интересах Лебедева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 03.05.2012 года Лебедев Д.В. признан виновным в том, что <...> в 05-45 часа Лебедев Д.В. на <...> управлял автомобилем марки OPEL ASTRA <...> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. За указанное правонарушение Лебедев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Оглов С.В., в интересах Лебедева Д.В., подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> и дело направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с нарушением порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании адвокат Оглов С.В. на жалобе настаивал, указывая на то, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

21.03.2012 года Лебедев Д.В. не согласился с результатами освидетельствования, заявил инспектору ГИБДД о своем несогласии с правонарушением, в связи с этим отказался расписаться в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» и в протоколе об административном правонарушении.

Позицией Лебедева Д.В. квалифицированно созданы сомнения в том, что он был согласен с результатами освидетельствования. Сомнения могли быть устранены только при направлении Лебедева Д.В., в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование, что инспектором ГИБДД не принято во внимание.

При указанных обстоятельствах сомнения, в наличии согласия Лебедева Д.В. с результатами его освидетельствования инспектором ГИБДД, стали неустранимыми.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьёй это обстоятельство проверено не было.

Порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование Лебедев Д.В. не направлялся.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт медицинского освидетельствования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины Лебедева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от 03.05.2012 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако при вынесении обжалуемого постановления суд односторонне оценил имеющиеся по делу доказательства и дал им неверную оценку.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 03.05.2012 года, дело в отношении Лебедева Д.В. по ст.12.8 КРФ об АП производством прекратить в вязи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Лебедев Д.В. в судебном заседании жалобу адвоката Оглова С.В. поддержал, суду пояснил, что действительно <...> в 05-45 часа Лебедев Д.В. на <...> управлял автомобилем марки OPEL ASTRA <...> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам проведения освидетельствования на месте при помощи алкометра было установлено, что Лебедев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако с данными результатами Лебедев не был согласен, поскольку на протяжении нескольких лет спиртное не употребляет. Лебедев настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД отказались везти Лебедева в медицинское учреждение на освидетельствование, по этой причине Лебедев отказался подписывать какие либо документы. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, выслушав адвоката, Лебедева Д.В., должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба адвоката Оглова С.В. в интересах Лебедева Д.В. не подлежит удовлетворению.

Как видно из протокола об административном правонарушении от <...> Лебедев Д.В. <...> в 05-45 часа на <...> управлял автомобилем марки OPEL ASTRA <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основаниями отстранения от управления транспортным средством Лебедева Д.В. явились наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения (показание прибора 0,435 мг/л); протоколом <...> о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении. При составлении сотрудником ОГИББД административного материала Лебедев Д.В. отказался от дачи письменных пояснений, отказался подписывать составленные в отношении него результаты исследования на алкогольное состояние, акт освидетельствования и протоколы. Данных о том, что Лебедев Д.В. не был согласен с результатами освидетельствования, в административном материале не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ИДПС ОГИБДД г.Мариинска обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> (л.д.2) в отношении Лебедева Д.В. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 03.05.2012 года (л.д.26-27) Лебедев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, в действиях Лебедева Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку водитель Лебедев Д.В. 21.03.2012 года в 05-45 часов управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, составленным должностным лицом процессуальным документам мировым судьей дана правовая оценка, данные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Доводы адвоката Оглова С.В. и Лебедева Д.В. о том, что после проведения на месте освидетельствования при помощи технического средства - алкотестора Лебедев Д.В. не был согласен с результатами исследования и что инспектор ОГИБДД должен был предложить пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Б., данных им при рассмотрении жалобы, следует, что после поведения на месте освидетельствования, Лебедев Д.В. с результатами освидетельствования о наличии в выдыхаемом Лебедевым Д.В. воздухе алкоголя был согласен, поскольку не отрицал употребления алкоголя, однако от подписи в результатах освидетельствования отказался.

Показания должностного лица подтвердили при рассмотрении жалобы допрошенные в качестве свидетелей понятые П. и Ч., пояснившие суду, что после проведения освидетельствования на месте Лебедев Д.В. был согласен с результатами освидетельствования, не отрицал что по причине семейных неурядиц употреблял спиртное, от Лебедева Д.В. исходил запах спиртного.

Оценив данные доказательства суд приходит к выводу, что с результатами исследования на месте с применением технического средства водитель Лебедев Д.В. был согласен и у инспектора ОГИБДД Б. <...> не было оснований для направления Лебедева Д.В. на прохождение медицинского освидетельствования, т.е. порядок установления управления Лебедевым Д.В. <...> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 03.05.2012 года о привлечении Лебедева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 03.05.2012 года о привлечении Лебедева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. в интересах Лебедева Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина