Дело № а-54-2012

г.Мариинск 25 июня 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Бурдакова П.О., <...> года рождения, проживающего по <...>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Бурдаков П.О. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Бурдаков П.О. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от <...> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм права.

<...> инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Более того, ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности, а постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебное заседание Бурдаков П.О. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Г. не явились.

О дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С просьбой об отложении дела не обращались, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Бурдаков П.О. - И., действующий на основании доверенности от <...>, доводы его жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от <...> в отношении Бурдакова П.О. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как мировой судья в постановлении о привлечении Бурдакова П.О. к административной ответственности установил нарушении им п.8.6 ПДД РФ, тогда как в Протоколе об административном правонарушении указано, что Бурдаков П.О. нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Тем самым судья вышел за пределы предъявленного Бурдакову П.О. административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.15 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержащиеся в постановлении об административном правонарушении от <...>, доводы Мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не соответствуют действительности, поскольку, на день и час рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бурдакова П.О. у судьи не было фактической возможности сделать вывод о надлежащем извещении, так как на <...> <...> в материалах дела отсутствовали какие-либо данные о надлежащем уведомлении Бурдакова П.О.

Выслушав представителя Бурдакова П.О., И., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление о привлечении Бурдакова П.О. к административной ответственности подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании установлено, что <...> в отношении Бурдакова П.О. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в нарушение п.1.3 ПДД, управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

<...> дело об административном правонарушении, совершенном Бурдаковым П.О. было передано мировому судье Мошковского района.

<...> дело об административном правонарушении в отношении Бурдакова П.О. было передано мировому судье судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области.

<...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству и назначено к рассмотрению на <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Бурдаков П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что <...> в <...> час. на <...> км а/д Новосибирск-Иркутск, управляя автомобилем марки <...>, нарушил п.8.6 ПДД, а именно совершил обгон в зоне действия дорожного знака дороги, предназначенной для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировой судья при рассмотрении дела вышла за пределы рассмотрения административного правонарушения, Бурдакову П.О. предъявлялось нарушение не по п.8.6. ПДД РФ, а по п.1.3 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данных, о том что на <...> Бурдаков П.О. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не было. Заказное письмо с отметкой о том, что Бурдаков П.О. по данному адресу не проживает было возвращено в суд <...>, то есть после рассмотрения дела.

Тогда как судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Бурдакова П.О. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством сроком на четыре месяца отменить и направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Мариинска.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья – подпись

Верно: Судья - Г.И. Скорикова

Секретарь - Ю.Д. Бородина