Дело № а-50-2012

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев 21 июня 2012 года в открытом судебном заседании жалобу Богомолова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 05.05.2012 года Богомолов В.Н. признан виновным в том, что <...> в 15 часов 02 минуты Богомолов В.Н., управляя автомобилем марки Шевролет Нива <...> на 353 км. автодороги Новосибирск-Иркутск совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. За указанное правонарушение Богомолов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Богомолов В.Н. подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 05.05.2012 года, дело производством прекратить, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> в 15-02 Богомолов В.Н., управляя автомашиной Шевроле-Нива совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.

В протоколе об административном правонарушении <...> действия Богомолова В.Н. сформулированы как совершение обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», при этом не указано, что я выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в отношении Богомолова В.Н. событие административного правонарушения надлежащим образом не расписано. Мировой судья, признавая Богомолова В.Н. виновным, пришла к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, посчитав протокол об административном правонарушении и диск с видеозаписью относимыми и допустимыми доказательствами.

Полагает, что в административном материале отсутствуют достаточные доказательства виновности Богомолова В.Н.: в деле отсутствует схема нарушения с привязкой к ориентирам, с указанием места установки дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с указанием места начала якобы совершенного Богомоловым В.Н. обгона.

Таким образом, вывод о том, что Богомолов В.Н., управляя транспортным средством, <...> выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, административный материал рассмотрен в отсутствие Богомолова В.Н.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об»отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Полагает, что он, Богомолов В.Н., не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебном заседании Богомолов В.Н и адвокат Данилова Л.Ф., участвующая в суде в интересах Богомолова В.Н., доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 05.05.2012 года, как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав Богомолова В.Н., его представителя адвоката Данилову Л.Ф., исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Богомолова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Как видно из протокола об административном правонарушении от <...>, Богомолов В.Н. <...> в 15 часов 02 минуты на а/д Новосибирск-Иркутск, 353 км., управляя автомобилем марки Шевролет Нива <...>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Данный факт подтверждается так же приобщенной к протоколу видеозаписью, из которой усматривается, что <...> автомобиль марки Шевролет Нива <...>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства марки КАМАЗ с выездом на полосу встречного движения.

Из протокола усматривается, что данное нарушение имело место на 353 км а/д Новосибирск-Иркутск, согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги обгон запрещен.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в действиях Богомолова имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Суд не может согласиться с доводами Богомолова В.Н. о том, что при рассмотрении административного материала было нарушено право Богомолова на его участие в рассмотрении административного материала.

В соответствии со ст.25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела (л.д.45) имеется телефонограмма, из которой усматривается, что <...> Богомолов В.Н. лично с помощью телефона был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Богомолов В.Н. не отрицал.

Поэтому мировая судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Богомолова В.Н. в его отсутствие, так как он был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не были нарушены требования ст.25.1 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области Богомолов В.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 05.05.2012 года о привлечении Богомолова В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП полностью соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 05.05.2012 года о привлечении Богомолова В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина