г.Мариинск 13 июня 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.

с участием защитника адвоката Будкова А.Ю., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев жалобу адвоката «Коллегии адвокатов Кировского района г.Кемерово №5» Будкова А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Бута А. Е., <...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Бут А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...> <...>-<...> управлял автомобилем TOYOTA COROLLA <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Бута А.Е. адвокат Будков А.Ю., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает названное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями административного законодательства.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При принятии решения суд односторонне, неполно и не объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства не оценил их в совокупности, поскольку неоднократно заявленные ходатайства о вызове свидетелей по делу оставлены без удовлетворения, что является существенным нарушением, в связи с тем, что согласно статьи 2.1.КРФоАП: 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие фактического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьи 1.5 Презумпция невиновности: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах с учетом непризнания вины Бутом А.Е. постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судом существенно нарушены требования административного законодательства в части срока привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение совершенно Бутом А.Е. <...>, определением от <...> удовлетворено ходатайство Бута А.Е. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в <...> и поступило в мировой суд г.Мариинска <...> Таким образом срок давности привлечения Бута А.Р. административной ответственности истекает <...>.

Однако Бут А.Е. привлечен к административной ответственности <...>, т.е. по истечении срока давности.

Считает, что доводы мирового судьи о том, что дело неправомерно направленно для рассмотрения на судебный участок № 1 г.Мариинска, поскольку дело подсудно участку № 2 г.Мариинска и исчисление срока давности следует исчислять с момента поступления на судебный участок № 2 не являются законными и противоречат действующему законодательству, поскольку исходя из буквального толкования ст.4.5 КРФоАП следует, что срок давности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления дела судье, в орган, уполномоченным рассматривать дело.

Согласно ст.22.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно ст.23.1 дела об административных правонарушениях по ст.12.5 КРФоАП рассматривается судьями.

Таким образом, мировой судья <...> уполномочена рассматривать дело об административном правонарушении по ст.12.8 КРФоАП и принимать по нему решения, о чем свидетельствует постановление о принятии дела к производству и неоднократно принятые решения по делу о вызове свидетелей и об отложении рассмотрения дела, а также допрос в судебном заседании инспектора ГИБДД.

<...>

<...>.

<...>

Кроме того, при вынесении постановления суд нарушил и требования закона в части обеспечения права на защиту, в связи с тем, что о дне времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен как защитник лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> отменить, производство дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

В судебном заседании защитник Будков А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бут А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав защитника, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Бут А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно за то, что <...> <...><...> управлял автомобилем TOYOTA COROLLA <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД.

Из показаний прибора <...>

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Бут А.Е. 21.01.2012 <...> управлял автомобилем TOYOTA COROLLA <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В пояснении лица указано: <...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> <...> от <...> Бут А.Е. отстранен от управления транспортным средством TOYOTA COROLLA <...>, основания для отстранения от управления: имеющиеся признаки состояния алкогольного опьянения. <...>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бута А.Е. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: <...>

Согласно протоколу задержания транспортного средства <...> от <...> <...> <...> было задержано транспортное средство TOYOTA COROLLA <...>.

Обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями лиц, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с доводами защитника в части того, что мировым судьей вынесено постановление за пределами срока привлечения к административной ответственности, мировым судьей верно определено то, что срок давности привлечения Бута А.Е. к административной ответственности с учетом его приостановления с <...> по <...> не истек, поскольку административное дело поступило по подсудности в производство мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска <...>.

Доводы защитника Бута А.Е. адвоката Будкова А.Ю. в части того, что постановление вынесено мировым судьей в его, защитника, отсутствие, суд находит необоснованным, поскольку в данном деле <...> имеются телефонограмма об извещении защитника и заявление Бута А.Е. о том, что он в услугах защитника не является, свои интересы будет защищать сам, а также суд учитывает то, что его явка по сути не повлияла бы на доводы, указанные в постановлении мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения имеется. Доводы защитника о том, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей понятые, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении, а также должностное лицо, суд также опровергает, поскольку мировым судом принимались меры для вызова указанных лиц, что также подтверждается имеющимися письменными материалами, кроме того суд учитывает дальность расстояния, где проживают указанные лица, а также то, что в материалах дела имеются отобранные объяснения и рапорт, которые надлежащим образом оформлены и мировым судьей дана им надлежащая оценка.

Суд считает, что Бут А.Е. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области был законно и обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> нет, так как было установлено, что Бут А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

РЕШИЛА:

Жалобу защитника Бута А. Е. - адвоката «Коллегии адвокатов Кировского района г.Кемерово № 5» Будкова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Бута А. Е. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Верно: Судья- Н.И. Пронина

Секретарь- Ж.А. Сомова