Р Е Ш Е Н И Е

г.Мариинск 08 июня 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,

рассмотрев жалобу Пугачевой Т.В. на определение <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

По определению <...> от <...> и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» С. по выявленному <...> <...> <...> ДТП с участием автомобиля <...> <...> и автомобиля <...> <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КРФОАП, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административном правонарушении ответственность не установлена, а именно, в связи с тем, что <...> <...>. водитель автомобиля <...> – Т.В., <...> года рождения, проживающая <...> <...>, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <...> <...> под управлением Ц., <...> года рождения, проживающей в г.<...> которая совершала маневр разворота с движением задним ходом. За нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность не предусмотрена.

Пугачева Т.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что она, Пугачева Т.В. <...> <...> часов ехала на своем автомобиле <...> госномер <...> <...>. Продвигаясь по дороге, проехав магазин <...> ехала со скоростью <...> км/в час, так как покрытие дороги находится в плохом состоянии, и с большей скоростью она ехать попросту не могла. По левой стороне стоял автомобиль «<...> перпендикулярно дороге на обочине, задняя часть автомобиля выходила на дорогу. При этом задние фары не были включены. Когда она, Т.В., поравнялась с указанным автомобилем, автомобиль <...> внезапно начал движение задним ходом на ее машину - <...> Она приняла вправо на обочину, но все равно произошло столкновение. Хозяйка автомобиля <...> Ц. позвонила по телефону, вызвав бригаду ДПС, которые подъехали минут через <...>. В то время, когда инспекторов ДПС еще не было, скопились с обеих сторон автомобили, которым нужно было проехать по дороге. Чтобы они могли проехать, она, Т.В., на своем автомобиле <...> отъехала вперед, тоже самое сделала на своем автомобиле Ц. Приехавшие инспектора ДПС стали их опрашивать. Она, Т.В., им объяснила движение своего автомобиля, Ц. - своего. Инспектора ДПС составили схему и дали им, рассмотрев ее, расписаться. В схеме они расписались, но, естественно до деталей она, Т.В., ее не поняла, так как в этом не разбирается. Она спросила у инспекторов, кто же в этой ситуации нарушил правила дорожного движения? На что ей ответили, что это спорный вопрос, и она с Ц. должны <...> явиться в отдел ГИБДД, где будут решать вопрос вышестоящие органы. При этом ни ей, Т.В., ни Ц. не был выписан штраф.

<...> по результатам разбирательства по ДТП С. было принято решение о ее виновности в ДТП, а именно в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, но за нарушение которого не предусмотрено административное наказание.

Она, Пугачева Т.В., частично с обжалуемым определением (с выводами, содержащимися в нем о нарушении ею п.10.1 Правил дорожного движения) не согласна. Виновной в произошедшем ДТП она себя не считает, так как двигалась по главной дороге с разрешенной скоростью 10 км/в час, а водитель автомобиля <...> Ц. «въехала» в левую сторону ее, Пугачевой Т.В., автомобиля, двигаясь задним ходом, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения. То, что не она, Пугачева Т.В., столкнулась с автомобилем <...> а наоборот, свидетельствуют и описание повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>, составленной инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Мариинский» К. У ее, Пугачевой Т.В., машины наряду с другими повреждениями повреждена передняя левая дверь, а у автомобиля Ц. - задняя крышка багажника, задний бампер, задняя панель правой фары, задняя противотуманная фара. Повреждения переднего капота, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера образовались от удара слева в автомобиль Пугачевой Т.В. автомобилем Ц.

При этом ДТП присутствовали свидетели, которые могут подтвердить ее доводы - П. и Ц.

Тем более, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что она нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена. Считает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим ссылка в определении на то, что она, Пугачева, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею п.10.1 Правил дорожного движения.

Просила определение от <...> <...> и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» С. изменить. Исключить из определения выводы о нарушении ею, Пугачевой Т.В., пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей Т.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо С. просил в удовлетворении данной жалобы отказать, суду пояснил, что он является и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД и принятие решения по данному виду административного правонарушения входит в его компетенцию. При проведении проверки по материалам ДТП, происшедшего <...> <...> с участием водителей Пугачевой Т.В. и Ц. им было установлено, что водитель автомобиля <...> – Пугачева Т.В. при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <...> <...> под управлением Ц., которая совершала маневр разворота с движением задним ходом. Учитывая, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность не предусмотрена им, С., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КРФоАП.

Заслушав правонарушителя, должностное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Свидетель С. суду показал, что в составе экипажа выезжал на место ДТП. Из объяснений водителей и локализации повреждений автомобилей понял, что водитель Ц. совершала маневр разворота, а водитель Пугачева не предприняла мер для предоставления водителю Ц. возможности совершить разворот, продолжила движение, в результате чего и допустила столкновение, то есть нарушила п.10.1 ПДД. Схема была составлена на месте, водители с ней были согласны, поставили свои подписи.

Свидетель Ц. суду показала, что <...> она двигалась от <...> на принадлежащем ей автомобиле «<...> к месту своей работы. В целях парковки автомобиля ей необходимо было совершить разворот, чтобы припарковать автомобиль на обочину дороги с противоположной стороны.

Перед совершением разворота, ею, Ц., был включен левый указатель поворота, после чего она осуществила на автомобиле левый поворот, при этом осуществить разворот в один этап не представлялось возможным, так как этого не позволяла сделать ширина проезжей части (4,7 метра), при этом управляемый ею автомобиль стал находиться поперек проезжей части.

Учитывая, что длина ее автомобиля составляет <...> метра, а ширина проезжей части составляла с одной стороны <...> метра, то, совершив поворот влево на проезжей части до края обочины у противоположной стороны дороги, она остановилась. В таком положении задняя часть ее автомобиля занимала <...> метра проезжей части дороги, по которой двигалась на автомобиле Пугачева Т.В. Для проезда прямо Пугачевой Т.В. оставалось всего <...> метра проезжей части дороги, что явно недостаточно для проезда ее автомобиля марки <...> ширина которого составляет <...> метра согласно его техническим характеристикам.

Для завершения выполнения начатого ею маневра разворота с использованием заднего хода из-за узости дорожного полотна ей необходимо было осуществить движение назад. С этой целью ею было продолжено завершение маневра разворота, что с очевидностью Пугачева Т.В. видела, учитывая, что она смотрела вперед. Однако, Пугачева Т.В., видя, что ширины проезжей части дорожного полотна ей будет явно не достаточно для движения прямо по проезжей части дороги и беспрепятственного проезда мимо ее, Ц., автомобиля, проигнорировала требования пункта 10.1 ПДД РФ, остановку своего автомобиля не произвела, а включила правый поворот и стала совершать маневр по объезду ее, Пугачевой, автомобиля, используя прилегающую к проезжей части обочину дороги справа, что и привело к столкновению автомобилей.

Свидетель К. суду показала, что работала тогда вместе с Пугачевой. Выйдя из магазина, где работала, видела, как автомобиль – иномарка, стоящий перпендикулярно к проезжей части дороги на переулке Базовый стал задним ходом сдавать на дорогу, произошло столкновение автомобилей.

Свидетель Т. и П. суду показал, что <...> видели, что двигавшийся на <...> автомобиль <...> стал разворачиваться для того чтобы затем припарковаться, а двигавшийся по проезжей части автомобиль <...> не предоставил ему возможности завершить маневр разворота, стал объезжать его справа по обочине, и в результате произошло столкновение.

Согласно определению № <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> <...>. водитель автомобиля <...> – Пугачева Т.В., <...> года рождения, проживающая <...>, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <...> <...> под управлением Ц., <...> года рождения, проживающей в г.<...>, которая совершала маневр разворота с движением задним ходом. За нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КРФоАП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной <...> <...>., следует, что место происшествия находится на <...>. На данной схеме указано расположение автомобилей, направление движение автомобилей, а также место столкновения автомобилей. С данной схемой согласны водитель Т.В. и водитель Ц., что подтверждается их подписями. Также указаны двое понятых: Г., Т. Никем никаких замечаний не сделано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <...> <...>. в г.<...>Базовый произошло столкновение двух автомобилей <...> водителем которого является Пугачева Т.В. и <...> водителем которого является Ц. В результате ДТП автомобиль <...> имеет следующие повреждения: <...>; автомобиль <...> <...> имеет повреждения: <...>

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копия постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено, что <...> на <...> Пугачева Т.В., управляя автомобилем <...>, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <...> <...>, которым управляла Ц., которая совершала маневр разворота с движением задним ходом.

Суд также усматривает, что в действиях Пугачевой Т.В. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно нарушение данного пункта ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Однако административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД административным законодательством не предусмотрена.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы Пугачевой Т.В. о том, что не она столкнулась с автомобилем <...> под управлением Ц., а наоборот, Ц. нарушив п.8.12 ПДД РФ двигалась задним ходом, в результате чего произошло дорожно-транспортным происшествием, опровергается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела – схемой места совершения правонарушения, справкой ДТП, которые никем не оспорены, являются допустимыми доказательствами и оформлены надлежащим образом. Согласно этим доказательствам следует, что Ц. совершала разворот автомобиля, а не начала движение задним ходом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение <...> от <...> и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» С. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение <...> <...> от <...> и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Пугачевой Т.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.

Судья - подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Ж.А. Сомова

Решение вступило в законную силу 04.07.2012 года

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Ж.А. Сомова