Дело № а-45-2012

г.Мариинск 06 июля 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Соколова А.Н., <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Соколов А.Н. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Соколов А.Н. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что он административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял. Требование сотрудника ГИБДД к нему, как к пассажиру о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны. Автомобилем управлял У., который об этом пояснил в судебном заседании. Свидетель Г. это подтвердил. Однако мировой судья посчитал показания данных свидетелей неубедительными. Взял за основу показания должностного лица С., который является заинтересованным по данному делу.

В судебном заседании Соколов А.Н. жалобу подержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что <...> он на автомобиле <...>, принадлежащий <...> приехал в гости к знакомым. Автомобилем управлял по простой письменной доверенности. Поскольку он выпил, то за руль автомобиля сел его знакомый У., а он и Г. сели как пассажиры. Около <...> часов доехали до магазина <...> К ним подъехали знакомые на автомобиле. У. и Г. уехали, сказали, что скоро подъедут. Он остался в автомобиле. Пересел на сиденье водителя. Он не помнит, через какое время подъехали сотрудники полиции. Предложили пройти мед.освидетельствование. Он отказался.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» С. просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Соколова А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что <...> в <...> час. <...> мин. в <...> к магазину <...> на автомобиле подъехал Соколов, а затем их экипаж. На регистраторе видно, как они подъезжают, как из автомобиля выходит Соколов. Соколов был в автомобиле один. Водителю Соколову А.Н., у которого имелись признаки опьянения в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, он отказался, поэтому в отношении его и был составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он отказался пройти мед.освидетельствование. Соколов А. отказался написать объяснение.

Выслушав участников процесса, свидетелей исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2008 г. N 287, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что <...> в отношении Соколова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <...> в <...> час. <...> мин. в <...> магазин <...> в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<...> материал об административном правонарушении был принят и.о.мировой судьей судебного участка <...> <...> к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...>.

<...> и.о. мировым судьей судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Соколов А.Н. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он <...> в <...> часов <...> минут на <...> возле магазина <...>, управляя автомобилем <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 правил дорожного движения, и был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Свидетель П. суду показал, что <...> был приглашен в качестве понятого. В присутствии его и другого понятого водителю Соколову А. было предложено пройти мед.освидетельствование, однако он отказался пройти.

Свидетель Б. суду показал, что работает инспектором ДПС, <...> их экипаж двигался по <...>, увидел, как автомобиль по тротуару подъехал к магазину <...> подъехали к нему. Из машины вышел водитель Соколов, он был один. Имелись признаки опьянения, ему предложили пройти мед.освидельствование, но он отказался.

Из просмотренного видеорегистратора видно, как к магазину <...> подъехал автовобиль, из него вышел Соколов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> усматривается, что Соколов Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Об ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Соколов Н.И. был предупрежден, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 15 Конституции РФ.

Соколов Н. при составлении протокола от дачи объяснений отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> Соколов А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Соколова А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 475 <...>

Соколов А.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, Соколов А. был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался. Направление Соколова А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС группы ДПС МО МВД РФ в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Соколова А.Н.

Оснований не верить показаниям свидетелю, Баянову нет. Ранее он Соколова А.Н. не знал и не заинтересован в исходе дела.

Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.

Судья считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что Соколов А.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок привлечения Соколова А.Н. к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Соколова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соколова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Соколова А.Н. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья –подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- И.В. Денисова