Дело № а-61-2012

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области- Зайцева С.А.,

с участием адвоката Смакотиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

12 июля 2012г.

жалобу Бердюгина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Шульц Н.В., и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 13.06.12 № 5-125-2012 гр-н Бердюгин А.В. признан виновным в том, что «<...> в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.» За указанное правонарушение Бердюгин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Бердюгин А.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.

В судебном заседании Бердюгин А.В. и его представитель просили отменить обжалуемое постановление и направить его на новое рассмотрение, поскольку обжалуемым постановлением нарушены права Бердюгина, а именно: он не мог в полной мере реализовать свое право присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по делу, т.к. находился на лечении и обращался к судье с ходатайством об отложении дела. Однако судья не проверила объективно и всесторонне доводы Бердюгина, хотя ранее по этим же основаниям откладывала рассмотрение дела. Вывод судьи о том, что Бердюгин находясь на амбулаторном лечении мог прийти в судебное заседание, надуман и голословен, объективно ничем не подтвержден, судья не проверила эти основания, чем проявила односторонность и неполноту судебного следствия. Из постановления судьи вообще не усматривается, каким образом судьей были установлены обстоятельства административного правонарушения.

Свидетель О.Л. суду пояснила, что Бердюгин действительно <...> обратился на прием с жалобами на плохое самочувствие. У нее имелись все основания для направления его на лечение в дневной стационар, поскольку к этому были и рекомендации <...> Бердюгину, <...> был закрыт листок нетрудоспособности в связи с выздоровлением. <...> Бердюгин каких-либо жалоб на плохое самочувствие в том числе в утренние часы <...> не высказывал. В связи с изложенным Бердюгину было рекомендовано с <...> приступить к работе.

Свидетель П.Р. суду пояснила, что Бердюгин проходил лечение в дневном стационаре с <...> по <...>. Бердюгину <...> было рекомендовано посетить участкового терапевта, т.к. курс лечения в дневном стационаре был закончен. Каких-либо жалоб на плохое самочувствие <...> Бердюгин не высказывал. Продлить лечение в дневном стационаре без врачебной комиссии невозможно.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 13.06.12г. в отношении гр-на Бердюгина А.В. является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.

С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что Бердюгин А.В. <...> действительно управлял автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что показания прибора при освидетельствовании Бердюгина А.В. зафиксировали результат - 0,107 мг/л.

Судья считает, что освидетельствование Бердюгина А.В. соответствует требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения… При освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – 637203 ALCOTECTOR- Ru 831 PRО-100 COMBI, поверенный 12.01.12г. в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Показания выдыхаемого через названное техническое средство Бердюгиным А.В. воздуха, внесенные в акт освидетельствования <...>, а именно 0,107 мг/л у суда не вызывают сомнений. Кроме того, с данными результатами согласился и Бердюгин А.В. при составлении акта.

Судья считает, что сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование Бердюгина А.В. правильно сделан вывод об алкогольном опьянении последнего.

Таким образом, судья считает, что действия Бердюгина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.

Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Бердюгина А.В. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания.

Доводы Бердюгина А.В. и его представителя о том, что состояние здоровья не позволяло присутствовать Бердюгину в судебном заседании 13.06.12г., при рассмотрении административного материала мировым судьей, надуманны и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. Показания последних последовательны, взаимодополняются, а поэтому у суда отсутствуют основаниям им не доверять. Бердюгиным не представлено доказательств свидетельствующих о том, что до посещения врача <...> он находился в болезненном состоянии, которое препятствовало ему явиться в судебное заседание и обращался в скорую медпомощь.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бердюгина А.В. и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.12г. №5-125-2012 вынесенное мировым судьей и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области в отношении Бердюгина А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Бердюгина А.В. на вышеназванное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь- Н.С.Мячина