Дело № 7-22-2012

г.Мариинск 05 апреля 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», расположенного по адресу: <...> <...> по ч.1 ст.9.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛА:

<...> государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора М был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КРФоАП, в отношении ОАО «Спиртовый комбинат» по итогам проведенной внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения ранее выданного Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора предписания от <...> <...> в отношении открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», которое не обеспечило соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно-технических документов в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения по осуществлению производственного контроля за своевременным исполнением законного предписания Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности – не выполнены в установленные сроки пункты нарушений <...> указанного предписания, а именно:

-не выполнен пункт <...> предписания от <...> <...> в срок до <...>, а именно, не в полном объеме выполнены требования проекта техперевооружения (модерни­зации) аппаратного отделения спиртового цеха <...>, относительно обеспечения взрывопожаробезопасности технологического процесса, касающиеся автоматизации, в частно­сти, процессов брагоректификации;

-не выполнен пункт <...> предписания от <...> <...> в срок до <...>, а именно, не выполнено проектное решение техперевооружения (модернизации) аппаратно­го отделения спиртового цеха <...>, относительно обеспечения бесперебойной работы систем вентиляции - отсутствует резервный вентилятор, необходимый в случае аварийной остановки рабочего вентилятора (включение резервного вентилятора и закрытие огнезадерживающих клапанов при пожаре).

Межрегиональный отдел по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора направил в суд материал по административному делу для привлечения юридического лица ОАО «Спиртовый комбинат» к административной ответственности и назначения наказания в виде приостановления деятельности в части эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – аппаратного отделения спиртового цеха (пристройка к брагоректификационному отделению) ОАО «Спиртовый комбинат».

При рассмотрении дела судьей представители Межрегиональный отдел по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Антипина С.П., Федосеев Ю.Н. и Хованов И.А. поддержали заявление о привлечении к административной ответственности ОАО «Спиртовый комбинат» и пояснили, что пункты 2 и 6 предписания, выданного по результатам проверки ОАО «Спиртовый комбинат» и не оспоренного последним, не исполнены до настоящего времени. Проверка проводилась с участием главного инженера комбината Р., он же подписал <...> акт проверки, а также присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении и подписал его. При этом никаких замечаний от него не поступило. Уведомление о необходимости явки <...> <...> в <...> по месту нахождения отдела для подписания акта проверки Р. было вручено на месте в <...> после проведения проверки, а уведомление о необходимости явки для составления и подписания протокола <...> <...> было направлено в адрес юридического лица для законного представителя посредством факсимильной связи из <...> в <...>, о получении факса имеется соответствующая отметка. Полагают, что никаких нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности должностным лицом допущено не было.

Представитель ОАО «Спиртовый комбинат» Горохова М.А., не отрицая того, что выявленные в ходе выездной проверки в соответствии с распоряжением от <...> <...> нарушения имели и имеют место быть, утверждала, что для устранения указанных нарушения у предприятия отсутствуют денежные средства, поскольку ОАО «Спиртовый комбинат» по определению арбитражного суда признано банкротом и открыто конкурсное производство. К тому же производственная деятельность по выпуску продукции и эксплуатация технологического оборудования остановлена на основании их приказа <...> от <...> и не возобновлена как и по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении, т.е. <...>, так и на дату рассмотрения дела. Обращает внимание судьи на то, что присутствующий при составлении протокола по делу об административном правонарушении, <...> Р., не наделен по доверенности правом подписывать протокол об административном правонарушении. При этом не оспаривает, что в адрес ОАО «Спиртовый комбинат» поступало уведомление о необходимости явиться представителю ОАО «Спиртовый комбинат» для подписания акта проверки, а уведомления о необходимости явки для составления и подписания протокола об административном правонарушении на <...> <...> в Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора к ним не поступало. Во исполнение уведомления о подписании акта проверки был направлен Р., который присутствовал при проведении выездной проверки и имел согласно доверенности право подписать такой акт. Полагает, что уведомление следовало отправлять <...> конкурсному управляющему, а не <...> в адрес Общества.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными правонарушениями и просит производство по делу в отношении ОАО «Спиртовый комбинат» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КРФоАП, прекратить.

Свидетель Р. суду пояснил, что действительно <...>, действуя согласно доверенности, выданной ему конкурсным управляющим, принимал участие при выездной проверке, проводимой Межрегиональным отделом по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора с <...> по <...>. Затем в адрес комбината поступило уведомление о необходимости его явки на <...> в <...> для подписания акта проверки. Он в указанное время явился и этот акт подписал, а также подписал и протокол об административном правонарушении, хотя по доверенности таким правом не наделен. Сам факт невыполнения п.п.<...> предписания, выданного <...> Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, не отрицает, законности предписания не оспаривает. Обращает внимание судьи на то, что производственная деятельность по выпуску продукции и эксплуатация технологического оборудования остановлена на основании приказа по комбинату <...> от <...> и не возобновлена как и по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении, т.е. <...>, так и на настоящее время.

Выслушав представителей Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, ОАО «Спиртовый комбинат», свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о виновности юридического лица – ОАО «Спиртовый комбинат» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Так, согласно ч.1 ст.9.1 КРФоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.3.12 КРФоАП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 1.Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

-соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;…

-обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;…

-выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;…

-приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;…

-анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов….

Согласно п.3.4.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 г. № 29 Условия взрывопожаробезопасного проведения отдельного технологического процесса или его стадий обеспечиваются:

рациональным подбором взаимодействующих компонентов, исходя из условия максимального снижения или исключения образования взрывопожароопасных смесей или продуктов (устанавливается разработчиком процесса);

выбором рациональных режимов дозирования компонентов, предотвращением возможности отклонения их соотношений от регламентированных значений и образования взрывоопасных концентраций в системе (устанавливается разработчиком проекта);

введением в технологическую среду при необходимости, устанавливаемую его разработчиком, исходя из физико-химических условий процесса дополнительных веществ: инертных разбавителей-флегматизаторов, веществ, приводящих к образованию инертных разбавителей или препятствующих образованию взрывопожароопасных смесей (устанавливается разработчиком процесса);

рациональным выбором гидродинамических характеристик процесса (способов и режима перемещения среды и смешения компонентов, напора и скорости потока) и теплообменных характеристик (теплового напора, коэффициента теплопередачи, поверхности теплообмена и т.п.), а также геометрических параметров аппаратов и т.п. (устанавливается разработчиками процесса и проекта);

применением компонентов в фазовом состоянии, затрудняющем или исключающем образование взрывоопасной смеси (устанавливается разработчиком процесса);

выбором значений параметров состояния технологической среды (состава, давления, температуры), снижающих ее взрывопожароопасность (устанавливается разработчиком процесса);

надежным энергообеспечением (устанавливается разработчиком проекта).

Согласно п.8.1. указанных Правил системы отопления и вентиляции по назначению, устройству, техническим характеристикам, исполнению, обслуживанию и условиям эксплуатации должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, санитарных норм проектирования промышленных предприятий, государственных стандартов и настоящих Правил.

Согласно пунктам 8.5, 8.6 указанных Правил устройство выбросов воздуха от систем общеобменной и аварийной вытяжной вентиляции должно обеспечивать эффективное рассеивание и исключать возможность взрыва в зоне выброса и образования взрывоопасных смесей над территорией предприятия, в том числе у стационарных источников зажигания. Система местных отсосов, удаляющая взрывопожароопасные пыль и газы, должна быть оборудована блокировками, исключающими пуск и работу конструктивно связанного с ней технологического оборудования при неработающем отсосе.

Согласно уведомлению <...>

Согласно акту проверки, <...>

Согласно предписанию <...>.

Согласно протоколу <...>

Согласно протоколу <...>, составленному в отношении ОАО «Спиртовый комбинат» <...> <...>, по ч.1 ст.9.1 КРФоАП, в связи с тем, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения по осуществлению производственного контроля за своевременным исполнением законного предписания Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности – не выполнены в установленные сроки пункты нарушений <...> предписания от <...> <...>, а именно:

-не выполнен пункт <...> предписания от <...> <...> в срок до <...>, а именно, не в полном объеме выполнены требования проекта техперевооружения (модерни­зации) аппаратного отделения спиртового цеха (пристройка к брагоректификацион­ному отделению) ОАО «Спиртовый комбинат», выполненного <...> относительно обеспечения взрывопожаробезопасности технологического процесса, касающиеся автоматизации, в частно­сти, процессов брагоректификации;

-не выполнен пункт <...> предписания от <...> <...> в срок до <...>, а именно, не выполнено проектное решение техперевооружения (модернизации) аппаратно­го отделения спиртового цеха (пристройка к брагоректификационному отделению) ОАО «Спиртовый комбинат», <...>, относительно обеспечения бесперебойной работы систем вентиляции - отсутствует резервный вентилятор, необходимый в случае аварийной остановки рабочего вентилятора (включение резервного вентилятора и закрытие огнезадерживающих клапанов при пожаре).

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ОАО «Спиртовый комбинат» поставлено на учет в налоговом органе <...>

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <...>.

Согласно Уставу ОАО «Спиртовый комбинат», утвержденному Общим Собранием акционеров ОАО «Спиртовый комбинат» является юридическим лицом и свою деятельность организует на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации <...>

Согласно Перечню опасных производственных объектов ОАО «Спиртовый комбинат» <...>

Согласно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов указан цех по производству этилового спирта, <...>

Согласно лицензии <...>

Согласно лицензии <...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения статей: ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3.4.1, п.8.1, п.8.5, п.8.6 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 г. № 29 нашел свое полное подтверждение, и считает, что в действиях ОАО «Спиртовый комбинат» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.1 КРФоАП.

В судебном заседании нашел свое подтверждения тот факт, что ОАО «Спиртовый комбинат» не выполнен пункт <...> предписания от <...> <...> в срок до <...>, а именно, не в полном объеме выполнены требования проекта техперевооружения (модерни­зации) аппаратного отделения спиртового цеха (пристройка к брагоректификацион­ному отделению) ОАО «Спиртовый комбинат», <...> относительно обеспечения взрывопожаробезопасности технологического процесса, касающиеся автоматизации, в частности, процессов брагоректификации, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.4.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических, и нефтеперерабатывающих производств» (ПБ 09-540-03), утверждённых постанов­лением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 г. № 29.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, не обеспечила выполнение требований проекта по обеспечению взрывопожаробезопасности тех­нологического процесса, не обеспечила исключение возможности возникновения аварийной си­туации, развитие которой возможно при отсутствии автоматизации взрывопожароопасных технологических процессов в спиртосодержащем производстве, путем установки соответствующих приборов автоматизации, блокировок, сигнализации, предусмотренной проектом модернизации аппаратного отделения спиртового цеха (пристройка к брагоректификационному отделению), что устанавливается правилами ведения работ на опасном производственном объекте и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастро­фы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Также не выполнен пункт <...> предписания от <...> <...> - в срок до <...> не выполнено проектное решение техперевооружения (модернизации) аппаратного отделения спиртово­го цеха (пристройка к брагоректификационному отделению) ОАО «Спиртовый комбинат», <...> относительно обеспечения бесперебойной работы систем вентиляции, а именно:

- отсутствует резервный вентилятор, необходимый в случае аварийной остановки рабочего вентиля­тора (включение резервного вентилятора и закрытие огнезадерживающих клапанов при пожаре), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О про­мышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 8.1, 8.5, 8.6 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических, и нефтеперерабаты­вающих производств» (ПБ 09-540-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 г. № 29.

Следовательно, ОАО «Спиртовый комби­нат» эксплуатирует взрывопожароопасные производственный объекты спиртосодержащего производства - аппаратное отделение спиртового цеха <...> с нарушением требований обеспечения взрывопожароопасности технологиче­ских процессов и без приведения к требованиям проекта модернизации аппаратного отделе­ния спиртового цеха <...>

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, не обеспечила выполнение требований проекта модернизации аппаратного отделения спиртового цеха <...> по обеспечению взрывопожарообезо-пасности технологических процессов, не обеспечила исключение возможности возникновения аварийной ситуации в случае пожара, путем включения резервного аварийного вентилятора и закрытие огнезадерживающих клапанов при пожаре, предотвращающих развитие пожара, не выполнила требования промышленной безопасности, соблюдение которых обеспечивает без­аварийную работу опасных производственных объектов.

Следовательно, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов может привести к возникновению аварийной ситуации, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, (угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существен­ного вреда состоянию или качеству окружающей среды). А выявленные нарушения указывают на то, что в ОАО «Спиртовый комбинат» не приняты меры по соблюдению требований промышленной безопасности, это свидетельствует о несоблюдении ста­тьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из доверенности <...> от <...>, <...> Р., последний наделен правом представления интересов Общества при проведении мероприятий контроля (надзора) с правом подписи актов. Право участия в административном производстве по делу ему не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что юридическое лицо ОАО «Спиртовый комбинат» надлежащим образом по месту своей регистрации был извещен о необходимости направить для составления протокола об административном правонарушении своего законного представителя. Неявка надлежащего должностного лица не умаляет законности и обоснованности составленного протокола, поскольку надлежащее уведомление имелось. Довод представителя ОАО «Спиртовый комбинат» Гороховой М.А. в части того, что такого уведомления не поступало, а поступало лишь уведомление с предложением направить представителя для подписания акта проверки, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается тем, что Р. в уведомлении от <...> о необходимости явиться для подписания акта проверки поставил свою подпись, дату при этом не поставил, следовательно, вручение уведомления имело место именно <...> на месте <...> <...> по окончании проверки, а <...> в суд из <...> посредством факсимильной связи поступило уведомление от <...> о необходимости законному представителю ОАО «Спиртовый комбинат» явиться для составления протокола об административном правонарушении. Судья также не принимает довод представителя ОАО «Спиртовый комбинат» в части того, что уведомление следовало направлять в адрес конкурсного управляющего в <...>, при этом судья учитывает, что конкурсный управляющий должен обеспечить надлежащую передачу всей поступающей в адрес Общества корреспонденции ему как законному представителю данного Общества при отсутствии делегирования права на представление интересов ОАО «Спиртовый комбинат» в административном производстве другим должностным лицам.

Присутствие при составлении протокола лица, не наделенного правами законного представителя и соответственно отсутствие законного представителя Общества суд не считает нарушением, влекущим прекращение производства по делу, поскольку ОАО «Спиртовый комбинат» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и уведомление по факсимильной связи было получено. Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что копия протокола вручена Р. <...>. В данном случае Р., <...>, по сути выполнил роль лица, принявшего корреспонденцию для предприятия. Факт получения Р. протокола никто не оспаривает.

Каких-либо иных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом - ОАО «Спиртовый комбинат» судьей не выявлено, представителем ОАО «Спиртовый комбинат» не указано.

Отсутствие средств, необходимых для выполнения предписания в полном объеме, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

<...>

<...>

Таким образом, суд считает правильным привлечь ОАО «Спиртовый комбинат» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от <...> <...>, влекут за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, то менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности в части эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не будет соответствовать целям наказания.

На основании ст.ст.9.1, 3.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Спиртовый комбинат» подвергнуть административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФоАП в виде приостановления деятельности в части эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – аппаратного отделения спиртового цеха <...> ОАО «Спиртовый комбинат» сроком на 90 суток, т.е. по <...> включительно.

Постановление приводится к исполнению немедленно, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья - подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Ж.А. Сомова

Постановление вступило в законную силу 20.04.2012 года

Судья- Н.И. Пронина

Секретарь- Ж.А. Сомова

Решением Кемеровского областного суда от 20.04.2012 года постановление судьи Мариинского городского суда от 5 апреля 2012 года изменить, снизив размер назначенного ОАО «Спиртовый комбинат» наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов-аппаратного отделения спиртового цеха ОАО «Спиртовый комбинат» до 60 суток. Включить в назначенное наказание срок временного запрета деятельности с <...> по <...>.

Судья- Н.И. Пронина