№ 7-08-2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Мариинск 10 марта 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФ об АП в отношении Миронова С.Е.,
УСТАНОВИЛ:
<...> в <...> Миронов С.Е., управляя транспортным средством TOYOTA CORONA <...> на <...>, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ВАЗ 21150 <...> под управление Б.А. и допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате ДТП пассажиру ВАЗ 21150 Б.Н. был причинен <...>, т.е. Миронов С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КРФоАП.
Допрошенный в судебном заседании <...> и <...> Миронов С.Е., который будучи надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения административного дела <...> в суд не явился, вину не признал, суду пояснил, что <...> он управлял транспортным средством TOYOTA CORONA <...> и двигался по <...> в сторону <...> доезжая магазина «Алпи», навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21150 <...>. Миронов, двигался по своей полосе, неожиданно автомобиль ВАЗ вынесло на сторону движения Миронова и он не смог избежать столкновения. С места происшествия ушел, поскольку чувствовал себя плохо, транспортное средство оставил на месте ДТП.
Представитель правонарушителя Маркидонов А.А., участвовавший в судебном заседании <...> и надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения административного дела <...> в суд не явился, доводы правонарушителя Миронова С.Е. поддержал в полном объеме.
Потерпевшая Б.Н. суду пояснила, что <...> ехала в автомобиле вместе с супругом, управлявшим автомобилем, сыном, его женой и внучкой. Автомобиль двигался не более 40 км в час. Не доезжая магазина «Алпи», на <...> внезапно им навстречу со стороны горсада, расположенного на противоположной стороне от магазина «Алпи» выехал автомобиль. Муж пытался уйти от столкновения, но у него не получилось. В результате столкновения ей был причинен <...>. Со слов очевидцев ей стало известно, что Миронов, управлявший автомобилем, допустившим столкновение с их автомобилем, был в сильном алкогольном опьянении и, не дождавшись сотрудников ГИБДД, скрылся.
Свидетель М. суду показала, что ехала с мужем, ребенком и родителями мужа в их автомобиле по <...>, скорость была совсем небольшая. Внезапно со стороны горсада на их полосу движения вылетел автомобиль. Б.А. пытался избежать столкновения, но не смог, произошел удар. Вызвали скорую помощь, Б.Н. увезли в больницу.
Свидетель Б.А. суду показал, что <...> около <...> ехал с семьей по <...> со стороны <...> в сторону <...> в своем автомобиле ВАЗ 21150, было темно, асфальт был мокрый. Он ехал тихо, не более 40 км в час, поскольку машина была полностью загруженной, и состояние дороги требовало повышенного внимания, он профессиональный водитель с большим стажем. Видел автомобиль, который стоял на обочине полосы движения Б.Н., габариты у транспортного средства не горели. Внезапно этот автомобиль иностранного производства поехал наперерез транспортному средству Б.Н.. Б.А. пытался избежать столкновения, но ему это не удалось. На полосе движения Б.Н. произошло столкновение двух транспортных средств. Вызвали «скорую помощь», супругу направили в больницу. Водитель транспортного средства TOYOTA CORONA Миронов был в сильной степени алкогольного опьянения, что могут подтвердить сотрудники ГИБДД Сав. и В., которые первыми приехали на место ДТП. Когда приехал дежурный экипаж, Миронова на месте происшествия уже не было, он скрылся, бросив свой автомобиль.
Свидетель Б.И. дал суду аналогичные показания, добавив, что когда после столкновения автомобилей подошел к автомобилю Миронова, увидел, что тот совершенно пьяный.
Свидетель Б. суду показал, что <...> около <...> проезжал по <...> со стороны <...> ним двигался автомобиль ВАЗ 21150, причем, ехал медленно, он, свидетель, даже нервничал из-за этого, поскольку торопился. Б. ехал на автомобиле «джип», поэтому ему было видно, что происходило перед автомобилем ВАЗ 21150. Проехав магазин «Алпи», Б. видел, как с обочины дороги их полосы движения без освещения выскочил автомобиль - иномарка. Б. притормозил свой автомобиль, полагая, что впереди едущий автомобиль ВАЗ 21150 начнет, во избежание столкновения с иномаркой, уходить влево и иномарка врежется в автомобиль Б.. Однако автомобиль ВАЗ 21150 не смог уйти от столкновения. Б. подбежал к автомобилю ВАЗ 21150, увидел, что в машине находится женщина без сознания, громко плачет ребенок. Подошел к водителю иномарки, тот сидел за рулем. Рядом находился пассажир. Оба были в нетрезвом состоянии. Б. стал ругаться на водителя, но тот был совершенно неадекватен. Ударились автомобили правыми сторонами. Б. ехал в <...> и очень торопился, поэтому не мог ждать приезда сотрудников ГИБДД, но, поскольку Б. торопился, из чувства солидарности оставил свой адрес водителю ВАЗ 21150 и пояснил, что если понадобятся его свидетельские показания, он может обратиться к нему.
Свидетель Сав. суду пояснил, что <...> в ГИБДД сообщили о произошедшем ДТП напротив горсада, поскольку дежурный экипаж Т. и Долматова был на выезде по другому ДТП, Сав. с В. выехали на место ДТП к горсаду. Напротив горсада с одной стороны и магазина «Алпи» с другой, на проезжей части догори находились два автомобиля: ВАЗ 21150 и TOYOTA CORONA. Правые стороны данных автомобилей были повреждены. Сав. разговаривал с обоими водителями, выяснял суть происшедшего. Водитель ВАЗ 21150 был трезв, водитель автомобиля TOYOTA CORONA был в сильном алкогольном опьянении. Вскоре приехал дежурный экипаж и Сав. с Войтюк уехали.
Свидетель Т. суду показал, что <...> в составе экипажа ГИБДД выехал на место ДТП на <...> автомобили ВАЗ 21150 под управлением Б.А., который был совершенно трезв, и TOYOTA CORONA под управлением Миронова С.Е. Водителя иномарки не было, он, не дождавшись их приезда, бросив автомобиль даже незакрытым, скрылся. Со слов находившихся там людей, узнал, что на момент столкновения Миронов был совершенно неадекватный. На месте было явно видно, что столкновение допущено по вине водителя иномарки, который, не пропустив движущийся по полосе транспорт, стал с обочины от горсада выезжать на полосу движения транспортного средства ВАЗ 21150, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадала женщина. Было определено, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства ВАЗ 21150 и от удара двух транспортных средств автомобиль TOYOTA CORONA отбросило на противоположную сторону. Сотрудник ГИБДД Долматов составил схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, взяли объяснения. К их приезду водитель иномарки Миронов оставил место ДТП, за что <...> был подвергнут административному аресту.
Свидетель С. суду показал, что он, как <...>, проводил административное расследование, на основании представленных документов, заключения эксперта пришел к выводу, что Миронов С.Е. нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Поэтому С. составил протокол об административном правонарушении в отношении Миронова С.Е.
Суд, выслушав правонарушителя, представителя правонарушителя, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы, считает, что виновность Миронова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП РФ, доказана не только показаниями допрошенных в ходе рассмотрения административного дела лиц, но и иными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> Миронов С.Е. <...> в <...>. на <...> совершил нарушение п.п.8.3 ПДД, допустил столкновение транспортных средств, в результате ДТП, причинил легкий вред здоровью Б.Н.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> на основании судебно-медицинской экспертизы с изучением представленных медицинских документов у Б.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <...> в момент ДТП при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшей и из определения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня квалифицируется как <...>.
Из информации ГИБДД следует, что Миронов С.Е. <...> в <...>. на <...> оставил место ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> на <...> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель Тойота корона <...> Миронов С.Е., данное транспортное средство принадлежит Миронову С.Е.; водитель ВАЗ 21150 <...> Б.А., данное транспортное средство принадлежит Б.А.
Согласно протоколу <...> от <...> следует, что произведен осмотр места совершения административного правонарушения в <...>, а именно столкновения двух автомобилей с участием водителей Б.А., Миронова С.Е. Доставлены в МУЗ ЦГБ потерпевшие: Б.Н. с диагнозом: <...>; М. с диагнозом: <...>
Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что место столкновения автомобилей (5) на полосе движения автомобиля ВАЗ 21150.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как установлено в судебном заседании, <...> на <...> произошло столкновение двух автомобилей TOYOTA CORONA <...> под управлением Миронова С.Е. и ВАЗ 21150 <...> под управлением Б.А., который двигался со стороны <...>. Автомобиль TOYOTA CORONA <...> под управлением Миронова С.Е. двигался с прилегающей территории полосы движения транспортного средства ВАЗ 21150. Столкновение допущено по вине водителя TOYOTA CORONA Миронова С.Е., который, в нарушение п.8.3 ПДД, не пропустив движущийся по полосе транспорт, стал выезжать на эту полосу.
К утверждениям Миронова С.Е. в части того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Б.А., выехавшего на полосу встречного движения, судья относится критически, поскольку его доводы в этой части опровергаются всеми добытыми по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами случившегося. Отсутствие подписи Миронова С.Е. в схеме к месту ДТП не умаляет доказательственного значения этого документа, поскольку все допрошенные в суде лица, подтвердили его достоверность. Миронов С.Е. с места ДТП скрылся до приезда сотрудников ГИБДД.
Согласно ч.1 ст.12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Виновность правонарушителя Миронова С.Е. в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение как показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Учитывая обстоятельства совершенного Мироновым С.Е. административного правонарушения, его поведение после случившегося, отношение к содеянному, суд полагает правильным назначить ему наказание, связанное с лишением прав управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Миронова С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья - подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина
Решением судьи Кемеровского областногго суда от 11 апреля 2011 года постановление судьи Мариинского городского суда от 10 марта 2011 года изменено, снижен срок лишения Мировнова С.Е. права управления транпортными средствами до 1 (одного) года.
Судья- Т.Г. Бородина