дело № 10-9-10 23 сентября 2010 года г.Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики: под председательством судьи Зубова А.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Димитриевой Н.С., подсудимого Михайлова П.Г., его защитника - адвоката Степанова О.И., предоставившего ордер и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Маловой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИХАЙЛОВА ПОРФИРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Степанова О.И. в защиту интересов осужденного Михайлова П.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района ЧР от 06 августа 2010 года, которым, Михайлов П.Г. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Михайлов П.Г. совершил кражу, при следующих обстоятельствах. 09 ноября 2009 года в период времени с 18 до 20 часов, Михайлов П.Г., из корыстных побуждений, при помощи Сергеева Ю.Л. введенного им в заблуждение относительно намерений и совершаемых действий, совершил из хозяйства П., расположенного по адресу: <адрес>, кражу 4-х деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 6 м и 6 деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 3 м. Похищаемые брусья, Михайлов П.Г. и С. погрузили на автомашину <данные изъяты> принадлежащую Михайлову П.Г., после вывезли их на принадлежащий Михайлову П.Г. дачный участок № в коллективном саду «Чайка» <адрес> Чувашской Республики. В результате указанных преступных действий Михайлова П.Г., потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Подсудимый Михайлов П.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину в предъявленном ему по ст.158 ч.1 УК РФ обвинении не признал, показал следующее: Ранее в д.<адрес> у него имелось хозяйство с домом, земельным участком. В июне 2009 года он продал своё хозяйство П.. После продажи, в его уже бывшем хозяйстве, оставались 5 его ульев. По договоренности с П., он оставил свои улья там же, в своем бывшем хозяйстве, договорившись, что заберет улья с наступлением холодов. Там же, недалеко от д.<адрес>, в к/с «Чайка» у него имеется дачный участок, куда он приезжает в свободное время. 09 ноября 2009 года выпал первый снег. Он решил забрать свои улья, для чего на своей автомашине УАЗ приехал в д.<данные изъяты> Для помощи ему в перевозке ульев, он приехал к своему бывшему ученику А., которого попросил о помощи. А. согласился, и поскольку улья были тяжелыми, пригласил также в помощь С.. После этого втроем: он, А., С., они на его автомашине <данные изъяты> («буханка») подъехали к его бывшему хозяйству в д.<адрес>, проданного им П.. Заехали они с задней стороны. Загрузив улья, они в два захода (вначале 3, потом 2 улья), перевезли их в пустующий дом его знакомого И., там же, в д.<адрес>. За помощь ему в перевозке ульев, он уплатил А. 250 рублей. После этого А. и С. от него ушли, больше он их не видел. Кражу с помощью С. брусьев у П. он не совершал, считает, что С. оговаривает его. Причину оговора, назвать не может, но считает, что на С. оказали давление сотрудники милиции. С С. ранее у них были хорошие отношения, С. бывал у него на даче в к/с «Чайка». Просит суд, обвинительный приговор мирового судьи отменить, оправдать его, в виду его невиновности в предъявленном ему обвинении. Свидетель обвинения С. в зале суда показал, что проживает он в д. <адрес>. По месту жительства на протяжении последних нескольких лет знаком с Михайловым П.Г., который в к/с «Чайка» у д.<адрес> имеет дачу. 09 ноября 2009 года Михайлов П.Г. попросил его и его двоюродного брата А. помочь ему (Михайлову П.Г.) перевезти улья. Он согласился. Вместе с А. и Михайловым П.Г., в тот же день, в дневное время, они на автомашине УАЗ («буханка») принадлежащей Михайлову П.Г. приехали в хозяйство П., расположенное в д.Шульгино. По приезду, заехали к хозяйству П. с его задней стороны, по огороду. После этого, они с А. загрузили 3 улья в автомашину Михайлова П.Г., которые сам Михайлов П.Г. перевез в один из домов в д.Шульгино. Потом, таким же образом, загрузив еще 2 улей, они перевезли их туда же, в указанное Михайловым П.Г. место, в один из домов в д.<адрес>. За помощь в перевозке улей, Михайлов П.Г. им с А. уплатил на двоих 250 рублей, на которые А. приобрел ему сигареты. После перевозки ульев, Михайлов П.Г. попросил его позже подойти к нему, помочь ему еще в чем-то. Он согласился. Об этой просьбе, А. не слышал. После этого они с А. оттуда ушли, а потом разошлись. Через пару часов после перевозки ульев, они с Михайловым П.Г. вновь встретились на дороге, Михайлов П.Г. был на своей автомашине УАЗ («буханка»). На улице уже темнело. Вдвоем с Михайловым П.Г. они на автомашине доехали вновь до хозяйства П.. После этого, Михайлов П.Г. зашел в хозяйство П. и через некоторое время передал ему оттуда, через забор из сетки рабицы около 10 брусьев (там были и 6-ти метровые брусья). Он (С.) принимал их с уличной стороны, клал в машину. После загрузки брусьев, Михайлов П.Г. сел за руль своей автомашины, а он сам в салон, где придерживал выступающие из автомашины брусья. Таким образом, тихой ездой, они доехали до дачи Михайлова П.Г., где выгрузили все брусья. За эту услугу, Михайлов П.Г. там же уплатил ему спиртным - 1 литр. После этого он оттуда ушел домой. Через некоторое время его вызвали в милицию, где стали допрашивать по поводу пропажи у П. брусьев. Он рассказал о том, что произошло. О том, что он с Михайловым П.Г. фактически совершает у П. кражу брусьев, он не знал, думая, что Михайлов П.Г. берет брусья с разрешения П., откуда он забирал и свои улья. Оснований для оговора им Михайлова П.Г. у него нет, с Михайловым П.Г. ранее у него были хорошие отношения. Свидетель обвинения А. в зале суда показал, что проживает он постоянно в <адрес>, в д.<адрес> у него и его матери имеются дома. Михайлова П.Г. он хорошо знает, Михайлов П.Г. был его преподавателем в учебном заведении. Отношения у него с Михайловым П.Г. хорошие. 09 ноября 2009 года днем он находился у себя дома в д.<адрес>. В это время к нему на автомашине УАЗ подъехал Михайлов П.Г., который попросил его помочь ему (Михайлову П.Г.) перевезти улья. Он согласился. Для помощи в перевозке ульев, он с согласия Михайлова П.Г. пригласил своего двоюродного брата С., который живет в д.<адрес>. После этого, в тот же день, они втроем: он, С. и сам Михайлов П.Г., на автомашине УАЗ («буханка») принадлежащей Михайлову П.Г. приехали в хозяйство П., расположенное в д.Шульгино. По приезду, заехали к хозяйству П. с его задней стороны, по огороду. После этого, они с С. загрузили 3 улья в автомашину Михайлова П.Г., которые сам Михайлов П.Г. перевез в один из домов в д.<адрес>. Потом, таким же образом, загрузив еще 2 улей, они перевезли их туда же, в указанное Михайловым П.Г. место, в один из домов в д.<адрес>. За помощь в перевозке ульев, Михайлов П.Г. уплатил ему 250 рублей деньгами, на которые он С. приобрел сигареты. После этого они с С. от Михайлова П.Г. ушли, а потом разошлись. На другой день он уехал домой в <адрес>. Спустя некоторое время, по приезду в д.<адрес>, он от С. узнал, что в тот же день, 09.11.09 года, С. совместно с Михайловым П.Г., на той же автомашине УАЗ перевезли от П. на дачу Михайлова П.Г. какие-то брусья. Вину подсудимого в предъявленном ему органом дознания обвинении, суд апелляционной инстанции находит доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего П., ранее данных им в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в июле 2009 года он по договору купли-продажи приобрел у Михайлова П.Г. земельный участок, расположенный в д.<адрес> После приобретения участка, у Михайлова П.Г. на участке оставались улья, которые по их договоренности с Михайловым П.Г., тот обещался вывезти в любое удобное для него время. По их договоренности, Михайлов П.Г. должен был вывезти улья с задней стороны участка. После приобретения участка, строительная организация СМУ-3 по договору подряда, осуществили на его участке ремонтно-строительные работы, в том числе с использованием пиломатериала (брусьев хвойной породы). После завершения работ, остатки пиломатериала (4 бруса длиной 6 м, и 6 брусьев длиной 3 м), он укрыл на улице полиэтиленом. 07 ноября 2009 года он вновь был на своем участке в д.<адрес>, осмотрел, все было нормально. 14 ноября 2009 года он вновь приехал в д.Шульгино, и осмотрев хозяйство, обнаружил пропажу своего пиломатериала (4 бруса длиной 6 м, 6 брусьев длиной 3 м). Забор из сетки рабицы был поврежден. По данному факту он обратился в милицию. Сумму причиненного ему кражей 10 брусьев материального ущерба, оценивает в общем размере 2 000 рублей. После обнаружения пропажи брусьев, он позвонил Михайлову П.Г., спросил у него, не знает ли он что-либо по поводу пропажи брусьев, на что Михайлов П.Г. ответил ему, что свои улья он вывез, а о брусьях он ничего не знает (л.д.24-25,79-80). Согласно заявлению П. в ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР от 14.11.09 года, в период с 7-14 ноября 2009 года у него с хозяйства в д. <адрес> была совершена кража брусьев в общем количестве 10 штук (4 шт. длиной 6 м и 6 шт. длиной 3 м). Кроме того, был поврежден забор в том же его хозяйстве из сетки рабицы (л.д.2). Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2009 года, зафиксирован произведенный осмотр хозяйства П. в д.<адрес>. На территории хозяйства обнаружены остатки складированных пиломатериалов (досок). Зафиксировано повреждение сетки рабицы в виде давления в наружную сторону (л.д.11-13,14-16). Договором строительного подряда от 15.08.09 года между П. и СМУ-103 (л.д.17-18), товарными чеками (л.д.19), подтверждается, что на период лето-осень 2009 года в хозяйстве П. в д.<адрес> производились ремонтно-строительные работы, в том числе с использованием пиломатериала. Актом от 16.10.09 года, подтверждается, что работы, определенные договором подряда от 15.08.09 года, выполнены (л.д.81). Справками строительных организаций подтверждается, что общая стоимость брусьев 50х150 м - длиной 6 м - 4 шт., и длиной 3 м - 6 шт., составляет свыше 1 500 рублей (л.д.82-83). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Порфирий Григорьевич является собственником автомашины <данные изъяты> (тип грузовой, прочий), <данные изъяты> года выпуска, цвета белая ночь (л.д.69). Согласно водительскому удостоверению серии <данные изъяты> № № Михайлов Порфирий Григорьевич является водителем (л.д.69). Из протокола явки с повинной С. от 22 марта 2010 года, оглашенного в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ следует, что, в начале ноября 2009 года он совместно с Михайловым Порфирием, жителем <адрес>, похитили брусья с хозяйства П. в д.<адрес>, которые они на автомашине Михайлова П.Г. марки <данные изъяты>, вывезли к Михайлову П.Г. (л.д.52). Протоколом проверки показаний на месте свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что свидетель С., с выходом на месте в д.<адрес>, подробно, путем демонстрации своих действий, рассказал об обстоятельствах вывоза им и Михайловым П.Г. в ноябре 2009 года из хозяйства П. брусьев и перевоза их на дачный участок Михайлова П.Г. в к/с «Чайка» (л.д.98-100,101-103). Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции, вину подсудимого Михайлова П.Г. в совершении им кражи 10 брусьев из хозяйства П. в д. <адрес> находит полностью доказанной. Суд находит, что действия подсудимого Михайлова П.Г. носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены тайно. Совершенной кражей, потерпевшему П. причинен материальный ущерб в общем размере 2 000 рублей. Квалификацию дознанием и мировым судьей преступных действий подсудимого Михайлова П.Г. по ст.158 часть 1 УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильной, обоснованной. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06 августа 2010 года, Михайлов П.Г. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. На данный приговор, защитником осужденного - адвокатом Степановым О.И., в защиту интересов осужденного Михайлова П.Г., подана апелляционная жалоба, по мотиву незаконности, необоснованности приговора. Из жалобы следует, что выводы мирового судьи о виновности Михайлова П.Г. во вменяемом ему преступлении, необоснованны, основаны лишь на основании оговора подсудимого свидетелем С., не подтверждены другими, надлежащими доказательствами. Защитник, в интересах осужденного Михайлова П.Г. просит суд, обвинительный приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Михайлова П.Г. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя исследованные по делу обстоятельства дела и доказательства, суд апелляционной инстанции, доводы защитника в апелляционной жалобе и доводы подсудимого в судебном заседании о его невиновности в предъявленном ему обвинении, находит необоснованными. Указанные доводы подсудимого и его защитника, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: - показаниями свидетеля С., прямо указавшего на Михайлова П.Г. как на лицо, совершившее с его участием кражу брусьев у П.; - показаниями потерпевшего П., показаниями свидетеля обвинения А., показаниями самого подсудимого Михайлова П.Г.; - письменными доказательствами - материалами уголовного дела. Все исследованные по делу доказательства, суд находит полученными органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждое из указанных доказательств является относимым, допустимым и в совокупности, подтверждающим вину Михайлова П.Г. во вменяемом ему преступлении. При этом показания свидетеля С., суд находит логичными, последовательными и объективно согласующимися между собой и другими имеющимися доказательствами по делу, в том числе показаниями других допрошенных по делу лиц. Оснований для оговора свидетелем С. подсудимого Михайлова П.Г. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку как установлено судом, указанные лица, неприязни по отношении друг к другу, не имеют. Оснований проведения следственного эксперимента по заявленному подсудимым Михайловым П.Г. ходатайству, с целью выяснения возможности погрузки на автомобиль брусьев и их транспортировки, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку погрузка и транспортировка похищенных у П. десяти брусьев длиной 6 и 3 м в грузовую автомашину УАЗ-3909 возможна, и подтверждения данного факта путем проведения следственного эксперимента не требует. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника на приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора мирового судьи по делу в отношении Михайлова П.Г.. В соответствии со ст.369 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; Согласно ст.380 п.4 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Как следует из обвинения, предъявленного органом дознания Михайлову П.Г., ему вменено в вину совершение кражи у П. 4-х деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 6 м и 6 деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 3 м, с причинением потерпевшему П. общего материального ущерба в размере 2 000 рублей. Между тем как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Михайлова П.Г. в краже у П. 4-х деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 6 м и 3-х деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 3 м, с причинением потерпевшему П. общего материального ущерба в размере 2 000 рублей. При этом, как следует из приговора, хищение Михайловым П.Г. у П. 3-х деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 3 м, из обвинения Михайлова П.Г. не исключено, Михайлов П.Г. в этой части не оправдан. При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт совершения Михайловым П.Г. кражи у П. в том числе, деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 3 м в общем количестве 6 шт., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. Совершенное Михайловым П.Г. преступление (ст.158 ч.1 УК РФ), согласно ст.ст. 25,15 ч.2 УК РФ, является умышленным, преступлением небольшой тяжести. Подсудимый Михайлов П.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту (л.д.129-133). Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого Михайлова П.Г., суд апелляционной инстанции не находит. Назначенный мировым судьей подсудимому Михайлову П.Г. вид и размер наказание - штраф 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим положениям уголовного закона (ст.ст. 46,158 ч.1 УК РФ). Данный, назначенный подсудимому вид и размер уголовного наказания, суд апелляционный инстанции находит подлежащим оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-317, главой 44 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06 августа 2010 года в отношении Михайлова Порфирия Григорьевича, осужденного по ст.158 часть 1 УК РФ, изменить: МИХАЙЛОВА ПОРФИРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении у П. кражи 4-х деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 6 м и 6 деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 3 м, общей стоимостью 2 000 рублей, в преступлении, предусмотренном ст.158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Михайлова П.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящий приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд ЧР в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. Председательствующий: судья А.М. ЗУБОВ