дело № 10-24/2011

ДД.ММ.ГГГГ        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Мальчугина А.Н., с участием:

подсудимой (частного обвинителя) Вандиной И.В.,

ее представителя Александровой Н.В.,

частного обвинителя (обвиняемой) Александровой З.Х.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению Александровой Зульфии Хисмятовны о привлечении к уголовной ответственности

Вандиной Ирины Владимировны, <данные изъяты>,

по заявлению Вандиной Ирины Владимировны о привлечении к уголовной ответственности

Александровой Зульфии Хисмятовны, <данные изъяты>

поступившее по апелляционной жалобе Александровой З.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Александровой З.Х. о привлечении Вандиной И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Вандиной И.В. состава преступления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Александровой З.Х. о привлечении Вандиной И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Вандиной И.В. состава преступления.

Александрова З.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи по мотиву его незаконности, необоснованности.

Из жалобы следует, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Александровой З.Х. Галеев Р.С. не мог участвовать, так как он участвовал в других судебных заседаниях, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В тот же день Александрова З.Х. звонила в судебный участок №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и предупредила мирового судью о том, что не придет в связи с неявкой ее представителя.

В судебном заседании Александрова З.Х. апелляционную жалобу поддержала.

Вандина И.В. и ее представитель Александрова Н.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 246, 249, 318 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. С момента принятия судом заявления частного обвинения к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Алесандровой З.Х. были разъяснены обязанности частного обвинителя и последствия неисполнения указанных обязанностей, в частности содержание ч. 3 ст. 249 УПК РФ (л.д.18).

Судебное заседание мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела возникла необходимость отложить рассмотрение дела. ДД.ММ.ГГГГ Александрова З.Х. присутствовала в судебном заседании, при новом отложении дела ей была объявлена дата следующего судебного заседания. Александрова З.Х. заявила мировому судье, что уезжает в <адрес> без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ Александрова З.Х. не явилась в судебное заседание, представив телефонограмму о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью ее представителя в другом процессе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела откладывалось для предоставления Александровой З.Х. возможности представить доказательства того, что ее представитель Галеев Р.С. не имел возможности по уважительным причинам явиться в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а равно имелись иные обстоятельства, препятствовавшие явке в судебное заседание самой Александровой З.Х.

Такие доказательства суду не представлены. Судом учитывается, что изначально при отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ Александрова З.Х. приводила мировому судье совершенно другие доводы невозможности участия, нежели те, что были приведены ею в апелляционной жалобе. По мнению суда, это свидетельствует о том, что Александрова З.Х. уклонялась от явки к мировому судье. Отсутствие представителя частного обвинителя в силу закона не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Александровой З.Х. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Александровой З.Х. о привлечении Вандиной И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Вандиной И.В. состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой З.Х. - без удовлетворения.

Настоящее постановление в кассационном порядке может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики.

Председательствующий:        А.Н. Мальчугин