Дело № 10-19/2011

16 августа 2011 года                                                                                   г. Мариинский Посад

    Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

    под председательством судьи Филимоновой И.В.,

    с участием: частного обвинителя (потерпевшей) Александровой З.Х.,

    подсудимой Перковой И.Л.,

    при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

Перковой Инги Леонидовны,<данные изъяты>

поступившее по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Александровой З.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    уголовное дело в отношении Перковой И.Л. по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшей) без уважительных причин,

установил :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Александровой З.Х. в отношении Перковой И.Л., обвиняемой по ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

    Частный обвинитель (потерпевшая) Александрова З.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление по мотиву его незаконности и необоснованности.

    Из жалобы Александровой З.Х. следует, что мировой судья незаконно прекратил уголовное дело в отношении Перковой И.Л. в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя, поскольку её неявка была уважительной. В Мариинско-Посадском районном суде в тот день рассматривалось другое гражданское дело с её участием. На этом основании частный обвинитель (потерпевшая) Александрова З.Х. просит суд постановление мирового судьи отменить.

    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Александрова З.Х. свою жалобу поддержала по изложенным в нем мотивам и основаниям. Просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить с направлением уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу. Дополнительно пояснила, что при отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ она устно сообщила мировому судье о своем несогласии с назначенной датой, в связи с ее занятостью на другом судебном процессе в Мариинско-Посадском районном суде ЧР. Однако мировой судья не принял во внимание ее доводы, о том, что в случае неявки уголовное дело будет прекращено, не разъяснил. Поскольку она принимала участие в другом судебном процессе, который был для нее важнее, она не имела возможности явиться на судебное разбирательство по данному уголовному делу к мировому судье.

    Подсудимая Перкова И.Л. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по мотивам ее необоснованности.

    Защитник подсудимой Перковой И.Л. - А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

    Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Александрову З.Х., подсудимую Перкову И.Л. и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Перковой И.Л. не было рассмотрено по существу. Судебное заседание было отложено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем участникам процесса, в том числе и Александровой З.Х., было объявлено при закрытии судебного заседания.

    ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевшая) Александрова З.Х. в судебное заседание не явилась. Мировой судья признал неявку Александровой З.Х. в судебное заседание без уважительной причины и дело частного обвинения в отношении Перковой И.Л. производством прекратил.

    Однако такое постановление мирового судьи по делу нельзя признать обоснованным.

    В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» дано разъяснение о том, что потерпевший, законный представитель, гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения разбирательства дела, судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

    Между тем, каких-либо данных о том, что частному обвинителю (потерпевшей) Александровой З.Х. было известно о последствиях неявки в судебное заседание и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в материалах дела не содержится.

    Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57) следует, что при отложении разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также при последующем отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не разъяснил участникам процесса, в том числе частному обвинителю Александровой З.Х., последствия ее неявки в судебное заседание, которое может повлечь прекращение уголовного дела в отношении Перковой И.Л. Как следует из данного протокола судебного заседания положения ч.3 ст. 249 УПК РФ были разъяснены лишь ДД.ММ.ГГГГ и только защитнику Перковой И.Л. - А.

    Поскольку положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ частному обвинителю (потерпевшей) Александровой З.Х. не разъяснялись, права потерпевшей были нарушены.

    Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) в нем не отражено, что потерпевшая не явилась в суд без уважительных причин, а указано, что сведений о причинах неявки не имеется.

    Также в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Перковой И.Л. мировым судьей были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого постановления.

    В соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников процесса суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, после чего выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника.

Однако, приняв заявление защитника подсудимой Перковой И.Л. - А. о прекращении производства по делу, мировой судья не обсудил вопрос о возможности продолжения слушания дела в отсутствие не явившегося частного обвинителя до удаления в совещательную комнату.

     В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

     При наличии изложенных обстоятельств обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

     Закон не предусматривает в случае отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

     Вместе с тем, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен. В то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, то есть принимать окончательное решение по делу. Указанное нарушало бы гарантируемое ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, не является окончательным решением, и в связи с отменой вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, основания, препятствующие направлению уголовного дела по обвинению Перковой И.Л. мировому судье для рассмотрения по существу, отсутствуют.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Перковой И.Л. подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, то есть мировому судье судебного участка №1 Мариинско-Посадского района ЧР.

     Руководствуясь ст.ст. 361, 367, 369, 371 УПК РФ, суд,

постановил:

     Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Александровой Зульфии Хисмятовны удовлетворить.

     Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Перковой Инги Леонидовны, по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

     Настоящее постановление в кассационном порядке может быть обжаловано и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.

    Председательствующий

    судья                                                                                                            И.В. Филимонова