ч. 1 ст. 116 УК РФ

дело № 10-2/2012 г. Мариинский Посад

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2012 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством федерального судьи Д. Ф. Макашкина

при секретаре судебного заседания Ильине А. А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей - И.,

подсудимых Павлова Михаила Андреевича

Павловой Лены Юрьевны

защитника подсудимых Шипулина Н.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе частного обвинителя И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 августа 2011 года в отношении:

Павлова Михаила Андреевича, <данные изъяты>,

Павловой Лены Юрьевны, <данные изъяты>,

установил:

И.обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Павлова М. А., Павловой Е. Ю. за совершение в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по тем основаниям, что они ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики нанесли ей побои, причинили физическую боль и нравственные страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.А. и Павлова Л.Ю. оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Гражданский иск И. к Павлову М.А. и Павловой Л.Ю. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель И. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи по мотиву его незаконности, необоснованности.

Из жалобы И. следует, что приговор мирового судьи основан на ложных показаниях подсудимых Павлова М. А., Павловой Е. Ю., а также на ложных показаниях свидетелей <данные изъяты> которые не были очевидцами происшествия, а являются его друзьями, и вместе работали в администрации Мариинско-Посадского района.

В то же время мировой судья не принял во внимание её пояснения, показания очевидца происшествия - свидетеля К., и заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у неё после избиения на теле появились телесные повреждения.

На судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая И. поддержала свою апелляционную жалобу, просила; отменить оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова М. А., Павловой Л. Ю.; признать их виновными в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ; взыскать с них в её пользу 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы на проезд на судебные заседания - 1500 рублей, и 2000 рублей за потерю времени.

Подсудимые Павлов М. А. и Павлова Л. Ю. и их защитник - Шипулин Н. М. не согласились с доводами частного обвинителя - потерпевшей И., пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ не избивали, и поэтому просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу И. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым они признаны невиновными и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы уголовного дела, выслушав доводы частного обвинителя - потерпевшего И., подсудимых Павлова М. А., Павловой Л. Ю., а также показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи не соответствует этим требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; - обстоятельства уголовного дела, установленные судом; - основания оправдания подсудимого и доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы; - по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Однако в нарушении требований ст. 305 УПК РФ в приговоре суда не отражены фактические события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и не приведены доказательства, в силу которых признаны несостоятельными доводы частного обвинителя И. о нанесении ей подсудимыми побоев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Такжевыводы мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимых Павлова М. А., Павловой Л. Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

К выводу о не совершении подсудимыми Павловым М. А. и Павловой Л. Ю. в отношении потерпевшей И. преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, мировой судья пришёл на том основании, что у неё сложились к подсудимым неприязненные отношения из-за раздела <адрес>. По этой причине, по мнению мирового судьи, И. оговаривает Павлова М. А. и Павлову Л. Ю. в совершении преступления в отношении неё, и желает привлечь их к уголовной ответственности за нанесение ей побоев.

Показаниям свидетеля К., хотя они согласуются с другими доказательствами, и подтверждают доводы частного обвинителя И., мировой судья не дал соответствующей правовой оценки, и отнесся к ним критически на том основании, что она заинтересованное лицо, поскольку она находится в дружеских отношениях с потерпевшей И.

В соответствии с п.п. 1. и 2 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимых Павлова М. А., Павловой Л. Ю. состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данный приговор, и постановить по делу новый приговор.

При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что частный обвинитель И. является собственником 1/3 доли жилого <адрес>, а 2/3 доли данного жилого дома на праве собственности принадлежит подсудимому Павлову М. А.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая И. со своей подругой К. находилась в <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, в этот дом пришли другой совладелец дома Павлов М. А. и его супруга Павлова Л. Ю., и на почве сложившихся неприязненных отношений между ними возник сандал. В ходе этого скандала подсудимые Павлов М. А. и Павлова Л. Ю. стали выталкивать И. из дома. При этом Павлов М. А. тянул И. за руки, а Павлова Л. Ю. толкала её руками сзади, и ударила ногой в область ягодицы.

Своими совместными действиями подсудимые Павлов М. А. и Павлова Л. Ю. в отношении потерпевшей И.совершили насильственные действия, причинили ей физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимые Павлов М. А. и Павлова Л. Ю. на судебном заседании не признали вину в совершении указанного преступления, и показали, что ДД.ММ.ГГГГ в районном суде рассматривалось гражданское дело по иску И. к Павлову М. А. Однако И. на суд не пришла, и поэтому они пошли к ней - в <адрес>, чтобы узнать, почему она не пришла на суд. Также они хотели посмотреть, стоит ли в доме диван или нет, поскольку И. обвиняет их в краже этого дивана.

Когда они зашли во двор дома, И. вышла из дома с чайником в руке. В это время во дворе дома находилась свидетель К. Потом они зашли в дом, и увидели, что диван стоит на месте. После этого Павлов М. А. вышел из дома, а Павлова Л. Ю. на некоторое время осталась в доме. В это время И. зашла в дом, взяла сумку с телефоном, выбежала из дома, и с криками побежала в администрацию города.

Они не избивали И., и не применяли в отношении неё какие-либо насильственные действия.

И. на праве собственности принадлежит только 1/3 доля жилого <адрес>. Однако она хочет завладеть и остальными двумя долями данного жилого дома, принадлежащими Павлову М. А. на праве собственности. По этой причине И. оговаривает их в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. То, что они не избивали И., могут подтвердить водители администрации района С. н. Е. и Бекренёв Ю. К.

Частный обвинитель - потерпевшая И. не согласилась с доводами подсудимых Павлова М. А., Павловой Л. Ю., и показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда она и К. находились в её <адрес>, туда пришли Павлов М.А. и его жена Павлова Л. Ю. Они сразу же стали выгонять её из дома. При этом они говорили, что они убьют её, то есть угрожали её убийством. Потом Павлов М. А. схватил её за руки, и стал вытаскивать её из дома, а Павлова Е. Ю. в это время толкала её сзади, и наносила ей удары руками и ногами по спине и по ягодицам.

Во дворе дома она вырвалась от Павловых и побежала в администрацию города, и там попросила вызвать милицию, а потом она пошла обратно домой, и легла на диван. Как дошла до дома, она помнит плохо, так как у неё ухудшилось самочувствие. Через некоторое время пришёл сотрудник милиции, и он вызвал скорую помощь.

Своими насильственными действиями подсудимые Павлов М. А. и Павлова Л. Ю. причинили ей телесное повреждение в виде кровоподтёка в области ягодицы, физическую боль и нравственные страдания, так как у него ухудшилось самочувствие, поднялось давление, и она сразу же вызвала скорую помощь, и позвонила в милицию.

Поэтому она просит привлечь Павлова М.А. и Павлову Л.Ю. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, взыскать с них 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, а также 1500 рублей израсходованных ею на проезд на такси в из <адрес> в Мариинско-Посадский районный суд и 2000 рублей за потерю времени.

Показания потерпевшей И. подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе предварительного следствия

Так, свидетель К. на судебном заседании подтвердила свои показания, данные ранее на судебных заседаниях, подтвердила также показания потерпевшей И., и по обстоятельствам нанесения подсудимыми побоев потерпевшей И. показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она и И. находились во дворе дома И. <адрес>. Около 10 часов дня во двор дома зашли мужчина и женщина - подсудимые Павлов М. А. и Павлова Е. Ю., которые сразу же стали выгонять её из дома, спрашивали у неё, что она здесь делает.

Потом Павлов М. А. и Павлова Л. Ю. прошли в дом, и через некоторое время она услышала в доме крики, ругань. Заглянув в дом, она увидела, как Павлов М. А. и Павлова Л. Ю. выталкивали И. из дома. При этом Павлов М.А. тянул И. за руку, а Павлова Л.Ю. сзади толкала И., и при этом наносила ей удары руками по спине. Когда И. дотащили до лестницы веранды, Павлова Л. Ю.ударила её ногой в поясничную область.

Во дворе дома И. вырвалась от Павлова М. А., Павловой Л. Ю., побежала в сторону администрации города. Павловы вслед за Ильиной тоже пошли в сторону администрации города.

Через некоторое время И. вернулась в свой дом, и легла на диван. Тогда у неё лицо было красное, на левой руке был синяк. Она проверила пульс, и обнаружила, что у неё повысилось давление. В это время пришёл сотрудник милиции Данилов, и он сразу же вызвал скорую помощь.

Свидетель <данные изъяты> показал, что около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к И., проживающей в <адрес>. В это время в доме И. находилась и К. Они ему рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> их избили Павлов М. А. и его жена Павлова Л. Ю.

И. и К. тогда лежали в постели и даже не могли сходить в магазин, и он по их просьбе сходил в магазин за продуктами.

Показания потерпевшей И. в части применения в отношении физического насилия подтверждается также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к И. по поводу причинения ей побоев вызвана скорая медицинская помощь. При этом И. жаловалась на головные боли, головокружение. Ухудшение состояния связано с эмоциональной нагрузкой. Определен диагноз: гипертонический кризис (л.д. 134).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования видно, И. на медицинское освидетельствование направлено по поводу того, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ей нанесли побои Павлов М. А. и Павлова Л. Ю.

В ходе освидетельствования И. объяснила, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у себя дома муж и жена Павловы, хватали её за руки, вытолкнули её из дома, пинали. Сознание она не теряла, тошноты и рвоты у неё не было.

Согласно акту медицинского освидетельствования у И. на коже правой ягодицы имеется телесное повреждение в виде кровоподтёка, не расценивающееся как причинившее вред здоровью. Данное которое могло возникнуть от действия тупого твердого предмета. Давность на момент освидетельствования 3-5 суток (л.д.146).

Судом изучены показаниясвидетелей защиты С. и Бекренёва Ю. К., которые были допрошены мировым судьёй по ходатайству подсудимых Павлова М. А. и Павловой Л. Ю.

Из их показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в курилке на территории администрации района, к ним подошёл Павлов М. А. Он поговорил с ними и через некоторое время ушёл от них. В этот день со стороны <адрес> они никакого шума не слышали.

ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они также находились на территории администрации Мариинско-Посадского района, к ним подошли И., К., и они стали их подговаривать, чтобы они дали показания против Павловых, якобы они ДД.ММ.ГГГГ их избили (л.д.121-123, протокол судебного заседания).

На судебном заседании свидетель С. подтвердил свои показания, и дал аналогичные показания.

Далее на вопрос суда свидетель С. ответил, что он и <данные изъяты> работают водителями в администрации Мариинско-Посадского района. Павлов М. А. до ухода на пенсию также вместе с ними работал в администрации района.

После допроса свидетеля С., потерпевшая И., и свидетель К. пояснили, что свидетель С. и Бекренёв К. Ю. дали ложные показания, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ они подходили к ним, и просили дать показания против Павловых о том, что они их избили ДД.ММ.ГГГГ. Такого не было и не могло быть, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ уехали домой в г. Чебоксары, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ они не могли находиться в г. Мариинский Посад, и не могли разговаривать с этими людьми на территории администрации Мариинско-Посадского района.

Из этих показаний видно, что свидетели Бекренёв К. Ю. и С. не являются очевидцами событий, происшедших в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и они ни от кого не слышали об избиении подсудимыми Павловым М. А. и Павловой Л. Ю. потерпевшей И.

Поэтому показания свидетелей С. и Бекренёва К. Ю.не могут ни опровергнуть доводы потерпевшей И., свидетеля К., и не могут подтвердить доводы подсудимых Павлова М. А. и Павловой Л. Ю. о непричастности их к совершению преступления в отношении потерпевшей И.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы подсудимых Павлова М. А. и Павловой Л. Ю. о непричастности их нанесению потерпевшей И. побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы потерпевшей И.о нанесении ей побоев подсудимыми Павловым М. А. и Павловой Л. Ю. на суде полностью подтвердились показаниями самой потерпевшей И., которая, как на стадии рассмотрения судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, давала последовательные показания о нанесении ей подсудимыми побоев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетель К., которая была очевидцем совершённого преступления, на судебных заседаниях подтвердила показания потерпевшей И. и дала аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ей подсудимыми побоев.

Показания потерпевшей И. и свидетеля К. подтверждаются актом медицинского освидетельствования потерпевшей И. № от ДД.ММ.ГГГГ, и картой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к И. по поводу причинения ей побоев вызвана скорая медицинская помощь.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у суда нет никаких оснований подвергать сомнению и считать ложными показания потерпевшей И., свидетеля К., и считает установленным факт умышленного нанесения ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Павловым М. А. и Павловой Л. Ю. побоев потерпевшей И.

Поэтому суд вину Павлова М. А. и Павловой Л. Ю. в совершении указанного преступления считает полностью доказанной, и их действия квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как умышленное нанесение побоев, причинивших потерпевшей физическую боль.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд исходит из обстоятельств совершённого преступления, и данных характеризующих их личность.

Преступление, совершённое Павловым М. А. и Павловой Л. Ю. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По делу суд не усматривает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Павлова М. А. и Павловой Л. Ю.

В соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Павлова М. А. и Павловой Л. Ю., суд признаёт совершение ими данного преступления в составе группе лиц.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым Павлову М. А. и Павловой Л. Ю. наказание в виде штрафа в доход государства.

Потерпевшей И. к подсудимым заявлен гражданский иск о взыскании с них 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также 1500 рублей, израсходованных ею на проезд на такси в из г. Чебоксары в Мариинско-Посадский районный суд, и 2000 рублей за истраченные дни на судебные заседания.

Изучив гражданский иск, выслушав доводы потерпевшей И., поддержавшей исковые требования в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства полностью подтвердилась вина подсудимых Павлова М. А. Павловой Л. Ю. в умышленном нанесении потерпевшей И. побоев, причинение ей физической боли, и причинение её тем самым физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Поэтому суд считает необходимым возложить на подсудимых <данные изъяты> обязанность денежной компенсации потерпевшей И. морального вреда.

Однако, учитывая степень нравственных страданий, причинённых потерпевшей И., а также требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, и взыскать с подсудимых Павлова М. А. и Павловой Л. Ю. в пользу И. с каждого по 10000 (десять тысяч) рублей.

Потерпевшей И. заявлен к подсудимым Павлову М. А. и Павловой Л. Ю. взыскания расходов на проезд на такси в сумме 1500 рублей, и 2000 рублей за потерю времени на судебные заседания.

В соответствии ст. 99 ГПК РФ взыскание компенсации за потерю времени суд может взыскать только со стороны, недобросовестно заявивший неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Данное уголовное дело в отношении возбуждено по заявлению самой потерпевшей И. Подсудимые Павлов М. А. и Павлова Л. Ю. не противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Предъявляя иск к подсудимым Павлову М. А. и Павловой Л. Ю. о возмещении расходов на проезд на такси на судебное заседание, в сумме 1500 рублей, истица И. не предоставила суду какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить её доводы о понесённых расходах на проезд на судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворить указанные исковые требования И., и считает необходимым отказать ей в иске о взыскании в её пользу 2000 рублей за потерю времени и 1500 рублей - расходов на проезд на такси на судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 и ст. 368 УПК РФ, районный суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 августа 2011 года в отношении Павлова Михаила Андреевича и Павловой Лены Юрьевны отменить, и вынести по делу новый приговор, которым:

Павлова Михаила Андреевича, и Павлову Лену Юрьевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить им наказание - штраф в доход государства каждого на 10000 (десять тысяч) рублей.

В счёт возмещения морального вреда (физических и нравственных страданий) в пользу И. взыскать: с Павлова Михаила Андреевича - 10000 (десять тысяч) рублей;

- с Павловой Лены Юрьевны - 10000 (десять тысяч) рублей.

В иске И. к Павлову Михаилу Андреевичу, Павловой Лене Юрьевне о взыскании 2000 рублей за потерю времени и 1500 рублей - расходов на проезд на такси, отказать.

Настоящий приговор в кассационном порядке может быть обжаловано и на него подано представление в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Копия верна: федеральный судья: Д. Ф. Макашкин