дело № 1-58-10

01 июля 2010 года г.Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Зубова А.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М.,

несовершеннолетних подсудимых - Антипова А.В., Конюхова А.А., Семячкина Н.Э., Смирнова П.С.,

их защитников - адвокатов Федоровой Т.И. (удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.), Леонтьева В.С. (удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.), Степанова О.И. (удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.), Флегонова В.П. (удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.),

законных представителей несовершеннолетних подсудимых - Антиповой Т.В., Конюховой И.В., Семячкиной Е.В., Смирновой Н.В.,

педагога Пентельковой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНТИПОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца г...., проживающего по адресу: ..., ... (зарегистрированного по адресу: ... ..., ... ......), гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., учащегося ... ... ..., ранее не судимого,

КОНЮХОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... ..., проживающего по ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., учащегося ..., ранее не судимого,

СЕМЯЧКИНА НИКИТЫ ЭДУАРДОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... ..., проживающего по ул. ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., учащегося ..., ранее не судимого,

СМИРНОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... ..., проживающего по ...... гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., учащегося ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 часть 2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетние Антипов А.В., Конюхов А.А., Семячкин Н.Э. и Смирнов П.С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, совершили кражу, при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2009 года, в ночное время, несовершеннолетние Семячкин Н.Э., Конюхов А.А., Антипов А.В. и Смирнов П.С., по предложению Смирнова П.С., из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор между собой, задумали совершение кражи.

С целью осуществления задуманного, Смирнов П.С., Семячкин Н.Э., Конюхов А.А. и Антипов А.В., в указанное же время, подошли к территории специализированной стоянки автомашин ООО «Бронь», расположенной у дома Номер обезличен по ул. ... г.Мариинский Посад Чувашской Республики.

После этого, осуществляя задуманное, Смирнов П.С., действуя совместно и согласованно с Антиповым А.В., Семячкиным Н.Э. и Конюховым А.А., перелез на огражденную и охраняемую территорию ООО «Бронь», тем самым совершив незаконное проникновение на указанную территорию.

Затем, Смирнов П.С., с целью облегчения совершения кражи, перекинул с территории ООО «Бронь» деревянную лестницу, после чего перелез обратно к стоявшим в ожидании его у забора автостоянки Антипову А.В., Семячкину Н.Э. и Конюхову А.А., сообщив им о том, что на территории автостоянки находится автомашина ВАЗ-21093 серебристого цвета, в салоне которой находится автомагнитола, которую необходимо похитить.

После этого, Семячкин Н.Э., Конюхов А.А., Антипов А.В. и Смирнов П.С., распределили между собой роли при совершении кражи, по которому,

Смирнов П.С. и Семячкин Н.Э. должны были наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления на месте посторонних лиц, предупредить об этом Антипова А.В. и Конюхова А.А., а те в свою очередь, должны были проникнуть на территорию ООО «Бронь» и совершить с автомашины кражу автомагнитолы.

С целью осуществления задуманного, Семячкин Н.Э., Конюхов А.А. и Антипов А.В., согласно распределенным ролям, поднялись на бетонный забор ограждающий территорию ООО «Бронь», после чего,

Антипов А.В. и Конюхов А.А. по ранней договоренности спустились на территорию вышеуказанной стоянки автомашин, таким образом, незаконно проникнув на данную территорию, предназначенную для временного хранения автотранспорта, а Семячкин Н.Э., согласно распределенной ему роли, остался сидеть на заборе, с целью оказания помощи Антипову А.В. и Конюхову А.А. при подъеме на забор с территории указанной автостоянки, а также наблюдения за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом всех участников кражи. Смирнов П.С., согласно отведенной ему по ранней договоренности роли, в это время стоял возле бетонного забора, ограждающего территорию специализированной стоянки автомашин ООО «Бронь» и также наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения в случае появления посторонних лиц Антипова А.В., Конюхова А.А. и Семячкина Н.Э..

Тем временем, Антипов А.В. и Конюхов А.А., находясь на территории специализированной автостоянки автомашин ООО «Бронь», осуществляя задуманное, действуя взаимосогласованно между собой, а также Семячкиным Н.Э. и Смирновым П.С., подошли к находившейся на территории автостоянки автомашине ВАЗ-21093 гос. № Номер обезличен, после чего, тайно похитили из салона данной автомашины автомагнитолу «АKAI» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую С..

После совершения кражи, Антипов А.В., Конюхов А.А., Семячкин Н.Э. и Смирнов П.С., удерживая при себе похищенное, тайно скрылись с места преступления.

В результате указанных преступных действий Антипова А.В., Конюхова А.А., Семячкина Н.Э. и Смирнова П.С., потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании, подсудимый Антипов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал следующее:

Число он не помнит, как-то в августе 2009 года, он совместно со своими друзьями - Конюховым А.А., Семячкиным Н.Э. и Смирновым П.С., гулял в г. Мариинский Посад. В этот момент, Смирнов П.С. предложил им идти к автостоянке, находившейся по ул.... ... ..., «посмотреть автомагнитолу». Они все согласились.

После этого, все четверо, они подошли к территории указанной автостоянки, огражденной бетонным забором.

Смирнов П.С. залез на забор, что-то там осмотрел, потом спустил им лестницу. Затем он (Антипов А.В.), Конюхов А.А. и Семячкин Н.Э. залезли по этой лестнице на забор. Он и Конюхов А.А. спустились на территорию автостоянки, а Семячкин Н.Э. остался наверху, на заборе, наблюдать за окружающей обстановкой. Смирнов П.С. остался внизу, также наблюдая за окружающей обстановкой.

Он и Конюхов А.А., спустившись на территорию автостоянки, подошли к автомашине ВАЗ-21093, откуда, из салона данной автомашины, похитили автомагнитолу «Akai». После этого, они с Конюховым А.А. по дереву, вылезли за территорию автостоянки. Автомагнитола была при Конюхове А.А..

Затем они все четверо дошли до магазина «Галс», где расстались.

На другой день, похищенную ими автомагнитолу, они все четверо установили на автомашине его (Антипова В.А.) родителей.

Свою вину в краже осознает, раскаивается.

Подсудимый Конюхов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал следующее:

Как-то в августе 2009 года, он со своими друзьями - Антиповым А.В., Семячкиным Н.Э. и Смирновым П.С., гулял в г.Мариинский Посад. В этот момент, Смирнов П.С. предложил им идти к автостоянке, находившейся по ул.... ... ..., «посмотреть автомагнитолу». Они все согласились.

После этого, все четверо, они подошли к территории указанной автостоянки, огражденной бетонным забором.

Затем он (Конюхов А.А.), Антипов А.В. и Семячкин Н.Э. залезли на забор. Он и Антипов А.В. спустились на территорию автостоянки, а Семячкин Н.Э. остался наверху, на заборе, наблюдать за окружающей обстановкой. Смирнов П.С. остался внизу, также наблюдая за окружающей обстановкой.

Он и Антипов А., спустившись на территорию автостоянки, подошли к автомашине ВАЗ-21093, откуда, из салона данной автомашины, похитили автомагнитолу «Akai».. После этого, они обратно по лестнице вылезли за территорию автостоянки. Автомагнитола была при нем.

Затем они все четверо дошли до магазина «Галс», где расстались. Автомагнитолу перед расставанием он передал Смирнову П.С..

На другой день, похищенную автомагнитолу, они все четверо установили на автомашине родителей Антипова А.В..

Свою вину в краже осознает, раскаивается.

Подсудимый Семячкин Н.Э. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал следующее:

В один из дней августа 2009 года, он со своими друзьями - Антиповым А.В., Конюховым А.А. и Смирновым П.С., гулял в г.Мариинский Посад ЧР.

Потом они все четверо пошли к автостоянке, находившейся по ул.... ..., территория которой ограждена бетонным забором.

Затем он, Конюхов А.А. и Антипов А.В. залезли на забор. Конюхов А.А. и Антипов А.В. спустились на территорию автостоянки, а он остался наверху, на заборе. Смирнов П.С. остался внизу. Конюхов А.А. и Антипов А., что-то делали на территории автостоянки, что именно, он не помнит. Потом они все оттуда ушли. Затем они все расстались.

На другой день, они все четверо установили на автомашине родителей Антипова А.В. автомагнитолу, слушали на ней музыку.

Подробностей обстоятельств дела, не помнит.

Свою вину в соучастии в краже признает, но поясняет, что непосредственно сам, хищение автомагнитолы, не совершал.

Подсудимый Смирнов П.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал следующее:

Как-то в один из дней августа 2009 года, он совместно с Антиповым А.В., Конюховым А.А. и Семячкиным Н.Э. гулял в г.Мариинский Посад. Пока гуляли, Семячкин Н.Э. предложил им идти к автостоянке, находившейся по ул.... ... ..., «посмотреть автомагнитолу». Он отказался, поскольку время было позднее. После этого они расстались: он пошел к себе домой, а Антипов А.В., Конюхов А.А. и Семячкин Н.Э., пошли в сторону автостоянки по ул.... ... ....

На другой день, он вновь встретился с Антиповым А.В., Конюховым А.А. и Семячкиным Н.Э.. Все четверо они установили на автомашине родителей Антипова А.В. автомагнитолу, слушали на ней музыку. Как он узнал, автомагнитола была похищена с автостоянки.

Считает обвинение его в краже необоснованным, поскольку кражу он не совершал. Антипов А.В., Конюхов А.А. и Семячкин Н.Э., указывая на него, как на соучастника кражи, по неизвестной ему причине, оговаривают его.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Антипова А.В. - Антипова Т.В. в зале суда показала, что Антипов А.В. приходится ей сыном.

В марте 2010 года её вызвали в Мариинско-Посадский ОВД, где она узнала о подозрении её сына в краже автомагнитолы. После этого она совместно с сотрудниками ОВД, приехали к ним домой, где с их автомашины ВАЗ-2109 была изъята автомагнитола «Akai». Данная автомагнитола появилась в их автомашине где-то в августе 2009 года, принес её сын, который сказал ей, что обменял её у друга. Подробностей, тогда она у сына не спрашивала. Позже, сын Саша рассказал ей, что похитил данную автомагнитолу. Сына характеризует положительно.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Конюхова А.А. - Конюхова И.В. в зале суда показала, что Конюхов А.А. приходится ей сыном.

В марте 2010 года её вызвали в Мариинско-Посадский ОВД, где она узнала о подозрении её сына в краже автомагнитолы. Обстоятельства рассматриваемого дела знает лишь из материалов дела. Позже, сын Андрей рассказал ей, что похитил автомагнитолу. Сына характеризует положительно.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Семячкина Н.Э. - Семячкина Е.В. в зале суда показала, что Семячкин Н.Э. приходится ей сыном.

В марте 2010 года её вызвали в Мариинско-Посадский ОВД, где она узнала о подозрении её сына в краже автомагнитолы. Обстоятельства рассматриваемого дела знает лишь из материалов дела. Со слов сына знает, что он присутствовал на месте преступления. Сына характеризует положительно.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Смирнова П.С. - Смирнова Н.В. в зале суда показала, что Смирнов П.С. приходится ей сыном.

В марте 2010 года её вызвали в Мариинско-Посадский ОВД, где она узнала о подозрении её сына в краже автомагнитолы. Обстоятельства рассматриваемого дела знает лишь из материалов дела. Сын об обстоятельствах дела, ей ничего не рассказывал. Сына характеризует положительно.

Вину каждого из подсудимых в предъявленном каждому обвинении, суд находит доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего С., ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в августе 2009 года он на своей автомашине ВАЗ-2109 гос. № Номер обезличен совершил дорожно-транспортное происшествие. После ДТП, его самого госпитализировали, а его автомашину поставили на стоянку в г. .... До ДТП, в его автомашине находилась принадлежащая ему автомагнитола «Akai», стоимостью 1 500 руб..

После выписки из больницы, он осмотрел находившуюся на стоянке свою автомашину, и обнаружил пропажу с автомашины своей автомагнитолы. Тогда он подумал, что автомагнитола, возможно выпала при ДТП.

В марте 2010 года его вызвали в Мариинско-Посадский ОВД и сообщили о том, что обнаружена пропавшая у него автомагнитола. Как он узнал от сотрудников милиции, автомагнитола была похищена. Автомагнитола была ему в милиции возвращена, он опознал её как свою л.д.133-135 т.1).

Из показаний свидетеля обвинения С., ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что работает он в ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР. В марте 2010 г. им была получена оперативная информация о том, что Антипов А.В., Конюхов А.А., Семячкин Н.Э. и Смирнов П.С. совершили кражу автомагнитолы с автомашины, находившейся на стоянке по ул.... ... ... л.д.79-81 т.1).

Из показаний свидетелей обвинения Л. и А., ранее данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что работали они охранниками автомобильной стоянки ООО «Бронь», расположенной по ул.... ... .... Территория автостоянки ограждена забором, охраняется.

На территории автостоянки в числе других машин, находилась и автомашина ВАЗ-21093 серебристого цвета, бывшая после аварии. О том, что с данной автомашины пропала автомагнитола, им ничего неизвестно л.д.120-122, 123-125 т.1).

Из рапорта сотрудника ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР от 05.03.10 года следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий, им была получена информация о совершении Антиповым А.В., Конюховым А.А., Семячкиным Н.Э. и Смирновым П.С., кражи автомагнитолы с автомашины, находившейся на стоянке по ул.... ... ... л.д.3).

Из заявления С. в ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР от 05 марта 2010 года следует, что в августе 2009 года из его автомашины ВАЗ-21093 гос. № Номер обезличен, находившейся на стоянке по ... ... ..., была совершена кража его автомагнитолы «Akai» стоимостью 1 500 руб.. Просит привлечь виновных к ответственности л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2010 г., зафиксирован произведенный осмотр участка местности на территории ООО «Бронь» .... В ходе осмотра установлено, что территория охраняется, ограждена забором, в том числе и бетонным л.д.6-7 т.1).

Протоколом досмотра транспортного средства от 05 марта 2010 года, зафиксирован произведенный досмотр автомашины ВАЗ-21093 гос. № Номер обезличен. В ходе досмотра автомашины, на месте досмотра обнаружена автомагнитола «Akai», которая изъята с места осмотра л.д.12 т.1).

Из протокола явки с повинной Конюхова А.А., оглашенного в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ следует, что летом 2009 года, он совместно с Антиповым Сашей, Семячкиным Никитой и Смирновым Павлом, совершил кражу автомагнитолы «Akai» с автостоянки в г.... ... л.д.17 т.1).

Произведенной выемкой, изъята автомагнитола «Akai» л.д.83-84 т.1), которая была осмотрена л.д.114-115,116 т.1), признана по делу вещественным доказательством, приобщена в его качестве к материалам уголовного дела л.д.117 т.1).

По постановлению следователя и расписке л.д.118-119 т.1), автомагнитола «Akai», была возвращена потерпевшему С. по принадлежности.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд, вину каждого из подсудимых в предъявленном каждому из них обвинении, находит полностью доказанной.

Суд находит, что, действия каждого из подсудимых носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены тайно.

Совершенной кражей, потерпевшему С. был причинен материальный ущерб в размере 1 500 руб..

Указанные преступные действия всех подсудимых, носили совместный и согласованный между собой характер, дополняли друг друга и имели единый преступный умысел, в виду чего, суд оценивает их, как совершенные ими группой лиц по предварительному сговору.

Хищение подсудимыми имущества С., было совершено с тайным проникновением на охраняемую и огражденную забором территорию, на которой находилась автомашина, заведомо незаконно.

В судебном заседании, подсудимый Смирнов П.С. свою вину в краже не признал, отрицая факт соучастия его в совершении вменяемого ему преступления.

Между тем проверяя и оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд доводы Смирнова П.С. о его невиновности в краже, находит необоснованными, и расценивает их как способ своей защиты, с намерением облегчить своё положение и уйти от ответственности.

Указанные доводы подсудимого, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимых Антипова А.В., Конюхова А.А., Семячкина Н.Э., прямо указавших на Смирнова П.С. как на соучастника преступления;

- письменными доказательствами - материалами уголовного дела.

Все вышеуказанные доказательства, суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимыми Антиповым А.В., Конюховым А.А. и Семячкиным Н.Э. подсудимого Смирнова П.С., судом не установлено, поскольку как установлено судом, указанные лица, ранее до рассматриваемого случая, неприязни по отношении друг к другу, не имели.

Таким образом, преступные действия каждого из подсудимых - Антипова А.В., Конюхова А.А., Семячкина Н.Э. и Смирнова П.С., суд, квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак обвинения, незаконного проникновения «в помещение», суд из обвинения каждого из подсудимых исключает, как не основанный на законе и обстоятельствах рассматриваемого дела.

При назначении подсудимым наказания, за совершенное ими преступление, суд, руководствуется требованиями гл.10,14 Уголовного кодекса РФ.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, в соответствии со ст.ст.25,15 ч.3 УК РФ, является умышленным, средней тяжести.

Подсудимый Антипов А.В. ранее не судим, является несовершеннолетним, имеет место учебы. По месту жительства, месту учебы, характеризуется удовлетворительно л.д.9-16 т.2).

Подсудимый Конюхов А.А. ранее не судим, является несовершеннолетним, имеет место учебы. По месту жительства, месту учебы, характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения за спортивные успехи л.д.206-229 т.1).

Подсудимый Семячкин Н.Э. ранее не судим, является несовершеннолетним, имеет место учебы. По месту жительства, месту учебы, характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения за спортивные успехи л.д.158-176 т.1).

Подсудимый Смирнов П.С. ранее не судим, является несовершеннолетним, имеет место учебы. По месту жительства, месту учебы, характеризуется удовлетворительно л.д.186-194 т.1).

Подсудимые Антипов А.В., Конюхов А.А., Семячкин Н.Э., свою вину в совершенном преступлении признали, раскаялись. Причиненный потерпевшему С. материальный ущерб, возмещен потерпевшему полностью.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказания подсудимых, суд признает:

- у Антипова А.В., его несовершеннолетний возраст; активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления;

- у Конюхова А.А., его несовершеннолетний возраст; явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления;

- у Семячкина Н.Э., его несовершеннолетний возраст; активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления;

- у Смирнова П.С., его несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ, наказания каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности - обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых за совершенное ими преступление наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, оснований для применения в их отношении положений ст.ст.64,90,92 УК РФ, суд не находит.

Определяя индивидуально каждому из подсудимых размер наказания, суд учитывает принципы справедливости и гуманизма уголовного закона, имеющиеся смягчающие наказания подсудимых обстоятельства, степень и роль участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Исполнение назначаемого наказания, суд, с учетом мнений законных представителей подсудимых, находит подлежащим в порядке ст.88 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

АНТИПОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, КОНЮХОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, СЕМЯЧКИНА НИКИТУ ЭДУАРДОВИЧА, СМИРНОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА, признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением положений ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить им наказания:

- Антипову А.В. - в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- Конюхову А.А. - в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- Семячкину Н.Э. - в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- Смирнову П.С. - в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании положений ст.88 ч.2 УК РФ, штраф, назначенный:

- Антипову А.В., взыскать с его законного представителя Антиповой Татьяны Владимировны;

- Конюхову А.А., взыскать с его законного представителя Конюховой Ирины Владимировны;

- Семячкину Н.Э., взыскать с его законного представителя Семячкиной Елены Владимировны;

- Смирнову П.С., взыскать с его законного представителя Смирновой Наталии Викторовны.

Меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, до вступления приговора в законную силу оставить прежними, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд ЧР, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Указанное ходатайство осужденные вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий:

судья А.М. ЗУБОВ