дело /...../

/..../ года ... Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи МММ, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ??? района Чувашской Республики ДДД подсудимых (гражданских ответчиков) Т, С, их защитников - адвоката А, предоставившего ордер и удостоверение /...../ от /..../ года; адвоката Б, предоставившей ордер и удостоверение /...../ от /..../ г., при секретаре судебного заседания ММА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т, /..../ года рождения, уроженца и жителя ... Посад Чувашской Республики, проживающего по ..., ..., квартира 1, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

/..../ года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии наказания /..../ года);

/..../ года ... судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания /..../ года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

С, /..../ года рождения, уроженца г. ... Чувашской Республики, проживающего по адресу: г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ..., ... «а», квартира 5, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

/..../ года ??? районным судом Чувашской Республики по ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

установил :

Примерно в 11 часов /..../ года, Т, находясь на перекрестке улиц Ленинская и Московская ... ... Чувашской Республики, встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего В, который, разговаривая по сотовому телефону, шел в направлении реки Волга. Увидев в руках В сотовый телефон, Т из корыстных побуждений задумал совершение его хищения, для чего пошел вслед за В к набережной реки Волга. У дома /...../ по ... ... Посад Чувашской Республики Т догнал В и, осуществляя задуманное, незаконно потребовал от В передачи ему сотового телефона, на что В ответил отказом. Тогда Т с целью завладения сотовым телефоном В стал обыскивать В, проверяя карманы его джинсовых брюк. В с целью пресечения противоправных действий Т оттолкнул его от себя и ответил отказом на выдачу своего телефона. Т, продолжая свои преступные действия, схватил В за его левую руку, и, применяя к нему тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, против воли В, отвел его в сторону, где незаконно, из корыстных побуждений потребовал от В передачи ему денег. В, испугавшись Т, передал ему деньги в сумме 50 руб. одной купюрой, которую Т разменял и 40 руб. вернул В, а 10 руб. забрал себе, тем самым открыто похитив их. После этого, Т, продолжая осуществление своего преступного замысла по хищению у В сотового телефона, вновь схватил В за его левую руку, и, применяя к нему тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, против воли В, насильно повел его в сторону Свято-Троицкого Собора, расположенного по ... ... Посад Чувашской Республики. Дойдя до указанного места примерно в 11 часов 30 минут того же дня, Т, находясь с В на навесном мосту примерно в 100 м от Свято-Троицкого Собора, продолжая свои преступные действия, вновь незаконно потребовал от В передачи ему сотового телефона, на что В вновь ответил ему отказом. После этого, Т из корыстных побуждений, открыто вытащил из кармана джинсовых брюк В принадлежащий В сотовый телефон марки «Nokia N71» стоимостью 5 800 руб. с двумя флэш-картами стоимостью по 250 руб. каждая и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, тем самым совершив открытое хищение указанного имущества В После этого Т скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

В результате указанных преступных действий Т потерпевшему В были причинены физическая боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 6310 рублей.

Примерно в 13 часов /..../ года Т и С, находясь на перекрестке улиц Ленинская и Казанская ... ... Чувашской Республики, встретили ранее не знакомого им Н Т и С, вступив в предварительный преступный сговор между собой, из корыстных побуждений, задумали совместно совершить открытое хищение имущества Н с применением в отношении Н насилия, не опасного для его жизни, здоровья. Осуществляя задуманное, Т и С предложили Н совместно распить с ними спиртное, на что Н согласился. После этого, Т, С и Н подошли к бревенчатому строению, расположенному у дома /...../ по ... ... ... Чувашской Республики, где стали совместно употреблять спиртное. Примерно в 14 часов того же дня, в том же месте в ходе распития спиртного С с целью осуществления совместного с Т преступного замысла, направленного на хищение имущества Н и подавление возможного сопротивления со стороны Н, умышленно нанес нагнувшемуся Н один удар кулаком по голове. От удара Н упал на землю. Затем Т, действуя согласованно с С, продолжая осуществление совместного преступного замысла, умышленно нанес лежащему на земле Н несколько ударов ногой в область туловища. После этого Т и С из кармана куртки Н совместно, открыто похитили принадлежащие Н деньги в сумме 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Н, инвалидную книжку и сберегательную карту «Maestro», не представляющие для Н материальной ценности. После совершения указанного открытого хищения Т и С скрылись с похищенным с места преступления.

В результате совместных преступных действий Т и С потерпевшему Н были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на коже головы, не расценивающееся как причинившее вреда здоровью, и материальный ущерб на сумму 500 руб.

В дневное время /..../ года Т, находясь в помещении сторожевой комнаты Мариинско-Посадского участкового лесничества ГУ «Мариинско-Посадское лесничество», расположенного в северо-западной части Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в квартале /...../, из корыстных побуждений, тайно похитил висевшую на спинке стула кожаную куртку стоимостью 5000 руб., принадлежащую М, после чего с похищенной курткой скрылся с места преступления.

В результате указанных преступных действий Т потерпевшему М был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый Т свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично.

Подсудимый свою вину в хищении у В сотового телефона признал частично, показав, что действительно забрал у В телефон во временное пользование, с намерением вернуть телефон через 2-3 дня, но не сделал этого. Считает, что В телефон отдал ему сам, согласившись с предложением Т вернуть телефон через пару дней. У В он также забрал деньги в сумме 10 руб., которых ему не хватило на покупку пива. Какого-либо насилия к В Т не применял. Считает, что его действия по хищению у В телефона должны квалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. После доставления его в ОВД по Мариинско-Посадскому району сотрудники милиции показали ему заявление В, где тот жаловался на Т, совершившего в отношении него мошенничества с телефоном. Исходя из данного заявления В, Т написал явку с повинной. Однако при ознакомлении с уголовным делом выяснилось, что заявление В пропало.

Т также не признал свою вину по обвинению его с С в открытом хищении имущества Н с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. /..../ г. он и С примерно в 12-13 часов на перекрестке улиц Ленинская и Казанская ... ... встретили ранее не знакомого им Н Спросили у него закурить. У Т с собой была бутылка самогона. Он предложил Н распить с ними спиртное, тот согласился и спросил, почему они пьют без закуски. Н сказал, что купит закуску и стаканы. После этого Н и С ушли в кафе за закуской. Через некоторое время Н и С вернулись, принесли стаканчик, половину вареной курицы, сигареты. После этого они втроем пошли по ... в сторону городской бани. Остановившись между срубом бани и трансформатором стали распивать втроем спиртное, положив закуску на землю. Допили спиртное, Н дал Т еще денег, Т купил еще спиртного, которое вновь втроем стали там же распивать. В процессе распития спиртного Н начал вести себя вызывающе, размахивал руками и громко что-то кричал на чувашском языке. С толкнул Н Опьяневший Н споткнулся о подставленную Т ногу и упал. После этого Т и С потеряли интерес к Н и ушли, а Н остался лежать на земле. У Н ни Т, ни С ничего не похищали, его не били. Деньги и документы у Н Т не видел, их не похищал. Считает, что Н оговаривает его и С Обратил внимание суда на то, что у Н по его же утверждению с собой было всего 500 руб. После покупки двух бутылок водки, сигарет и курицы у него никак не могло остаться 500 руб.

Т полностью признал свою вину в краже куртки М, пояснив, что /..../ г. он, С и Г Т. с утра выпили спиртное, после чего на такси поехали в лесничество, куда Г Т. надо было идти на работу. Приехали, оставили Г Т. на работе, сами с С опять уехали в город. В ... ... купили вновь спиртное, вернулись в лесничество. Г Т. в это время спала. В сторожевой комнате лесничества, на спинке стула Т увидел висевшую черную куртку. Никого поблизости не было. Он взял эту куртку, одел ее на себя, сверху надев одежду, в которой приехал из города, после чего вышел на улицу и сел в подъехавшую автомашину такси. Куртку оставил в соседней от квартиры своей матери комнате. Как узнал потом, куртку изъяли сотрудники милиции. Свою вину в краже куртки признает, раскаивается. Считает, что М завысил стоимость куртки, так как она была ношеная.

Гражданский иск, предъявленный к нему Н, не признал, так как преступления в отношении Н не совершал.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания Т, ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Т показал, что /..../ г. он и С на перекрестке улиц Ленинская и Казанская ... ... встретили мужчину, который представился им как Александр. Этот мужчина предложил им выпить, они с С В. согласились. После этого С В. и Александр пошли в кафе купить сигареты и закуску. Александр дал Т дополнительно 50 руб., на которые Т приобрел спиртное. Через некоторое время они все вновь встретились на ... и направились в сторону городской бани, где возле частной деревянной бани стали распивать втроем спиртное. Когда Н нагнулся за купленной в кафе курицей, С нанес ему удар рукой по голове, Н от удара упал. Т также нанес один удар Н в живот. Пока Н лежал на земле, С стал обыскивать его одежду. В карманах куртки, С нашел документы, в которые были вложены деньги в сумме 140 руб. На похищенные деньги они с С приобрели спиртное, а документы С бросил в подвал магазина, по ... ... ... л.д.128-129 т.1).

Подсудимый С свою вину в предъявленном ему по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ обвинении признал, ограничившись тем, что предъявленное ему обвинение считает правильным.

Гражданский иск, предъявленный к нему Н, не признает.

В судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания С, ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует следующее:

/..../ г. он и Т А. на перекрестке улиц Ленинская и Казанская ... ... встретили ранее не знакомого им мужчину. С спросил у мужчины сигарету, тот дал ему сигарету. Они с Т А. предложили этому мужчины выпить с ними, тот согласился. Они сказали мужчине, что у них нет закуски, стаканчика. После этого С и тот мужчина пошли в кафе «Космос», где купили сигареты, курицу, стаканчик для спиртного. Покупал все мужчина, у которого он заметил при себе деньги, находившиеся во внутреннем кармане куртки. Потом С и тот мужчина вернулись к ожидавшему их на перекрестке Т, и они втроем пошли по ..., в сторону городской бани, где у сруба стали распивать втроем спиртное. В процессе распития спиртного, Т предложил С ограбить этого мужчину, похитить у него деньги. С согласился. Когда мужчина нагнулся, С ударил его один раз рукой по голове. Мужчина упал. После этого Т также нанес тому мужчине два удара ногой в область живота. Пока мужчина лежал, С и Т обыскали карманы его одежды. Нашли документы, в которых лежали деньги около 500 руб. Документы он передал Т Потом они ушли, Н остался лежать. На похищенные деньги они с Т приобрели спиртное, которое совместно употребили в парке л.д.93-94,111-112 т.1).

Суд находит полностью доказанной вину подсудимых Т и С в предъявленном им обвинении исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В, ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /..../ года он недалеко от автостанции ... Посад встретил ранее незнакомого ему парня, который подозвал его к себе. В тот момент В ожидал приезда автобуса, собираясь ехать в г.Чебоксары, разговаривал по своему сотовому телефону «Nokia N71». Он отказался идти к тому парню. Тогда этот незнакомый парень догнал В Парень представился В как «Серый». Этот парень, оказавшийся впоследствии Т стал требовать передачи ему сотового телефона В, на что тот ответил отказом. Получив отказ, Т стал обыскивать В, в ходе чего насильно, против его воли, отобрал у него сотовый телефон «Nokia». На неоднократные требования В вернуть телефон Т ответил отказом, пригрозив, что выбросит телефон в ..., и пообещал, что вернет телефон на следующий день у себя дома, не назвав точный адрес. После этого он вынул из телефона две sim-карты и передал их В Потом Т схватил В за руку, повел его в сторону Святотроицкого собора, находящегося по ... ... ..., и стал требовать у него деньги. В передал ему 50 руб., и сказал, что ему требуется 40 руб. для проезда домой в г. Чебоксары. Т, взяв у него 50 руб., вернул десятирублевыми купюрами 40 руб. и убежал. л.д.202-204 т.1, 1-4 т.2). В судебном заседании на вопрос прокурора, подсудимый Т пояснил, что, действительно, он представился В как «Серый».

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н, ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /..../ года с утра он приехал в ... ..., в паспортный стол получать свой новый паспорт. С собой у него были документы - инвалидная книжка, сберегательная карта «Maestro», деньги в сумме чуть более 600 руб. Получив паспорт, он пошел на автостанцию, собираясь ехать домой. Купил билет, в ожидании автобуса решил прогуляться к .... Направляясь по дороге, встретил ранее незнакомого ему С, который спросил у него сигарету. Он дал ему сигарету. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему Т, у которого при себе было спиртное в бутылке емкостью 0,75 л. Т и С предложили ему выпить, он согласился. У Т А. и С В. не оказалось рюмки, закуски. Н и С В. пошли в кафе «Космос», там Н купил окорочок (курицу), стаканчик, сигареты. С видел наличие у Н денег. После этого он и С вышли на улицу, где их ждал Т, и они втроем пошли в сторону городской бани, где у сруба стали распивать спиртное. Спиртное разливал Т Л сам выпил два стакана спиртного. Когда Н наклонился за очередным стаканом, С неожиданно ударил Н чем-то по голове. Он упал. В этот момент Т нанес Н несколько ударов ногами по туловищу. Он попытался встать, его вновь ударили, Т поставил ему подножку, Н опять упал. От нанесенных ему побоев, Н потерял сознание, через некоторое время его подняла какая-то женщина. Он пришел в себя, осмотрев содержимое своих карманов, обнаружил пропажу денег в сумме 500 руб., документов: паспорта, инвалидной книжки, сберкарты. Считает, что документы и деньги у него похитили Т и С, которые из-за этого его и избили. После обнаружения пропажи денег, документов он пошел в милицию, написал заявление о возбуждении уголовного дела. Впоследствии паспорт ему вернули, остальное не вернули (т. 1 л. 85-86, т. 2 л. 16-17). Показания Н подробные, последовательные.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М, ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает мастером в Мариинско-Посадском участковом лесничестве ГУ «Мариинско-Посадское лесничество». /..../ года он с утра как обычно приехал на работу, зашел в раздевалку, переоделся. Свою кожаную куртку как обычно он повесил на спинку стула. К моменту его приезда дежурил И, которого должна была сменять Г Т., но её к тому времени еще на работе не было. Через некоторое время на территории лесничества он увидел Г Т., которая была с ранее не знакомыми ему Т А. и С Они все были пьяны. После этого М на служебной автомашине уехал по служебным делам в лес. Примерно в 16-17 часов того же дня он вернулся в лесничество, зашел в здание и обнаружил пропажу своей куртки, которую оставил на стуле. Он с братом К стали искать куртку, подозрение пало на знакомых Г Т. - Т и С, с которыми она утром приехала на работу, поскольку в период отсутствия М более никто в здании лесничества не присутствовал. В поисках куртки пришли к С, тот отрицал факт хищения им куртки. После этого он обратился в милицию. /..../ года ему в ОВД по Мариинско-Посадскому району вернули похищенную у него куртку, которая, как он узнал, была возвращена матерью Т Стоимость куртки оценивает в 5000 руб., куртка была новая, куплена за эту сумму за две недели до кражи. Материальный ущерб от кражи для него значителен (т. 1 л. 9-10).

Свидетель обвинения З в зале суда показал, что является пенсионером, подрабатывает в такси, занимается перевозками граждан. /..../ года около полудня он по направлению диспетчера подъехал в район городской бани в ... .... Там увидел пьяную женщину и ранее незнакомых Т и С Он отвез их в лесничество, в район сорок первого километра, где оставил их всех. Т спросил у него номер его сотового телефона, обещая скоро позвонить. Он дал ему свой номер телефона. В тот же день через некоторое время Т позвонил З Он подъехал к лесничеству, откуда забрал Т и С и привез их в ... ... При Т и С он в тот момент ничего из посторонних вещей не заметил.

Свидетель обвинения Т (Д) М.В. в зале суда показала, что Т приходился ей мужем. /..../г. Брак между ними расторгнут. В ночь с 08 на /..../ года они с мужем ночевали в квартире матери мужа - Ж, по ..., ..., ... ... ... /..../ года муж с утра ушел на работу. Примерно в 14 часов этого же дня, муж позвонил ей на сотовый телефон, попросил её подойти к общежитию лесного техникума, сказав, что там они встретятся и оттуда пойдут вместе домой. Она подошла к указанному месту, там её ждал Т, который был выпивший. Т сказал ей, что он с С В. ездил куда-то. После этого они пошли домой. В тот момент на муже она чужих вещей не видела. Через несколько дней она узнала, что её мужа ищет милиция, по подозрению в краже какой-то куртки. Об этом ей ничего не известно, куртку она не видела, но знает, что ее изъяли сотрудники милиции в квартире Ж

Свидетель Г в судебном заседании показала, что С приходится ей сожителем. В декабре 2009 г. она работала охранником в Мариинско-Посадском лесничестве. /..../ года с утра она должна была заступить на суточное дежурство в лесничество. Однако с утра того дня и она, и её сожитель С В. были с похмелья. Они решили похмелиться, выпить спиртное. В магазине приобрели спиртное, там же встретили Т А., которому предложили распить с ними спиртное. Т А. согласился. Они распили втроем спиртное, после чего на такси, втроем, поехали к ней на работу, в лесничество. По прибытии на работу, она легла спать. Т А. и С В. к тому времени были еще в лесничестве. Через некоторое время, она проснулась, Т А. и С В. в лесничество уже не было. Лесничий М А. отправил её домой, сказав, что она пьяна. Она на автобусе уехала домой. Примерно в 17-18 часов того же дня, к ней домой пришел М, К и И, от которых она узнала, что у М И. из охранной комнаты в лесничестве пропала куртка. Обычно М вешал свою куртку на стул. Она сказала, что не знает ничего об этом. После этого они ушли искать Т, которого подозревали в краже куртки.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает она в ... ... по ..., ..., .... Подсудимый Т приходится ей сыном. В декабре 2009 г. она с дочерью Кадрией была у себя дома. К ним пришел С, с каким-то мужчиной. С сказал ей, что пропала какая-то куртка, в пропаже подозревают Т Она сказала, что ничего не видела. Саши в тот момент дома не было. Через некоторое время пришли работники милиции, вновь спросили про куртку. Т некоторое время со своей женой жил в соседней с ней комнате /...../. Она предложила работникам милиции осмотреть комнату /...../. Осмотрела, в шифоньере нашла чью-то кожаную куртку. Эту куртку она отвезла в ОВД по Мариинско-Посадскому району, сама выдала её. Как выяснилось, эта куртка и была похищена л.д.39-40 т.1).

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем обвинения Р, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ л.д.54-55 т.1).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает буфетчицей в кафе «Космос» ... ... В декабре 2009 г. она работала в кафе. Зашли ранее ей знакомый С и неизвестный мужчина, оказавшийся Н Они купили у неё в кафе сигареты, куриный окорочок, стаканчик, и ушли. Расплачивался Н деньгами 100 руб. купюрой. Вечером этого же дня Н вновь пришел в кафе, сказал, что его избили, ограбили недалеко от бани.

Из показаний свидетеля обвинения О, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, торгует на рынке «Макарий». В один из дней декабря 2009 г. к нему на работу подошел ранее незнакомый ему парень, который предложил ему купить у него сотовый телефон «Nokia». Телефон был в корпусе серебристого цвета, с двумя sim-картами. Парень предложил ему купить у него телефон за 1100 руб., сказав, что телефон его, а документы на телефон и зарядное устройство находятся у него дома, и он их ему позже принесет. О согласился и купил телефон за 1100 руб.. Документы на телефон и зарядное устройство, тот парень ему так и не принес л.д.225-226 т.1).

Из показаний свидетеля обвинения И, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он работает в Мариинско-Посадском участковом лесничестве охранником. С 8 по /..../ г. он был на суточном дежурстве в лесничестве. Утром /..../ г. его должна была сменять Г, но она опоздала на работу. В 08 час. 30 мин. /..../ г. на работу пришел М, который переоделся, и ушел работать. Свою куртку М повесил на спинку стула. Примерно в 09 часов этого же дня на работу пришла Г Т., которая была пьяна. Вместе с ней были С В. и Теденеев И.Н. сдал смену и ушел домой. В 14 часов его вновь вызвали на работу, К попросил его подежурить за Г Т., которая была пьяна. Он согласился. К тому моменту Г Т., С В. и Т А. в помещении лесничества уже не было. Примерно в 16 часов М вернулся из леса, собрался переодеваться и ехать домой. В этот момент, М обнаружил пропажу своей кожаной куртки, которая висела на стуле. Он понял, что куртку похитили либо Т А., либо С л.д.20-21 т.1).

Из показаний свидетеля обвинения К, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он работает лесничим в ГУ «Мариинско-Посадское лесничество». /..../ года с утра он находился в участковом лесничестве. Около 09 часов того же дня, он и мастер леса М уехали на машине в лес. Примерно в 15-16 часов того же дня он и М вернулись в участковое лесничество. По приезду М И. обнаружил пропажу своей куртки, которая висела на спинке стула, в сторожевой комнате. Они узнали, что в тот день в лесничестве были С В. и Т А., которые были пьяны. Подозревая этих лиц в пропаже куртки, они стали искать их, но Т А. и куртку не нашли. После этого М обратился в милицию. Потом он узнал, что куртку М И. нашли, эту куртку похитил Т л.д.47-48 т.1).

Из заявления М в ОВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от /..../ года следует, что он просит помочь в розыске лица, который /..../ г. из раздевалки в Мариинско-Посадском лесничестве совершил кражу его кожаной куртки стоимостью 5000 руб. л.д.2 т.1).

Протоколом опознания от /..../ года установлено, что М в числе предъявленных ему по фотографиям на опознание лиц опознал Т как человека, который /..../ года вместе с С был в сторожевой будке участкового лесничества л.д.12-14 т.1).

Протоколом от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - сторожевой будки Мариинско-Посадского участкового лесничества л.д.15-16,17 т.1).

Произведенной выемкой изъята кожаная куртка, оставленная в ОВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики Ж. л.д.27-28 т.1). Протоколом осмотра предметов от /..../ г. зафиксирован произведенный осмотр указанной кожаной куртки л.д.29-30,31 т.1), которая постановлением следователя признана по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела л.д.32 т.1). По постановлению следователя л.д.33 т.1) и расписке л.д.34 т.1) куртка возвращена потерпевшему М

Из протокола явки с повинной Т от /..../ г., оглашенного в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, следует, что /..../ года он из помещения Мариинско-Посадского лесничества совершил кражу куртки, которую спрятал в квартире, находящейся рядом с квартирой своей матери л.д.42 т.1).

Протоколом от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - квартиры /...../ ... по ... ... ... Чувашской Республики л.д.65-66,67 т.1).

Из заявления Н в ОВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от /..../ года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Т и С, которые /..../ года в ... ... в ходе совместного распития с ним спиртного нанесли ему побои и отобрали у него документы и деньги в сумме 500 руб. л.д.70 т.1).

Протоколом от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - участка местности у дома /...../ по ... ... ... Чувашской Республики л.д.71-72,73 т.1).

Из протокола явки с повинной С от /..../ г., оглашенного в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, следует, что /..../ года он и Т в ходе совместного распития спиртного с ранее не знакомым им мужчиной, нанесли этому мужчине побои и забрали у него деньги и различные документы. Совершить хищение предложил Т л.д.79 т.1).

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим Н и подозреваемым С, зафиксированной в протоколе от /..../ года, и оглашенного в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, Н подтвердил факт хищения у него С и Т денег и документов. Подозреваемый С в ходе очной ставке подтвердил правильность показаний Н, признав совершение им в отношении Н грабежа с применением насилия л.д.95-96 т.1).

Протоколом опознания от /..../ года установлено, что свидетель П в числе предъявленных ей по фотографиям на опознание лиц, опознала С как лица, который днем /..../ года вместе с другим мужчиной, находился в кафе «Космос» приобретая товар л.д.115-118 т.1).

Протоколом от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - здания бывшего магазина Октябрьского РПО по ... ... ... В ходе осмотра, в здании магазина, обнаружен паспорт на имя Н л.д.137-139,140-142 т.1).

Протоколом опознания лиц по фотографиям от /..../ года установлено, что потерпевший Н в числе предъявленных ему по фотографиям на опознание лиц опознал С как лицо, который днем /..../ года совместно с Т отобрал у него документы, деньги л.д.143-146 т.1).

Протоколом опознания лиц по фотографиям от /..../ года установлено, что потерпевший Н в числе предъявленных ему по фотографиям на опознание лиц, опознал Т как лица, который днем /..../ года совместно с С отобрал у него документы, деньги л.д.166-169 т.1).

Произведенной выемкой у Н изъята принадлежащая ему куртка, в которой он находился /..../ года л.д.171-173 т.1). Протоколом осмотра предметов от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр указанной куртки л.д.174-175 т.1), которая затем, постановлением следователя признана по делу вещественным доказательством и приобщена в его качестве к материалам уголовного дела л.д.176 т.1). По постановлению следователя л.д.177 т.1) и расписке л.д.178 т.1), куртка возвращена потерпевшему Н

Протоколом осмотра предметов от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр паспорта на имя Н л.д.179-181 т.1), который затем, постановлением следователя признан по делу вещественным доказательством и приобщен в его качестве к материалам уголовного дела л.д.182 т.1). По постановлению следователя л.д.183 т.1) и расписке л.д.184 т.1), паспорт возвращен потерпевшему Н

Из заявления В в ОВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от /..../ года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который днем /..../ года в ... ... Чувашской Республики отнял у него сотовый телефон «Nokia» л.д.192 т.1).

Протоколом от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - участка местности недалеко от Церкви Святой Троицы л.д.10-11,12-13 т.2).

Из протокола явки с повинной Т от /..../ г., оглашенного в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, следует, что в один из дней 2 или /..../ г. он в ... Посад путем обмана забрал у незнакомого ему парня сотовый телефон «Nokia». Данный телефон он на другой день продал О И. за 1100 руб., деньги потратил на свои нужды л.д.192 т.1).

Протоколом опознания лиц по фотографиям от /..../ года установлено, что свидетель О в числе предъявленных ему по фотографиям на опознание лиц, опознал Т как лицо, у которого он в один из дней в начале декабря 2009 г. купил сотовый телефон «Nokia» л.д.227-230 т.1).

Протоколом опознания лиц по фотографиям от /..../ года установлено, что потерпевший В в числе предъявленных ему по фотографиям на опознание лиц, опознал Т как человека, который отобрал у него сотовый телефон «Nokia» л.д.231-234 т.1).

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим В и обвиняемым Т, зафиксированной в протоколе от /..../ года, и оглашенной в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, потерпевший В подтвердил факт неправомерного, открытого хищения у него Т сотового телефона «Nokia» л.д.30-31 т.2).

Протоколом личного досмотра от /..../ года у О изъят сотовый телефон «Nokia» л.д.198 т.1). Произведенной выемкой изъят сотовый телефон «Nokia» л.д.214 т.1). Протоколом осмотра предметов от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр указанного телефона л.д.215-217 т.1), который затем, постановлением следователя признан по делу вещественным доказательством и приобщен в его качестве к материалам уголовного дела л.д.218 т.1). По постановлению следователя л.д.219 т.1) и расписке л.д.220 т.1), сотовый телефон «Nokia» возвращен потерпевшему В

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования /...../ от /..../ года л.д.240 т.1) и заключению эксперта /...../ от /..../ года л.д.239 т.1) у Н обнаружено повреждение в виде кровоподтека на коже головы, которое возникло от действия тупого твердого предмета, не расценивается как причинившее вреда здоровью. Давность на момент освидетельствования (/..../ года) 9-11 суток.

Протоколом выемки от /..../ года у В изъята детализация (распечатка) телефонных соединений его абонентского номера л.д.6-8,9 т.2).

Протоколом осмотра документов от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр детализации (распечатки) телефонных соединений л.д.14-15 т.2).

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд вину каждого из подсудимых в предъявленном каждому из них органом предварительного следствия обвинении, находит полностью доказанной.

Суд находит, что действия подсудимого Т при совершении хищения имущества В носили корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены открыто, в присутствии самого потерпевшего В

В результате открытого хищения имущества: сотового телефона, двух флэш-карт, двух sim-карт., В был причинен материальный ущерб на общую сумму 6310 рублей.

Т, с целью осуществления своего преступного замысла, насильно держал В за руку, причиняя ему тем самым физическую боль, и применяя, таким образом, по отношению к В насилие, не опасное для его жизни, здоровья.

Действия подсудимого Т при совершении хищения куртки у М носили корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены тайно.

Совершенной кражей, потерпевшему М причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб., который суд, исходя из размера ущерба и материального положения потерпевшего л.д.53), находит для потерпевшего значительным.

Действия каждого из подсудимых Т и С при совершении хищения имущества Н также носили корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены открыто, в присутствии самого потерпевшего Н.

В результате открытого хищения имущества Н: денег в сумме 500 рублей, паспорта гражданина РФ, инвалидной книжки, сберегательной карты «Maestro», потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 500 руб.

Свои действия и осуществление замысла, подсудимые Т и С сопровождали умышленным совместным применением в отношении Н насилия, не опасного для его жизни, здоровья, выразившегося в совместном нанесении ему множественных ударов руками и ногами по различным частям тела.

В результате указанных преступных действий подсудимых Т и С потерпевшему Н были причинены физическая боль и телесное повреждение (кровоподтек на коже головы), не расценивающийся как причинивший вред здоровью.

Указанное повреждение и физическую боль, суд находит полученными потерпевшим Н от прямых, совместных преступных действий подсудимых.

Действия подсудимых Т и С при совершении указанных преступных действий, носили совместный и согласованный между собой характер, дополняли друг друга и имели единый преступный корыстный умысел, в виду чего, указанные преступные действия подсудимых, суд расценивает как совершенные ими группой лиц по предварительному сговору.

Проверяя и оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд доводы подсудимых об их невиновности в грабеже у Н, находит необоснованными, опровергающиеся совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Н, прямо указавшего на подсудимых, как на лиц, совершивших в его отношение преступление, свидетелей, письменными доказательствами (материалами уголовного дела), а также показаниями самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия л.д.79,93-94,95-96,111-112,128-129 т.1), из которых следует, что Т и С с применением насилия, совершили у Н грабеж его имущества (денег, документов).

Указанные показания подсудимых Т и С л.д.79,93-94,95-96,111-112,128-129 т.1), данные ими в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу обвинения подсудимых, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сами показания, логичны, последовательны и объективно согласуются между собой и другими имеющимися доказательствами по делу.

По предъявленному обвинению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении открытого хищения имущества В подсудимый Т свою вину признал частично, признав факт хищения, но указав на наличие в его действиях признаков мошенничества, а не грабежа. Судом в порядке ст.ст.87,88 УПК РФ, были проверены и оценены исследованные доказательства в данной части обвинения Т Его доводы о том, что он похитил имущество В обманом, суд находит не подтвержденными материалами дела и показаниями самого подсудимого, опровергающимися совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе. В ходе допроса Т не смог пояснить, в чем заключался обман и с какой целью незнакомый ему В передал ему свое имущество. Как установлено судом, потерпевший В после изъятия у него подсудимым Т его сотового телефона, неоднократно просил подсудимого вернуть ему его сотовый телефон. Между тем подсудимый, заведомо осознавая противоправность своих действий, там же, открыто отказал В в передаче ему его телефона, в присутствии самого потерпевшего продемонстрировав ему свои намерения на хищение телефона В открытым способом. Потерпевший же В, будучи еще на месте происшествия, осознал открытость хищения Т принадлежащего ему сотового телефона, многократно требуя от Т его возврата, на что получал отказ. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Т В заведомо ложных сведений как о себе (представился как «Серый»), так и о своем месте жительства.

Таким образом, исходя из характера совершенных Т действий, направленности его умысла и момента осознания потерпевшим В преступности действий Т, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Т открытого хищения (грабежа) сотового телефона В.

Преступные действия подсудимого Т, суд квалифицирует по совокупности преступлений:

- по факту хищения у В, п. «г» ч.2 по ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по факту хищения у Н, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по факту хищения куртки у М, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия подсудимого С суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимым Т и С наказаний, за совершенные ими преступления, суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.ст.25, 15 ч.4 УК РФ, являются умышленными, тяжкими.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. ст.25, 15 ч.3 УК РФ, является умышленным, средней тяжести.

Подсудимый Т не женат, по месту жительства и месту прежнего отбывания уголовного наказания характеризуется отрицательно л.д.89-119 т.2). Т судим по приговорам судов от /..../ года и от /..../ года (преступления средней тяжести), указанные судимости в установленном уголовным законом порядке не погашены. Указанные судимости, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ образуют в действиях Т опасный рецидив преступлений.

Подсудимый С по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется как лицо, вставший на путь исправления л.д.71-82 т.2). С судим приговором суда от /..../ года (тяжкое преступление), указанная судимость в установленном уголовным законом порядке не погашена. Указанная судимость, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют в действиях С опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому Т по эпизодам совершенных им преступлений в отношении В и М, суд признает его явки с повинной о совершенных им преступлениях л.д.42,195 т.1).

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимого С, суд признает его явку с повинной о совершенном им преступлении л.д.79 т.1).

Обстоятельствами, отягчающими в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наказания подсудимых Т и С по каждому из эпизодов совершенных ими преступлений, суд признает рецидив преступлений.

При определении подсудимым вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, общественную опасность преступлений, мотивы, цели, способы их совершения, личность подсудимых.

Таким образом, оценив вышеуказанное в своей совокупности, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, считает необходимым назначить каждому из подсудимых, за каждое из совершенных ими преступлений, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей совершенных ими преступлений.

При определении подсудимым размера наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма уголовного закона, требования ст.68 УК РФ.

Суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет вид исправительного учреждения каждому из подсудимых - исправительную колонию строгого режима.

Часть вторая статьи 161 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения подсудимыми преступлений, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и нормы уголовного закона, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых, за каждое из совершенных ими по ч.2 ст.161 УК РФ преступлений, дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи совершенного преступления.

По делу потерпевшим (гражданским истцом) Н был заявлен гражданский иск к подсудимым (гражданским ответчикам) Т и С, о возмещении ему материального ущерба в сумме 7000 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., причиненного ему нанесением телесных повреждений.

Рассмотрев исковые требования Н, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что в результате совместных преступных действий подсудимых Т и С в отношении Н последнему, при обстоятельствах совершения в его отношении преступления, были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные болью и переживаниями

С учетом требований разумности и справедливости суд, считает заявленную сумму компенсации разумной, иск Н к подсудимым о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 3000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования Н о возмещении ему материального ущерба в сумме 7000 руб. подлежат удовлетворению частично. Истцом никак не обоснована сумма возмещения вреда 7000 руб. В ходе рассмотрения дела установлена кража подсудимыми 500 руб. Данная сумма и подлежит взысканию солидарно с подсудимых. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Вещественные доказательства в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Т признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у В) - лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у Н) - лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у М) - лишение свободы на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Т назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Т назначенного наказания исчислять с /..../ года.

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания С назначенного наказания исчислять с /..../ года.

Меру пресечения в отношении Т оставить прежней - содержание под стражей.

Меру пресечения в отношении С оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Т и С солидарно в пользу Н 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Указанное ходатайство осужденные вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий: МММ