дело № 1-71-10

13 октября 2010 года                                                                 г.Мариинский Посад                                                                 

    Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики:

    под председательством судьи Зубова А.М., с участием:

    государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М.,        

    подсудимого (гражданского ответчика) Назарова Алексея Савватиевича,

    его защитника - адвоката Казанкова Н.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

    потерпевшей (гражданского истца) ЛТ,

    при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАЗАРОВА АЛЕКСЕЯ САВВАТИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г.<адрес> Посад Чувашской Республики, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 часть 3, 125 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 26 минут, Назаров А.С., управляя по доверенности принадлежащим НС технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,

    двигался при включенном ближнем свете фар по проезжей части автомобильной дороги по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> г.Мариинский Посад Чувашской Республики.

    В пути следования, Назаров А.С. в нарушение:

    - п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, обязывающего водителя в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/час, и

    - п.10.1 указанных же Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

    двигался со скоростью около 64,5 км/час, не учитывая особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения,

    и при возникновении опасности для движения, увидев идущего по правой стороне проезжей части автодороги по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> г.Мариинский Посад пешехода Лукоянова Н.Г.,

    не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и, продолжив движение, возле дома № по улице <адрес> г. Мариинский Посад, совершил на управляемой автомашине наезд на пешехода Лукоянова Н.Г..

    В результате указанных преступных действий Назарова А.С., Лукоянов Н.Г. получил телесные повреждения, в виде:

    сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей черепа в области чешуи затылочных костей с обеих сторон, правой теменной кости с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой на уровне левой лобной доли, под мягкой мозговой оболочкой на уровне всего головного мозга, с кровоизлияниями в вещество головного мозга в области затылочных долей с обеих сторон, с кровоизлияниями в мягких тканях свода черепа в левой височно-теменно-затылочной области, в правой затылочно-теменно-височной области, с кровоподтеком в окружности правого глаза, с переломами 1-го ребра справа по средне-ключичной линии, 2-3 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, 4,5,6,7,8 ребер справа по задне-подмышечной линии, 5,6,7 ребер справа по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в мягких тканях, в окружности переломов ребер, с кровоизлияниями в связки внутренних органов, в клетчатку средостения, в забрюшинную и околопочечную клетчатки, в брыжейку кишечника, ссадинами, кровоподтеком туловища, конечностей, осложнившихся травматическим шоком 3-4 степени, отеком головного мозга,

    расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, от которых Лукоянов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении МУЗ «Мариинско-Посадская ЦРБ».

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 26 минут, Назаров А.С., в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года,

    управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на автодороге у дома № по улице <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики, совершил наезд на пешехода Лукоянова Н.Г..

    После совершенного наезда, Назаров А.С., приведший своими действиями Лукоянова Н.Г. в опасное для жизни и здоровья состояние, заведомо осознавая, что Лукоянов Н.Г. в результате совершенного на него наезда находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и не способен принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности,

    умышленно оставил Лукоянова Н.Г. на обочине дороги возле дома № по ул. <адрес> г.Мариинский Посад Чувашской Республики, в опасном для его жизни и здоровья состоянии и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Назаров А.С. в предъявленных ему обвинениях, по ст.125 УК РФ свою вину признал полностью, показал следующее:

    Их семья имеет автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая зарегистрирована на отца, но данной автомашиной управляет, в том числе и он. Автомашиной он управляет по доверенности, которую ему как собственник, выдал отец.

    ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями (ТЕ, ТЛ, НК), находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Потом его друзья от него уехали. Он решил ехать за ними.

    Он сел в свою автомашину <данные изъяты>, поехал по автодороге по улице <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. В своей машине он был один. Ехал он со скоростью 60-65 км/час, с включенными на ближнем свете фарами, т.к. уже темнело. Дорога была сухая.

    Проезжая участок автодороги за мостом, его ослепила встречная автомашина (<данные изъяты> или <данные изъяты>). В тот же момент, он метров в 2-х от передней части своей машины, увидел человека, который шел по краю асфальта. Этот человек как ему показалось, хотел его остановить.

    Он тут же затормозил (проехал так 7-8 метров), но не успел вырулить, и совершил наезд на этого человека правой передней частью своей машины.

    После этого он остановился. Он посмотрел на сбитого им мужчину, тот отмахнулся ему. После этого, испугавшись, он оттуда уехал, а сбитый им мужчина остался лежать на месте. Ни милицию, ни «скорую» он не вызывал.

    Потом он поехал в сторону д.<адрес>. Там у него закончился бензин, после чего он оставил там свою автомашину.

    Потом он пошел в гости к своему другу НК по адресу: <адрес>. Туда же пришла его жена. Они там посидели, потом разошлись по домам. О произошедшем ДТП он никому ничего не рассказывал.

    На другой день к нему пришли сотрудники милиции (ГАИ) и он признался в совершенном им дорожно-транспортном происшествии.

    В момент ДТП он был трезв, автомашина была исправна.

    Считает, что обнаруженный на месте аварии след торможения длиной 23 м, оставлен не его машиной.

    Причину произошедшего ДТП считает в том, что его ослепила встречная машина. Виновным себя по ст.125 УК РФ признает.

    Иск Л о возмещении ей морального и материального вреда признает частично, согласно закону, в разумных пределах. Обязуется возместить ущерб в будущем.

    Подсудимый Назаров А.С. свою вину в предъявленном ему по ст.125 УК РФ признал полностью. Между тем исследованными по делу доказательствами, суд вину подсудимого в предъявленных ему по ст.ст.264 ч.3, 125 УК РФ обвинениях, находит полностью доказанной.

    Потерпевшая (гражданский истец) ЛТ в зале суда показала, что Лукоянов Н.Г. приходился ей мужем. Жили они вместе с 1981 года. От брака с Лукояновым Н.Г. она имеет 2-х детей. Муж работал в ООО <данные изъяты> <адрес> ЧР.

    ДД.ММ.ГГГГ вечером она как обычно ждала своего мужа у себя дома. Муж всегда возвращался домой пешком, шел по улице <адрес> г.Мариинский Посад. Прошло время, а он не приходил.

    В это время ей позвонили с милиции (ГАИ), сообщили, что её мужа сбила автомашина, и его доставили в больницу. После этого она прибыла в больницу, где в реанимации лежал её муж.

    По словам сотрудников ОВД узнала, что ДТП произошло на улице <адрес> г. Мариинский Посад, виновник ДТП после совершенного наезда скрылся с места происшествия. Как она знала тогда, искали водителя машины <данные изъяты>.

    На другой день, ДД.ММ.ГГГГ вечером, её муж, не приходя в сознание, в больнице умер. В тот же день она узнала, что автомашину, которой был сбит её муж, нашли, водителем той автомашины оказался Назаров А.С..

    Совершенным Назаровым А.С. преступлением, повлекшим за собой смерть её мужа, ей был причинен моральный вред, выразившийся в её глубоких нравственных переживаниях. После гибели мужа, она понесла денежные расходы.

    Считает подсудимого Назарова А.С. полностью виновным в предъявленных ему обвинениях и заслуживающим наказание.

    Просит суд, взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Назарова А.С. в свою пользу: 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда; 33 645 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба и 581 663,92 рубля заработок её мужа, который он при жизни мог иметь.

    Свидетель обвинения ЛВ в зале суда показал, что Лукоянов Н.Г. приходился ему отцом.

    ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили, сообщили, что его отца на дороге сбила автомашина, отца доставили в больницу. После этого он прибыл в больницу, где в реанимации лежал отец.

    Со слов, он узнал, что ДТП произошло на улице <адрес> г. Мариинский Посад, виновник ДТП после совершенного наезда скрылся на автомашине с места происшествия. Он сам был на месте ДТП, видел осколки разбитого стекла.

    На другой день, ДД.ММ.ГГГГ его отец в больнице умер.

    Аналогичные в целом показания были даны в судебном заседании и свидетелем обвинения ЛА.

    Свидетель обвинения ПА в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ЛТ приезжал в больницу, где, по словам ЛТ после аварии находился её муж.

    Потом он и ЛТ приехали на участок автодороги по ул.<адрес> г. Мариинский Посад, где как они узнали, и был сбит автомашиной Лукоянов Н.Г..

    Свидетель обвинения ЯН в зале суда показал, что в мае 2009 года он работал в ООО <данные изъяты> <адрес> ЧР. Вместе с ним в тот период там же, работал и Лукоянов Н.Г..

    ДД.ММ.ГГГГ он и Лукоянов Н.Г. вместе приехали на автобусе с работы в <адрес>. Вместе с Лукояновым Н.Г. они вышли на остановке у районной больницы, купили в магазине сигареты, после чего разошлись. Лукоянов Н.Г. был трезв, пошел домой пешком.

    ДД.ММ.ГГГГ он на работе узнал о том, что Лукоянова Н.Г. сбила автомашина, и Лукоянов Н.Г. умер.

    Свидетель обвинения БЕ в зале суда показала, что проживает она в доме № по ул.<адрес> г.Мариинский Посад Чувашской Республики.

    ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, она со своей дочерью Натальей работали у себя в огороде. Время было около 21 часа, на улице еще было светло. В это время они, со стороны улицы <адрес>, на которой имеется асфальтированная автодорога, услышали глухой удар.

    Она с дочерью вместе вышли, посмотрели. Вначале ничего не увидели, дочь зашла в дом. Она же пошла дальше. У дома № увидела лежавшего на обочине незнакомого мужчину, который лежал по направлению головой в сторону мкр <адрес>. Мужчина еще дышал. Рядом никаких машин и людей не было.

    Она тут же побежала домой, откуда по телефону вызвала «скорую». Пока ждали «скорую», неподалеку, метров в 10 от лежавшего мужчины увидела ботинок.

    По прибытии «скорой», мужчину увезли в больницу. В то же время на место прибыли сотрудники милиции, ГИБДД.

    Следов торможения автомашины она не слышала.

    Аналогичные в целом показания были даны в судебном заседании и свидетелем обвинения БН.

    Свидетель обвинения ЛА в зале суда показал, что проживает он по адресу: <адрес> ЧР.

    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома, в это время со своей женой собирались ложиться спать.

    В это время он услышал со стороны их улицы глухой удар. По улице <адрес> проходит автодорога, по ней ездят автомашины. Его жена выглянула в окно, сказал ему, что на дороге лежит человек.

    После этого вместе с женой они оба вышли, на обочине автодороги увидели лежавшего мужчину. Мужчина хрипел, изо рта шла кровь. Мужчина лежал головой по направлению в сторону <адрес>. На ноге мужчины была лишь одна туфля. Рядом, на дороге лежали куски битого стекла.

    Рядом с мужчиной, других людей либо автомашин, не было.

    В это время подошла их соседка БЕ, которая, увидев мужчину, побежала вызывать «скорую». Через некоторое время подъехала «скорая помощь», которая увезла пострадавшего в больницу.

    Следов торможения автомашины он сам не слышал.

    Аналогичные в целом показания были даны в судебном заседании и свидетелем обвинения ЛГ.

    Свидетель обвинения НГ в зале суда показала, что подсудимый Назаров А.С. приходится ей сыном. Сын ездит на их автомашине <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ днем, ей на телефон позвонил муж и сообщил, что их сын Алексей совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил человека.

    Накануне, ДД.ММ.ГГГГ днем, сын Алексей также ездил на их автомашине, ездил за картошкой, сам был за рулем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она Алексея дома не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын был дома, спал.

    Обстоятельства дела знает лишь со слов. Со слов сына Алексея, он действительно сбил человека, после чего уехал с места происшествия.

    Свидетель обвинения НС в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

    Из показаний свидетеля обвинения НС, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.4 УПК РФ следует, что подсудимый Назаров А.С. приходится ему сыном.

    Он (свидетель) имеет в собственности автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данной автомашиной по выданной им доверенности управляет и его сын Алексей.

    ДД.ММ.ГГГГ днем, он, его сын Алексей и ТЕ, на их автомашине <данные изъяты> ездили на картофелем в <адрес>. Автомашиной тогда управлял ТЕ. Привезя картофель, он остался дома, а сын Алексей и ТЕ на их автомашине поехали в их дом, на <адрес>.

    Где-то в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ сын с женой пришли домой, легли спать.

    Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел начальник ГИБДД, от которого он узнал, что его сын Алексей ДД.ММ.ГГГГ на их автомашине на улице <адрес> г.Мариинский Посад сбил человека. Сын об этом ему не рассказывал (л.д. 145-147 т.1).

    Свидетель обвинения НЕ в зале суда показала, что подсудимый по делу Назаров А.С. приходится ей мужем.

    ДД.ММ.ГГГГ днем её муж со своим отцом и ТЕ на их автомашине <данные изъяты> поехали в <адрес> за картофелем. В 17 часов они вернулись. Потом муж на их автомашине уехал в их дом, по ул.<адрес> г.Мариинский Посад.

    Где-то в 21 час она звонила мужу, «абонент был не доступен». Сама она в это время с ребенком была дома.

    В 23 часа того же дня, она с мужем встретились на ул.<адрес> г. Мариинский Посад. Муж был без машины, которая по его словам была на ул.<адрес>. Потом они вместе пошли в гости к НК. Побыв в гостях до 1-го часа ночи 09-го мая 2009 года, они оттуда пошли домой.

    Тогда, муж ей ни о каком ДТП, не рассказывал.

    Уже после случившегося, когда мужа вызвали в ОВД, он рассказал ей, что совершил ДТП, сбил человека.

    Свидетель обвинения НИ в зале суда показала, что подсудимый по делу Назаров А.С. приходится ей братом. У их семьи имеется автомашина <данные изъяты> № <данные изъяты>, которая зарегистрирована на отца, но данной автомашиной по доверенностям управляют как она, так и брат Алексей.

    ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями отдыхала на природе (на Государевой горе). После отдыха, в 21 час, они разъехались.

    Потом она пошла в гости к НК на <адрес>». Там же были её брат Алексей со своей женой. Побыв в гостях до 1-го часа ночи 09-го мая 2009 года, они оттуда пошли домой.

    Тогда она спросила у Алексея по поводу их автомашины <данные изъяты>, брат сказал ей, что автомашина находится в их доме, на <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ она от отца узнала о том, что её брат Алексей совершил на их автомашине ДТП, сбил человека.

    Данную автомашину она потом видела, на ней действительно были механические повреждения, отсутствовало лобовое стекло.

    Свидетель обвинения ЧС в зале суда показала, что работает она диспетчером в отделении скорой помощи МУЗ «Мариинско-Посадская ЦРБ.

    ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Примерно около 21 часа в «скорую» позвонила БЕ, которая сообщила, что на автодороге по ул. <адрес> г.Мариинский Посад сбили человека, пострадавший лежит на месте аварии. После этого она направила к указанному месту дежурную бригаду «скорой».

    Свидетель обвинения ДВ в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал из <адрес> к себе на дачу, расположенную в к/с «Аниш» <адрес> ЧР.

    Проезжая по дороге, увидел в стороне от автодороги автомашину <данные изъяты> синего цвета. Он остановился, подошел к данной машине. Никого из людей поблизости не было. Лобовое стекло автомашины отсутствовало.

    После этого он позвонил в милицию, сообщил о случившемся.

    Свидетель защиты ФА в зале суда показал, что работает он инспектором ОГИБДД ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа, он, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, выехал на месте происшествия, расположенное на автодороге по ул.<адрес> г.Мариинский Посад ЧР. К его приезду пострадавшего уже увезли в больницу.

    По приезду на место, осматривая автодорогу, обнаружил свежий, одинарный, поверхностный след торможения колеса автомашины. Накануне днем, он проезжал данный же участок автодороги, данного следа там не видел. Участок автодороги где произошло ДТП, является опасным, поскольку имеет два поворота.

    По словам очевидцев, жителей проживающих в расположенных рядом домах, он узнал место, где находился пострадавший.

    На месте ДТП он обнаружил осколки битого стекла автомашины. На месте осмотра он составил протокол осмотра места происшествия, план-схему.

    Виновник ДТП, совершивший указанное происшествие, на месте осмотра отсутствовал. Как он узнал, виновник ДТП, скрылся с места происшествия. Ими были начаты мероприятия по поиску виновника ДТП.

    На другой день, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомашину, которой был сбит Лукоянов Н.Г., нашли, данная автомашина была обнаружена в районе коллективного сада «Аниш» <адрес> ЧР, в стороне от автодороги. Он также произвел осмотр данной машины - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая имела механические повреждения в передней части справа. Лобовое стекло машины отсутствовало.

    Вину подсудимого в предъявленных ему обвинениях, суд находит доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

    Из показаний свидетеля обвинения НК, ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что, проживает он постоянно в <адрес>. В <адрес> Чувашской Республики живет его мать.

    ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой АН приехал в <адрес>. Приехали они на его автомашине ВАЗ-2105.

    Вечером того же дня, он созвонился со своим знакомым Назаровым А.С., который пригласил его к себе в баню. Вместе с АН он на своей автомашине приехали к Назарову А. домой, по адресу: <адрес>. Дома у Назарова А.С. к их приезду уже были сам Назаров А., ТЕ, ТЛ.

    По приезду они помылись в бане. Потом ТЕ и ТЛ от них уехали.

    Он решил показать своей девушке Наталье город. Решили они ехать на Государеву гору, там была и сестра Назарова А.С. - И.

    Вдвоем с АН они на его автомашине <данные изъяты> поехали по улице <адрес> на Государеву гору. Время тогда было около 21 часа, было еще светло. Назаров А. к их отъезду оставался еще дома, закрывал свой дом. Назаров А. собирался приехать на своей автомашине <данные изъяты>.

    Через некоторое время, когда они уже были у Государевой горы, ему на сотовый телефон позвонил Назаров А.С., который попросил его приехать к нему, сказав, что он находится на улице <адрес> г.Мариинский Посад, у ветлечебницы.

    Он приехал к указанному месту. Там был Назаров А.С. на своей машине. Назаров А.С. сказал ему, что он только что на улице <адрес> сбил человека. Назаров А.С. был напуган. Назаров А.С. сказал ему, что он поедет в сторону д.<адрес>, там оставит свою машину. Назаров А. попросил его ехать с ним в д.<адрес>, он согласился.

    После этого, они на 2-х автомашинах (он и АН на своей автомашине <данные изъяты>, а Назаров А.С. на своей автомашине <данные изъяты>), поехали в сторону д.<адрес>. Приехали к д.<адрес>. Назаров А.С. съехал с автодороги в сторону лесопосадки, там оставил свою машину. Он увидел, что в передней части автомашины Назарова А.С. были повреждения, лобовое стекло отсутствовало.

    Оставив свою машину, Назаров А.С. пересел к ним в машину, после чего они вернулись в город. По приезду, пошли к нему (НК) домой. Позже туда пришли жена и сестра Назарова А.С.. У него дома они находились где-то до 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего от него все ушли (л.д.181-184 т.1).

    Из показаний свидетеля обвинения ТЛ, ранее данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что

    ДД.ММ.ГГГГ она со своим другом ТЕ на своей автомашине <данные изъяты> приехали к их знакомому Назарову А.С., в дом № по ул.<адрес> г. Мариинский Посад. К их приезду, там уже находились сам Назаров А.С., НК со своей девушкой Наташей и ЗИ. По приезду они помылись в бане, после чего, через некоторое время она и ТЕ на своей машине оттуда уехали.

    О том, что Назаров А.С. совершил ДТП, она узнала со слов, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159 т.1).

    Аналогичные в целом показания, были даны в ходе предварительного следствия и свидетелями обвинения ТЕ (л.д.13-14 т.2), ЗИ (л.д.29-30 т.2), показания которых, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

    Из показаний свидетеля обвинения ГА, ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что, проживает он в <адрес>, имеет в собственности автомашину <данные изъяты> № <данные изъяты>. В д.<адрес> ЧР проживает его бабушка.

    ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он на своей автомашине выехал из д.<адрес> в <адрес>. Видимость в тот момент была хорошей, начинало еще только темнеть. В пути следования по улице <адрес> не доезжая до моста через р.<адрес>, он метров в 10 (точное расстояние сказать не может) сзади себя, услышал звук тормозов колес автомашины.

    Он посмотрел в зеркало автомашины и увидел позади себя притормаживающую автомашину с кузовом «универсал» темного цвета. С данной автомашиной он до этого разминулся, эта автомашина ехала в сторону <адрес>. У той автомашины, как и у него, был включен ближний свет фар.

    Он сам ехал со скоростью 40 км/час. С какой скоростью ехала автомашина «универсал», сказать не может, но ехала она по своей полосе.

    До того, как он разминулся с той автомашиной, он разминулся также с пешеходом, который шел по направлению в <адрес>. После того, как он разминулся с пешеходом, он, проехав где-то 15-20 метров, разминулся с автомашиной «универсал».

    Потом он доехал до <адрес>, поговорил со своим другом, после чего поехал обратно в сторону д.<адрес> (<адрес>). Проезжая участок автодороги, где он разминулся ранее с пешеходом и автомашиной «универсал», он увидел автомашину «скорой». Тогда он подумал, что на автомашине «универсал» совершили дорожно-транспортное происшествие, сбив того пешехода (л.д.178-180 т.1).

    Из показаний свидетеля обвинения ВС, ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что, работает он врачом отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Мариинско-Посадская ЦРБ».

    ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады «скорой», по сообщению, поступившему в «скорую» в 21 час. 25 мин., выехал на <адрес>, где как сообщили, на автомашине сбит человек.

    По приезду на место, увидели мужчину, лежавшего на обочине. Данный мужчина был госпитализирован в больницу. Как он узнал впоследствии, пострадавшим был Лукоянов Н.Г. (л.д.244-245 т.1).

    Из показаний свидетеля обвинения БА, ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он на своей автомашине проводил знакомого из д.<адрес> в <адрес>. Проводив человека, он поехал обратно.

    Проезжая по ул.<адрес> г.Мариинский Посад, у дома №, он увидел «скорую», в которую клали человека. Как он понял, на данном участке дороги было ДТП. В тот момент, на улице было достаточно светло, видимость была хорошей. Считает, что ослепить водителя ближним светом фар в тот момент было невозможно (л.д.11-12 т.2).

    Из показаний свидетеля обвинения ФА, ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве пешехода-статиста при проведении следственного эксперимента.

    В ходе указанного следственного эксперимента было установлено, что видимость водителем автомашины пешехода в полный рост, при движении по улице <адрес> до места, где якобы был сбит потерпевший, составляет 51,5 м.. Эта видимость определена как при включенных фарах, так и без фар (л.д.228-229 т.1).

    Из показаний свидетеля обвинения НГ, ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что, жена подсудимого по данному делу Назарова А.С. - Е, приходится ему сестрой.

    ДД.ММ.ГГГГ он от своей сестры Е узнал, что накануне, Назаров А.С. на ул.<адрес> г.Мариинский Посад сбил человека (л.д.242-243 т.1).

    Согласно телефонному сообщению в милицию, БЕ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. позвонила и сообщила, что у её дома произошло ДТП (л.д.3 т.1).

    Согласно телефонному сообщению из больницы в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, оказана медицинская помощь Лукоянову Николаю Геннадьевичу, <данные изъяты> года рождения; диагноз: ЗЧМТ, кома 3 степени, перелом основания черепа (л.д.4 т.1).

    Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,7,8-10 т.1), зафиксированы произведенные осмотры места дорожно-транспортного происшествия у дома № по улице <адрес> г.Мариинский Посад Чувашской Республики.

    Установлено, что проезжая часть дороги - горизонтальная; покрытие сухое; дорога из 2-х полос шириной 6,30 м.

    На месте осмотра, на проезжей обнаружены: поверхностный одинарный, сплошной след шин длиной 23 м; пятна, похожие на кровь; осколки стекла.

    Согласно телефонному сообщению в милицию, ДВ ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. позвонил и сообщил, что у д.Сутчево находится автомашина <данные изъяты> синего цвета, № <данные изъяты>, без лобового стекла (л.д.13 т.1).

    Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16,17-18,19-22 т.1), зафиксированы произведенные осмотры автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Установлено, что автомашина находится в стороне от автодороги «Волга-Марпосад», в лесопосадке у коллективного сада «Аниш».

    Автомашина имеет механические повреждения в правой передней части (стойка, капот, крыло); отсутствует лобовое стекло. Внутри салона повреждена панель со стороны пассажира, разбросаны куски битого стекла.

    В автомашине обнаружены документы о принадлежности автомашины НС.

    Согласно протоколу явки с повинной Назарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании ст.ст.276,285 УПК РФ,

    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он на своей автомашине <данные изъяты>, сбил человека на улице <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д.25 т.1).

    Согласно телефонному сообщению из больницы в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. скончался Лукоянов Николай Геннадьевич, <данные изъяты> года рождения (л.д.31 т.1).

    Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа Лукоянова Николая Геннадьевича, <данные изъяты> года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36 т.1), и

    заключению эксперта по судебно-медицинскому исследованию трупа Лукоянова Н.Г., № «СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144 т.1),

    смерть Лукоянова Н.Г. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей черепа в области чешуи затылочных костей с обеих сторон, правой теменной кости с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой на уровне левой лобной доли, под мягкой мозговой оболочкой на уровне всего головного мозга, с кровоизлияниями в вещество головного мозга в области затылочных долей с обеих сторон, с кровоизлияниями в мягких тканях свода черепа в левой височно-теменно-затылочной области, в правой затылочно-теменно-височной области, с кровоподтеком в окружности правого глаза, с переломами 1-го ребра справа по средне-ключичной линии, 2-3 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, 4,5,6,7,8 ребер справа по задне-подмышечной линии, 5,6,7 ребер справа по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в мягких тканях, в окружности переломов ребер, с кровоизлияниями в связки внутренних органов, в клетчатку средостения, в забрюшинную и околопочечную клетчатки, в брыжейку кишечника, ссадинами, кровоподтеком туловища, конечностей, осложнившихся травматическим шоком 3-4 степени, отеком головного мозга.

    Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии, по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (при оценке у живых лиц), давностью в пределах 1-1,5 суток к моменту смерти.

    Смерть Лукоянова Н.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут.

    В момент смерти, Лукоянов Н.Г. был трезв.

    Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному автотехническому исследованию автомашины <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.44-45 т.1):

    - рулевая и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии;

    - минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз» составляла 65 км/ч;

    - водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

    - пешеходу в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требования п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

    Согласно справке с ГУ «Чувашский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19-22 часов, температура воздуха составляла 15-19 градусов, видимость - 10 км, метеоявления не наблюдались (л.д.66 т.1).

    Согласно справке с ОТОР ГИБДД ОВД <адрес>, последний технический осмотр автомашина <данные изъяты> № <данные изъяты> принадлежащая НС, проходила ДД.ММ.ГГГГ в ПТО-9 <адрес> (л.д.111-112 т.1).

    Схемой дислокации дорожных знаков на участке автодороги по улице <адрес> г.Мариинский Посад Чувашской Республики, подтверждается расположение на данном участке автодороги дорожных знаков (л.д.125-127 т.1).

    Согласно копии записи из журнала сообщений ОСМП МУЗ «Мариинско-Посадская ЦРБ», в 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о получении повреждений Лукояновым Н.Г. (л.д.153-155 т.1).

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован произведенный осмотр предметов, вещей, документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.160-161,162-163,164-165 т.1),

    которые признаны по делу вещественными доказательствами, и приобщены в их качестве к материалам уголовного дела (л.д.166 т.1).

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован произведенный осмотр предметов (осколков стекол), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по улице <адрес> г.Мариинский Посад (л.д.167-168,169 т.1),

    которые признаны по делу вещественными доказательствами, и приобщены в их качестве к материалам уголовного дела (л.д.170 т.1).

    Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукоянов Николай Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики (л.д.197 т.1).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной автотехнической экспертизе (л.д.218-225 т.1):

    1. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находилось в работоспособном состоянии и позволяло изменять направление движения автомобиля.

    Тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находилась в работоспособном состоянии. Состояние тормозной системы позволяло снижать скорость автомобиля вплоть до остановки.

    Проверить работоспособность стояночной тормозной системы в условиях осмотра на уклоне регламентированной величины, не представилось возможным.

    2. Решение вопроса о механизме наезда на пешехода требует проведения комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, поэтому в рамках данной экспертизы решить поставленный вопрос не представляется возможным.

    3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом, скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 64,5 км/час.

    4. Место наезда на пешехода находится перед зафиксированным осколками разбитого стекла, на расстоянии не более 0,5 м от правого края проезжей части дороги. Более точное место наезда на пешехода, определить по представленным данным не представляется возможным.

    5. При условии, если опасность для движения возникла на расстоянии более 35 м от места наезда, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Назаров А.С. мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения.

    6. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Назаров А.С. должен был действовать в соответствии с требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

    7. С технической точки зрения, вышеуказанные требования Правил означают, что водитель Назаров А.С. должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением.

    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в период времени 21 часа, был проведен следственный эксперимент, в целях определения видимости автодороги (л.д.226-227 т.1).

    При этом, в ходе проведенного эксперимента было установлено, что водитель автомашины при движении по автодороге без включенных фар, а также при включенных фарах (ближний, дальний свет), имел возможность наблюдать:

    - движение пешехода-статиста по пояс на расстоянии 117 метров,

    - движение пешехода-статиста в полный рост, на расстоянии 51,5 м.

    Согласно заключению эксперта, по проведенной дополнительной судебной медицинской экспертизе № «СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-241 т.1),

    механизм дорожно-транспортного происшествия состоит в следующем: удар передней частью движущегося транспортного средства типа легковых автомашин по нижним конечностям потерпевшего Лукоянова Н.Г., с последующим падением потерпевшего на капот и на лобовое стекло автомашины областью спины и головы, что подтверждается полученными потерпевшим телесными повреждениями.

    Произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемкой, изъята автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.16-18 т.2).

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была осмотрена (л.д. 19-20,21 т.2), признана по делу вещественным доказательством, и приобщена в его качестве к материалам уголовного дела (л.д.22 т.2).

    Календарным листом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заход солнца в указанный день имел место в 21 час. 22 мин. (л.д.31 т.2).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является НС (л.д.47 т.2).

    Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> № <данные изъяты>, указан и Назаров Алексей Савватиевич (л.д.48 т.2).

    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, НС доверил Назарову Алексею Савватиевичу, проживающему по адресу: <адрес>, управлять и пользоваться автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.50 т.2).

    Согласно водительскому удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Назаров Алексей Савватиевич, <данные изъяты> года рождения, имеет право управления транспортными средствами категорий А,В,С (л.д.50 т.2).

    Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства и доводы сторон, суд, вину подсудимого Назарова А.С. в предъявленных ему по ст.ст.264 ч.3, 125 УК РФ обвинениях, находит полностью доказанной.

    Суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, установленных судом, подсудимый Назаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 26 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>,

    нарушив требования п.п.10.2,10.1 ПДД РФ, действуя преступно небрежно, совершил на автомашине, на участке автодороги по улице <адрес> г.Мариинский Посад Чувашской Республики наезд на пешехода Лукоянова Н.Г..

    В результате данного происшествия, Лукоянов Н.Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни вреда здоровью, от которых скончался.

    Суд находит прямую причинную связь между нарушением водителем Назаровым А.С. п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ и наступившими в результате совершенного им на Лукоянова Н.Г. наезда последствиями, в виде причинения Лукоянову Н.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшим за собой его смерть.

    После совершенного на Лукоянова Н.Г. наезда, Назаров А.С. поставивший Лукоянова Н.Г. в опасное для его жизни и здоровья состояние, и имея реальную возможность оказать Лукоянову Н.Г. необходимую помощь,

    умышленно, оставил Лукоянова Н.Г., лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствии своей беспомощности, в опасное для жизни и здоровья состояние, без оказания ему необходимой помощи.

    В судебном заседании подсудимый Назаров А.С. свою вину в предъявленном ему по ст.264 ч.3 УК РФ обвинении не признал, указав, что причиной совершенного им на Лукоянова Н.Г. наезда, стало ослепление его фарами встречной автомашины, вследствии чего, считает себя не виновным.

    Защитник подсудимого заявил, что подсудимый Назаров А.С. не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку обнаружил потерпевшего на незначительном от автомашины расстоянии.

Между тем проверяя и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд, доводы подсудимого и его защитника о невиновности Назарова А.С. в преступлении по ст.264 ч.3 УК РФ, находит необоснованными.

    Указанные доводы подсудимого и защитника опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе:

    - показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей;

    - письменными доказательствами - материалами уголовного дела;

    - показаниями самого подсудимого.

    Так, показаниями допрошенных по делу свидетелей установлено, что на момент совершения Назаровым А.С. дорожно-транспортного происшествия, имела место светлая ясная погода, без осадков, с хорошей видимостью.

    Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной автотехнической экспертизе, при условии, если опасность для движения возникла на расстоянии более 35 м от места наезда, водитель автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> Назаров А.С. мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

    В ходе проведенного по делу следственного эксперимента (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час) в условиях, максимально приближенных на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час), установлено, что

    видимость водителем автомашины пешехода, при движении по улице <адрес> до места, где был сбит потерпевший Лукоянов Н.Г., по пояс - составила 117 метров, а в полный рост - 51,5 м..

    Эта видимость определена как при включенных фарах, так и без фар.

    Ссылку защитника подсудимого на показания свидетеля ГА, подтверждающие по мнению защитника невозможность подсудимым предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд также находит необоснованным.

    Анализ показаний указанного свидетеля показал, что данный свидетель довод о невозможности предотвращения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, не подтверждает.

    При этом, суд принимает во внимание, что показания данного свидетеля по существенным обстоятельствам дела являются не точными и носят предположительный характер (примерно, около).

    При этом другими исследованными по делу доказательствами, прямо подтверждается вина подсудимого Назарова А.С. в преступно-небрежном нарушении им требований п.п.10.2,10.1 ПДД РФ, непосредственное нарушение которых повлекло за собой указанное дорожно-транспортное происшествие и гибель Лукоянова Н.Г..

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого и его защитника, относительно заявленных ими доводов.

    Указанные и все исследованные по делу доказательства, суд находит полученными органом следствия в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждое из указанных доказательств является относимым, допустимым и в совокупности, подтверждающим вину подсудимого Назарова А.С. в совершенном им по ст.264 ч.3 УК РФ преступлении.

    Доводы подсудимого о его невиновности во вменяемом ему по ст.264 ч.3 УК РФ преступлении, суд находит способом его защиты, с намерением облегчить своё положение и уйти от предусмотренной законом ответственности.

    Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд, вину подсудимого в предъявленных ему обвинениях находит полностью доказанной, и преступные действия подсудимого суд квалифицирует по совокупности преступлений:

    - по ст.264 ч.3 УК РФ, по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

    - по ст.125 УК РФ, по признакам - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

    При назначении подсудимому Назарову А.С. наказаний за совершенные преступления, суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ.

    Преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.ст.26,15 ч.3 УК РФ является неосторожным, средней тяжести.

    Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, в соответствии со ст.ст.25,15 ч.2 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести.

    Подсудимый Назаров А.С. не судим, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, 2006 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.32-52 т.2).

    Причиненный совершенными преступлениями потерпевшей моральный и материальный вред, подсудимым на момент судебного заседания не возмещен ни в какой части.

    Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ наказания подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д.49 т.2) и его явку с повинной о совершенных преступлениях (л.д.25 т.1).

    Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказания подсудимого, суд не усматривает.

    Таким образом, оценив указанное в совокупности - обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Назарову А.С. за каждое из совершенных им преступлений, наказания в виде лишения свободы.

    Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, тяжести совершенных преступлений и наступивших последствий, оснований для назначения подсудимому наказаний с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

    При определении подсудимому размеров наказаний, суд учитывает принципы справедливости и гуманизма уголовного закона, имеющиеся смягчающие его наказания обстоятельства.

    Исходя из обстоятельств совершенного по ст.264 ч.3 УК РФ преступления и нормы уголовного закона, суд считает необходимым назначить подсудимому Назарову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

    Отбывание Назарову А.С. назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд, исходя из требований ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, назначает в колонии-поселении.

    По делу потерпевшей (гражданским истцом) ЛТ к подсудимому (гражданскому ответчику) Назарову А.С. заявлен гражданский иск, о взыскании:

    - 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда;

    - 33 645 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба;

    - 581 663,92 руб. утраченного заработка её умершего мужа.

    Подсудимый (гражданский ответчик) Назаров А.С., исковые требования потерпевшей (истицы), признал частично, согласно положений закона и с учетом принципа разумности.

    Рассмотрев исковые требования потерпевшей Л к подсудимому, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст.1101 п.1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101, ст.151 ГК РФ).

    Установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления по ст. 264 ч.3 УК РФ, Л потеряла близкого ей человека - мужа, отца двух её детей.

    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимым Назаровым А.С. потерпевшей ЛТ причинен моральный вред, выразившийся в её глубоких нравственных страданиях.

    Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, обстоятельства рассматриваемого дела и размер заявленных истицей исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей к подсудимому о возмещении ей морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

    В связи со смертью Лукоянова Н.Г., потерпевшая по делу ЛТ понесла денежные расходы, связанные с похоронами мужа в размере 33 645 рублей, которые подтверждены документально (л.д.215 т.1).

    Принимая во внимание данное обстоятельство и положения Закона, суд, исковые требования ЛТ о возмещении ей подсудимым материального ущерба в размере 33 645 руб. находит обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению.

    Исковые требования ЛТ о возмещении ей подсудимым утраченного заработка, который её муж имел, либо мог иметь (581 663,92 руб.), суд находит не основанными на положениях закона (гл.59 ГК РФ), вследствии чего, подлежащими оставлению без удовлетворения.

    Вещественные доказательства по делу: осколки стекол, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, находит подлежащими уничтожению.

    Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    НАЗАРОВА АЛЕКСЕЯ САВВАТИЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 часть 3, 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

    - по ст.264 часть 3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года;

    - по ст.125 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Назарову А.С. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Меру пресечения в отношении Назарова А.С. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Обязать Назарова Алексея Савватиевича, по вступлении приговора в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике (г.Чебоксары, ул. Эльменя, дом 11), для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы.

    Срок отбывания Назаровым А.С. назначенного наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

    Взыскать с Назарова Алексея Савватиевича в пользу ЛТ:

    - 33 645 (тридцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей, в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления;

    - 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда от совершенного преступления,

    а в остальной части исковых требований ЛТ, отказать.

    Вещественные доказательства по делу: куски стекла, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

    Настоящий приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

    Председательствующий:

    судья                                                                                        А.М. ЗУБОВ