дело № 1-84-10 07 сентября 2010 года г.Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики: под председательством судьи Зубова А.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района ЧР Димитриевой Н.С., подсудимых (гражданских ответчиков) Григорьева Эдуарда Юрьевича, Саперкиной Светланы Александровны, их защитников - адвокатов Степанова О.И. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), Родионова В.Е. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей (гражданского истца) П., потерпевшего Т., при секретарях судебного заседания Маловой М.А., Николаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГРИГОРЬЕВА ЭДУАРДА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ, САПЕРКИНОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (зарегистрированной по адресу: <адрес>), гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л : В один из дней мая-июня 2009 года в дневное время, Григорьев Э.Ю., находясь в доме Т., расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, из помещения чулана указанного же дома, тайно похитил принадлежащую Т. ручную шлифовальную машинку («болгарку») PSAG180H1, стоимостью 1 220 рублей, чем причинил потерпевшему Т. материальный ущерб на указанную сумму. В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Э.Ю. и Саперкина С.А., из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор между собой, задумали совершение кражи. Осуществляя задуманное, Григорьев Э.Ю. и Саперкина С.А. в вечернее время одного из дней в указанный же период времени, подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему П.. После этого, Григорьев Э.Ю. действуя взаимосогласованно с Саперкиной С.А., перелез через забор во двор указанного хозяйства П., где путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в жилой дом П.. Саперкина С.А. в это время, согласно отведенной ей роли, находилась возле дома <данные изъяты> по ул.<адрес> г.Мариинский Посад Чувашской Республики, откуда наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом Григорьева Э.Ю.. Григорьев Э.Ю. в это время, находясь в домовладении П., действуя взаимосогласованно с Саперкиной С.А., тайно похитил оттуда: - цветной телевизор «Филипс» диагональю 37 дюймов стоимостью 2 500 рублей, - водонагреватель в упаковке с документами к нему стоимостью 3 000 рублей, - системный блок от компьютера марки «Ирбис» в корпусе черного цвета стоимостью 10 480 рублей, - 6 рулонов обоев стоимостью 200 руб. каждый, на общую сумму 1 200 рублей, - женскую блузку белого цвета стоимостью 300 рублей, - женскую блузку с цветным рисунком стоимостью 300 рублей, - алюминиевую флягу емкостью 40 л стоимостью 2 000 рублей. Всё указанное похищенное имущество, Григорьев Э.Ю. передал через окно дома Саперкиной С.А., которая, действуя взаимосогласованно с Григорьевым Э.Ю., приняла их с уличной стороны. Затем, Григорьев Э.Ю. вылез из дома П., после чего, Григорьев Э.Ю. и Саперкина С.А. скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления. В результате указанных преступных действий Григорьева Э.Ю. и Саперкиной С.А., потерпевшей П. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 780 рублей. В судебном заседании подсудимая (гражданский ответчик) Саперкина С.А. свою вину в предъявленном ей по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ обвинении признала полностью, показала следующее: Точное время не помнит, была зима 2009-2010 г.г.. Она находилась в доме своего тогдашнего сожителя Л., по ул.<адрес> г.Мариинский Посад. Пришел знакомый Григорьев Э.Ю., принес спиртное, которое они все вместе распили. Спиртного оказалось мало. Григорьев Э.Ю. предложил ей совершить кражу, сказав, что неподалеку имеется дом, в котором никто не живет. Она была пьяна, согласилась. После этого, вдвоем с Григорьевым Э.Ю. они пошли на кражу. Было темно. С собой, по предложению Григорьева Э.Ю. она взяла лопату (чтобы замести следы). Пришли к дому № по <адрес>. Она по договоренности с Григорьевым Э.Ю., осталась на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его об этом. Сам же Григорьев Э.Ю., перелез через забор во двор. Через некоторое время, Григорьев Э.Ю. постучал ей из дома в окно. Она подошла. Григорьев Э.Ю. через окно передал ей какие-то вещи. Что именно было, она не помнит, было темно, она была пьяна. Она приняла переданные ей Григорьевым Э.Ю. вещи, поставила их на снег. Потом Григорьев Э.Ю. вылез на улицу, вытащил из кармана мешок, куда сложил похищенные вещи. После этого Григорьев Э.Ю. оттуда куда-то ушел, мешок с похищенными вещами унес с собой. Она лопатой замела следы, лопату выкинула где-то там же. После этого, она пришла к Л., Григорьева Э.Ю. там не было. Потом она пошла в поисках Григорьева Э.Ю. к С.. Через некоторое время туда пришел Григорьев Э.Ю., который принес спиртное. Где он был, она у Григорьева Э.Ю. не расспрашивала. Они все распили спиртное, после чего она опять ушла к Л.. Через некоторое время, она видела у С. новые вещи (блузки). Со слов С. она узнала, что эти блузки ей дал Григорьев Э.Ю.. Свою вину в совершенной у П. краже признает полностью, раскаивается. Гражданский иск потерпевшей П. признает в части реальной суммы материального ущерба от похищенного. Подсудимый (гражданский ответчик) Григорьев Э.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал следующее: Точно он не помнит, где-то в мае-июне 2009 года он находился в доме Т. по <адрес>, где совместно с Т. распивал спиртное. От выпитого спиртного, Т. опьянел. Он, уходя от Т., увидел в чулане «болгарку», которую забрал с собой. Похищенную «болгарку» он затем отдал Т., который продал «болгарку» неизвестному ему лицу. Свою вину в данной части обвинения признает, но считает, что он уже был осужден за данное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2009 года, он жил в доме Т., по <адрес>. Как-то он пошел в магазин. По дороге, увидел стоящие на улице 2 пакета и мешок. Он заглянул в мешок, увидел там системный блок от компьютера. Никого поблизости не было. Он взял данный системный блок и отнес его к Ж., которому продал его за 1 литр спиртного. 2 пакета с вещами, которые он также обнаружил, он забросил в своё хозяйство по <адрес>. Через 1-2 недели, его вызвал сотрудник милиции С., который спросил у него про похищенный компьютер. Он добровольно показал сотруднику милиции место нахождения системного блока компьютера (у Ж.), который был оттуда изъят. В данной части обвинения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража у П.) свою вину не признает, поскольку кражу из дома он не совершал. Считает, что подсудимая Саперкина С.А. по неизвестным ему причинам оговаривает его. Гражданский иск потерпевшей П., не признает. Потерпевший Т. в зале суда показал, что проживает он в <адрес>. В январе 2010 года он обнаружил совершенную из его дома кражу. Он вызвал сотрудников милиции. В числе похищенных вещей, он указал и не найденную им свою ручную шлифовальную машинку («болгарку») PSAG180H1. В ходе следствия по факту кражи из его дома, совершенной в январе 2010 года, он узнал, что указанную ручную шлифовальную машинку («болгарку») PSAG180H1, у него похитил Григорьев Э.Ю., и данный факт кражи имел место в мае-июне 2009 года. Признает, что он видимо, не обратил внимания на пропажу у него еще в мае-июне 2009 года указанной шлифовальной машинки («болгарки»), обнаружив её пропажу лишь в январе 2010 года. В ходе предварительного следствия материальный ущерб ему был возмещен, похищенная шлифовальная машинка была ему возвращена. К подсудимому Григорьеву Э.Ю. он в настоящее время претензий не имеет, просит суд, подсудимого строго не наказывать. Потерпевшая (гражданский истец) П. в зале суда показала, что в <адрес> у неё имеется дом, в котором она преимущественно проживает в весенне-летний период. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. По приезду, она осталась ночевать у своей сестры П.. На другой день, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в свой дом по <адрес> приходу туда, обнаружила открытые настежь двери своего дома, и пропажу из дома имущества. После этого она вызвала милицию. По приезду милиции, она осмотрела свой дом и обнаружила оттуда пропажу: телевизора, системного блока от компьютера, водонагревателя в упаковке, фляги, обоев, и другого имущества. Дверной навесной замок был сломан. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет для неё 19 780 руб., данный ущерб для неё значителен. Ею был заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба на сумму 35 000 руб.. Свой иск она полностью поддерживает, просит суд, его удовлетворить. В ходе следствия ей стало известно, что в краже из её дома обвиняют ранее не знакомых ей Григорьева Э.Ю. и Саперкину С.А.. В ходе следствия они получила от следователя свой похищенный системный блок от компьютера (без видеокарты и жесткого диска). Просит суд, подсудимых наказать строго. Свидетель обвинения Т. в зале суда показал, что Как-то в зимний период 2009-2010 г.г., к нему домой пришел Григорьев Э.Ю., который принес ему «болгарку», попросил его продать. Со слов Григорьева Э. он узнал, что «болгарку» тот привез из <адрес>. Данную «болгарку» он продал за деньги, на которые они приобрели спиртное и вместе распили. Свидетель обвинения И. в зале суда показал, что как-то летом 2009 года к нему домой пришел Т., который принес ему «болгарку». Со слов Т. он узнал, что «болгарка» принадлежит Григорьеву Э.Ю.. Он приобрел данную «болгарку» у Т.. Свидетель обвинения П. в зале суда показал, что как-то в один из дней в ноябре-декабре 2009 года, он находился в доме своего знакомого Ж.. В это время к ним в дом постучались. Он и Ж. оба вышли, увидели Григорьева Э.Ю., который предложил Ж. купить у него системный блок от компьютера. По поводу данного системного блока, Григорьев Э. сказал им, что системный блок его, он привез его из <адрес>. Ж. согласился купить у Григорьева Э.Ю. системный блок. После этого Григорьев Э.Ю. куда-то ушел, через некоторое время вернулся, принес системный блок, который Ж. купил у него за 1 литр спиртного. Григорьев Э.Ю. предлагал также Ж. купить у него водонагреватель. Свидетель обвинения С. в зале суда показала, что Григорьев Э.Ю. приходится ей знакомым, Саперкина С.А. - подругой. Некоторое время она жила с Григорьевым Э.Ю., жили они в <адрес>. Как-то в один из дней в ноябре-декабре 2009 года она пришла в указанный дом к Григорьеву Э.Ю., но не застала его там. Через некоторое время в этот дом пришла Саперкина С.А., а вслед за ней через некоторое время пришел Григорьев Э.Ю.. Они втроем распили принесенное Григорьевым Э.Ю. спиртное. В ходе распития спиртного, она видела в доме незнакомые ей вещи: блузки, которые лежали на кровати. В судебном заседании, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля обвинения С., ранее данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что как-то в один из дней в конце ноября 2009 года, Григорьев Э.Ю. принес к ним в дом женские вещи: блузку, майку. Откуда у него данные вещи, он ей не сказал. Указанные блузку и майку, Григорьев Э.Ю. подарил ей. В то же время, в конце ноября 2009 года, Григорьев Э.Ю. принес домой водонагреватель в коробке. Откуда у него данный водонагреватель, Григорьева Э.Ю. также ей ничего не сказал. Впоследствии Григорьев Э.Ю. водонагреватель куда-то дел (л.д.136-137 т.1, 16-18 т.2). Свидетель обвинения П. в зале суда показала, что потерпевшая по делу П. приходится ей сестрой. У П. в <адрес> имеется дом, в котором сестра бывает преимущественно летом. ДД.ММ.ГГГГ П. приехала в <адрес>, в ту ночь осталась ночевать у неё. На другой день П. пошла к себе домой, а через некоторое время сестра сообщила ей, что из её дома совершена кража. Как она узнала от сестры, из дома были похищены системный блок от компьютера, водонагреватель, и другие вещи. Замок в доме был сломан. Свидетель обвинения С. в зале суда показал, что с декабря 2009 года он живет совместно с Саперкиной С.А.. Григорьева Э.Ю, он знает давно. В 2010 году работники милиции вызвали Саперкину С.А. в милиции. От Саперкиной С.А. он узнал, что она совместно с Григорьевым Э.Ю. совершила кражу из дома по улице <адрес> г.Мариинский Посад. Саперкину С.А. характеризует положительно. Свидетель обвинения С. в зале суда показал, что работает он оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по <адрес> ЧР. В мае 2010 года в ОВД поступило заявление от П., о совершенной из её дома по <адрес> краже. Он проводил поисковые мероприятия по установлению виновных лиц и похищенного имущества. В ходе проводимых мероприятий, он установил, что к краже причастны Григорьев Э.Ю. и Саперкина С.А.. Кроме того, он узнал, что в мае-июне 2009 года Григорьев Э. совершил у Т. кражу «болгарки». Похищенную тогда «болгарку», продала И.. Свидетель защиты К. в зале суда показал, что Григорьев Э.Ю. некоторое время жил у Л.. Подтверждает, что Григорьев Э.Ю. с Саперкиной С.А. никуда из дома не уходил. Свидетель защиты Ф. в зале суда показал, что точный период времени он не помнит, как-то он увидел открытую дверь веранды дома <адрес>. За данным домом, он присматривает по просьбе хозяев. О данном факте, он сообщил Ф.. После этого он и Ф. вместе осмотрели тот дом, там все было в порядке, вещи и в частности системный блок от компьютера были на месте. Кроме того, он видел стоявшие на улице 2 пакета в какими-то вещами. Что там было, он не разглядывал. Вину подсудимых в преступлениях, установленных судом, суд находит доказанной и исследованные по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела. Из показаний свидетеля обвинения Ж., ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что проживал он по <адрес> ЧР. Как-то в один из дней в конце ноября - начале декабря 2009 года, он находился в своем доме. В это время к нему пришел его сосед Григорьев Э.Ю., который предложил ему купить у него системный блок от компьютера. Григорьев Э. сказал ему, что системный блок его, он привез его из <адрес>, и документы он принесет позже. Он согласился купить у Григорьева Э. данный системный блок и приобрел его у Григорьева Э. за 1 литр спиртного. Григорьев Э.Ю. предлагал также ему купить у него водонагреватель, но он отказался (л.д.124-125,194-196 т.1). Из показаний свидетеля обвинения Л., ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что проживает он по <адрес>. Некоторое время он сожительствовал с Саперкиной С.А.. Как-то в один из дней ноября-декабря 2009 года, он находился в своем доме. Там же, вместе с ним находились Саперкина С.А. и Григорьев Э.Ю.. Все вместе они распивали спиртное. Когда спиртное у них закончилось, Григорьев Э.Ю. и Саперкина С.А. о чем-то переговорили и вместе ушли. Куда они ушли, он не знает. Через несколько дней после этого, как-то в ходе очередного распития спиртного, Григорьев Э.Ю. рассказал ему, что он продал какой-то компьютер. Впоследствии, он работников милиции он узнал, что Саперкина С. и Григорьев Э. вместе совершили кражу из дома по <адрес>, откуда похитили и часть компьютера (л.д.173-174,210-212 т.1). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым Э.Ю. кражи у Т., в отдельное производство выделен материал, по факту совершения Григорьевым Э.Ю. в мае-июне 2009 года кражи у Т. ручной шлифовальной машинки («болгарки») PSAG180H1 (л.д.5-35 т.1). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован произведенный осмотр хозяйства и жилого дома Т., расположенного по <адрес> (л.д.18-26). Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у И. изъята ручная шлифовальная машинка («болгарка») PSAG180H1 (л.д.27-28 т.1). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной товароведческой судебной экспертизе, стоимость ручной шлифовальной машинки («болгарки») PSAG180H1, с учетом фактического состояния, в ценах на июнь 2009 года, составляет 1 199 руб. 33 коп. (л.д.64-68 т.1). Согласно телефонному сообщению П. в ОВД по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, открыта дверь (л.д.93 т.1). Согласно заявлению П. в ОВД по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, она просит оказать помощь в розыске похищенных из её дома вещей (системного блока компьютера, телевизора, водонагревателя, 6 рулонов обоев, др.) (л.д.94 т.1). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован произведенный осмотр хозяйства и жилого дома П., расположенного по <адрес>. С места осмотра изъят поврежденный навесной замок (л.д.96-97 т.1). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован произведенный осмотр поврежденного навесного замка (л.д.114,115). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, указанный поврежденный навесной замок признан по делу вещественным доказательством, и приобщен в его качестве к материалам уголовного дела (л.д.116 т.1). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной трасологической судебной экспертизе, навесной замок взломан путем вырывания дужки и повреждения корпуса замка (л.д.118,119 т.1). Согласно протоколу явки с повинной Саперкиной С.А., оглашенного в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, в один из дней ноября 2009 года она и Григорьев Э.Ю. из дома <адрес> совместно совершили кражу телевизора (л.д. 101 т.1). Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж. изъят системный блок от компьютера «Ирбис» в полуразобранном состоянии (л.д.123 т.1). Произведенной выемкой изъят системный блок от компьютера (л.д.135 т.1). Произведенной выемкой, у С. изъяты: женская белая блузка и женская белая майка (л.д.133 т.1). Протоколом осмотра предметов, указанные изъятые по делу вещи были осмотрены (л.д.138,139-140 т.1), признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в их качестве к материалам уголовного дела (л.д.141,142 т.1). Протоколом опознания, потерпевшая П. в числе предъявленных ей на опознание предметов, опознала как принадлежащий ей системный блок в корпусе черного цвета (л.д.161-162 т.1). Протоколами опознаний, потерпевшая П. в числе предъявленных ей на опознание вещей, опознала как принадлежащие ей блузку белого цвета и блузку-майку белого цвета (л.д.213-214,215-216 т.1). В ходе проведенных очных ставок между: - свидетелем П. и Григорьевым Э.Ю. (л.д.200-201 т.1); - свидетелем Ж. и Григорьевым Э.Ю. (л.д.205-206 т.1); - свидетелем С. и Григорьевым Э.Ю. (л.д.19-20 т.2), указанные свидетели подтвердили свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания. Произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемкой, у потерпевшей П. изъяты документы на системный блок «Ирбис» (л.д.218-219 т.1). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были осмотрены (л.д.220-221,222-223 т.1), признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в их качестве к материалам уголовного дела (л.д.224 т.1). По постановлению следователя и расписке, документы возвращены П. по принадлежности (л.д.225,226 т.1). Произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемкой, изъята ручная шлифовальная машинка («болгарка») PSAG180H1 (л.д.4-5 т.2). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, указанная ручная шлифовальная машинка («болгарка») PSAG180H1, признана по делу вещественным доказательством и приобщена в его качестве к материалам уголовного дела (л.д.13 т.2). По постановлению следователя и расписке, ручная шлифовальная машинка («болгарка») PSAG180H1, возвращена Т. по принадлежности (л.д.25-26 т.2). Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд, вину подсудимых в преступлениях, установленных судом, находит полностью доказанной. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Григорьева Э.Ю. при совершении кражи у Т., носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены тайно. Совершенной кражей, потерпевшему Т. причинен материальный ущерб в размере 1 220 рублей. Органом предварительного следствия, совершение Григорьевым Э.Ю. кражи у Т., квалифицировано по признаку совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище». Судом установлено, что чулан, из которого подсудимым Григорьевым Э.Ю. была совершена кража, является составной частью всего домовладения Т.. Подсудимый Григорьев Э.Ю. находился в домовладении Т. с согласия потерпевшего. При данных обстоятельствах, вмененный подсудимому в обвинении по факту кражи у Т. квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище», суд из обвинения подсудимого исключает, как необоснованный, и преступные действия подсудимого Григорьева Э.Ю. по данному факту переквалифицирует со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ. Действия подсудимых Григорьева Э.Ю. и Саперкиной С.А., при совершении кражи у П., носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены тайно. Совершенной кражей, потерпевшей П. причинен материальный ущерб в размере 19 780 рублей, который суд, исходя из мнения потерпевшей и размера ущерба, находит для неё обоснованно значительным. Хищение у П. было совершено подсудимыми с проникновением в жилой дом потерпевшей, заведомо незаконно, путем повреждения запорного устройства входной двери. Указанные преступные действия подсудимых, носили совместный и согласованный между собой характер, дополняли друг друга и имели единый преступный умысел, в виду чего, суд оценивает их, как совершенные ими группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании, подсудимый Григорьев Э.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении (краже у Т.) не признал, пояснив, что за данное преступление он уже был осужден по приговору Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод подсудимого, суд находит необоснованным. Как следует из судебного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Э.Ю. был осужден судом за совершение у Т. кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Григорьеву Э.Ю. совершение им ДД.ММ.ГГГГ у Т. кражи ручной шлифовальной машинки («болгарки») PSAG180H1, вменено не было. Судом по настоящему делу между тем установлено совершение Григорьевым Э.Ю. кражи у Т., имевшей место в период мая-июня 2009 года. Принимая во внимание изложенное, суд довод подсудимого о повторном привлечении его к уголовной ответственности за одно и то же совершенное преступление, находит необоснованным. Не признал своей вины подсудимый Григорьев Э.Ю. и в предъявленном ему обвинении - краже совместно с Саперкиной С.А. из дома П.. Между тем проверяя и оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд доводы Григорьева Э.Ю. о его невиновности в краже, находит необоснованными, и расценивает их как способ своей защиты, с намерением облегчить своё положение и уйти от ответственности. Указанные доводы подсудимого, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: - показаниями подсудимой Саперкиной С.А., прямо указавшей на Григорьева Э.Ю. как на соучастника преступления; - показаниями свидетелей обвинения Ж., П., С., др., - письменными доказательствами - материалами уголовного дела. Все вышеуказанные доказательства, суд находит полученными органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждое из указанных доказательств является относимым, допустимым и в совокупности, подтверждающим вину Григорьева Э.Ю. в указанном преступлении. Показания допрошенных лиц, суд находит логичными, последовательными и объективно согласующимися между собой и другими имеющимися доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимой Саперкиной С.А. подсудимого Григорьева Э.Ю., судом не установлено, поскольку как установлено судом, указанные лица, неприязни по отношении друг к другу, не имеют. При этом, суд принимает во внимание, что исследованные по делу доказательства стороны защиты (показания свидетелей защиты К., Ф.) доказательства стороны обвинения не опровергают. Таким образом, преступные действия подсудимого Григорьева Э.Ю., суд, квалифицирует по совокупности преступлений: по факту кражи у Т., по ст.158 ч.1 УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи у П., по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступные действия подсудимой Саперкиной С.А., суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимым наказаний, за совершенные ими преступления, суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.25,15 ч.2 УК РФ, является умышленным, небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.ст.25, 15 ч.4 УК РФ, является умышленным, тяжким. Подсудимый Григорьев Э.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.45-70 т.2). На момент совершения преступлений по настоящему делу, подсудимый Григорьев Э.Ю. был судим по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судимости, в предусмотренном законом порядке (ст.86 УК РФ), не погашены. Судимость Григорьева Э.Ю. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, образует в действиях подсудимого Григорьева Э.Ю. опасный рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказания подсудимого Григорьева Э.Ю. по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, суд не усматривает. Обстоятельствами, отягчающими в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наказания подсудимого Григорьева Э.Ю. по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений. Подсудимая Саперкина С.А. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88-113 т.2). Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ наказание подсудимой Саперкиной С.А., суд признает её явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.101 т.1), активное способствование раскрытие преступления, изобличению других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимой Саперкиной С.А., суд не усматривает. Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, приходит к выводу о назначении подсудимым за каждое из совершенных ими преступлений, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей совершенных ими преступлений. При определении каждому из подсудимых размеров наказаний, суд учитывает положения уголовного закона и имеющиеся смягчающее и отягчающее наказание подсудимых обстоятельства. Между тем исходя из положений ст.43 УК РФ, в отношении подсудимой Саперкиной С.А., возможно без реальной изоляции её от общества. Суд, с учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимой, её раскаяния, считает возможным предоставить подсудимой Саперкиной С.А. испытательный срок, в течение которого, она, без реальной изоляции её от общества, должна доказать своё исправление. Исходя из личности подсудимого Григорьева Э.Ю. и положений уголовного закона, оснований для назначения подсудимому Григорьеву Э.Ю. наказания с применением положений ст.ст.64,68 ч.3,73 УК РФ, суд не находит. С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления в отношении П. и нормы уголовного закона, суд, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает возможным каждому из подсудимых, не назначать. Бесспорных доказательств, совершения Григорьевым Э.Ю. кражи у П. после ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для отмены в порядке ст.74 УПК РФ приговора Мариинско-Посадского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит. Указанный судебный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Э.Ю., суд находит подлежащим исполнению самостоятельно. На момент рассмотрения судом настоящего дела, подсудимый Григорьев Э.Ю. отбывает также наказание в виде лишения свободы, по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, окончательное наказание подсудимому Григорьеву Э.Ю., суд считает необходимым назначить с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ. Отбывание подсудимому Григорьеву Э.Ю. наказания, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима. По делу потерпевшей (гражданским истцом) П. к подсудимым (гражданским ответчикам) Григорьеву Э.Ю. и Саперкиной С.А. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 35 000 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) Григорьев Э.Ю. указанный иск не признал, подсудимая (гражданский ответчик) Саперкина С.А. признала частично, в части реальной суммы причиненного материального ущерба. Судом установлен факт причинения действиями подсудимых потерпевшей П. материального ущерба в размере 19 780 руб.. С учетом изложенного, указанный иск потерпевшей (гражданского истца) П., суд, на основании ст.1080 ГК РФ. Представленные в суд вещественные доказательства: поврежденный навесной замок и 2 блузки, суд, на основании ст.81 ч.3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу находит подлежащими уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : ГРИГОРЬЕВА ЭДУАРДА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания: - по ст.158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Григорьеву Э.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Григорьеву Э.Ю. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Григорьеву Э.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Григорьева Э.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания Григорьевым Э.Ю. назначенного наказания, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Э.Ю., исполнять самостоятельно от данного приговора. САПЕРКИНУ СВЕТЛАНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Саперкиной С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Саперкину С.А.: - встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных; - 1 (один) раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства. Меру пресечения в отношении подсудимой Саперкиной С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Григорьева Эдуарда Юрьевича и Саперкиной Светланы Александровны в солидарном порядке в пользу П.: - 19 780 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления, а в остальной части исковых требований П., отказать. Вещественные доказательства по делу: поврежденный навесной замок и 2 блузки, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд ЧР в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения, а осужденным Григорьевым Э.Ю. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденные вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. Председательствующий: судья А.М. ЗУБОВ