дело № 1-88-10 27 сентября 2010 года г.Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Зубова А.М., судей Мальчугина А.Н., Макашкина Д.Ф., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Димитриевой Н.С., подсудимого (гражданского ответчика) Татурина Владимира Михайловича, его защитника - адвоката Степанова О.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших (гражданских истцов) А., А., потерпевших С, С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТАТУРИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325 часть 2, 161 часть 1, 111 часть 1, 105 часть 1 Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л : Татурин В.М. совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов; кражу; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; и убийство, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов, Татурин В.М., находясь в доме С., расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил из указанного дома: - паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Цивильского района Чувашской Республики на имя С; - страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя С; - страховой медицинский полис серии № на имя С; - трудовую книжку серии № на имя С; - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии № на имя С; - свидетельство о получении профессиональной подготовки по профессии электросварщик ручной сварки № на имя С; чем причинил потерпевшему С ущерб, в виде оставления его без указанных важных личных документов. Он же, Татурин В.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов, находясь в доме С., расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно открыто похитил из указанного дома принадлежащие домовладельцу С.: - икону «Богоматерь Владимирская», стоимостью 1 500 рублей, - икону «Минея месячная «Сентябрь», стоимостью 9 000 рублей, чем причинил потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. Он же, Татурин В.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности по <адрес>, возле дома №, по малозначительному поводу, затеял с ранее незнакомым ему А. ссору. В ходе возникшей ссоры, Татурин В.М., с целью причинения А. тяжкого вреда здоровью, вооружился имевшимся при себе ножом, и осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления опасных последствий в виде причинения А. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес указанным ножом А. один удар в область живота. В результате указанных преступных действий Татурина В.М., А. было причинено телесное повреждение в виде раны в правой подреберной области живота, проникающую в правую плевральную и брюшную полости, повреждающую правый купол диафрагмы и правую долю печени, которая по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Он же, Татурин В.М. спустя непродолжительное время исчисляемое минутами, после нанесения А. ножевого ранения, то есть в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности по <адрес>, возле дома №, по малозначительному поводу, затеял с ранее незнакомым ему А. ссору. В ходе внезапно возникшей ссоры, Татурин В.М., с целью умышленного причинения А. смерти, вооружился имевшимся при себе ножом, и используя данный нож в качестве орудия преступления, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти А., умышленно нанес А. два удара в область расположения жизненно-важных органов - область передней поверхности грудной клетки слева и брюшную полость. В результате указанных преступных действий Татурина В.М., потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде: - не проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, от 6 до 21 дня (при оценке как у живых лиц) и причинило легкий вред здоровью, а также, - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, осложнившееся геморрагическим шоком, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, от которого А. спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия. В судебном заседании, подсудимый (гражданский ответчик) Татурин В.М. свою вину в предъявленных ему по ст.ст.325 часть 2, 161 часть 1, 111 часть 1, 105 часть 1 Уголовного кодекса РФ, обвинениях не признал, показал следующее: Постоянно проживает он в <адрес>. Последние несколько лет, он проживал совместно с У., жили они в <адрес>. В конце апреля 2010 года он совместно с У. приехал в <адрес> Чувашской Республики, где находится дом У.. Приехал, чтобы помочь в работах по хозяйству, по огороду. С момента приезда, он жил в доме У., по <адрес>. Вместе с ними жила и мать У. - В.. В <адрес> он практически ни с кем не общался, никого не знал. ДД.ММ.ГГГГ он работал в хозяйстве У.. Примерно в 19-20 часов этого же дня он вышел на улицу деревни, чтобы собрать поливочный шланг. На улице он встретил ранее незнакомого ему С, с которым они вместе разговорились, познакомились. После знакомства, С предложил ему зайти в дом К., поиграть в карты, распить спиртное. Он согласился. Вдвоем с С, они пришли к К. (проживает в нескольких домах от У.). Дома у К., они поиграли в карты, распили немного спиртного. Потом они с С от К. ушли. С предложил найти еще выпивку, сказав, что надо куда-то съездить. По предложению С, он с ним стали вместе искать в деревне транспорт, на котором можно было бы съездить. Зашли в какой-то дом, С спросил там мотоцикл, ему отказали. Потом они пошли дальше. Потом на улице деревни встретили И., который был на мотоцикле. Спросили мотоцикл у И., тот отказал им, сказав, что нет бензина. С пошел искать бензин. Он в это время оставался с И.. Пока они были вдвоем с И., он спросил у И. мотоцикл, чтобы прокатиться на нем. Тот отказал и ему. Через некоторое время пришел С, который бензин не нашел. Из-за этого между ним и С произошел конфликт, в ходе которого, они с С подрались, он побил С. В это время, И. от них на своем мотоцикле уехал. После произошедшего конфликта, они с С вновь примирились. С предложил ему идти к нему домой. Он согласился. Вдвоем с С они пришли к С домой. Дома у С он увидел отца С, который лежал, спал. Пока они находились дома, С предложил ему заложить свои иконы из дома, для приобретения спиртного. В ответ на это предложение, он предложил С заложить не иконы, а документы С, который лежали в доме, на видном месте. С согласился, сказал ему: «возьми документы и выходи из дома», опасаясь, что это может увидеть его отец. С вышел из дома первым. Постояв некоторое время, он взял из дома С 2 иконы, документы С, сложил их с какую-то сумку и вышел из дома. Считает, что отец С не видел момента выноса им из дома икон и документов, т.к. отец С ему лично ничего не говорил, не возражал, он сам ничего не слышал. С иконами и документами он вышел из дома во двор. С во дворе не было. После этого, он оставил обе иконы и все документы там же, во дворе С, после чего пошел к себе домой. Проходя по улице деревни, встретил на улице С и ранее не знакомых ему А. и А., при которых был мотоцикл. Он подошел к ним. В этот момент, А. подошел к нему ближе, стал толкать его, что-то кричать ему на чувашском языке. Он не понимал, что говорит А.. Между ними возник словесный конфликт. В это время, пока он стоял и разговаривал с А., к ним сбоку подошел А.. А. замахнулся на него (Татурина В.М.) ножом, ударил. Он успел отпрыгнуть в сторону, увернуться. Удар А. пришелся в А. Тогда он схватил А. за руку, в которой был нож, между ним и А. завязалась борьба. А. в этот момент куда-то делся. В момент борьбы, А. как-то ударил себя сам ножом. Потом А. сделал ему подсечку, они оба упали, продолжили бороться лежа. В процессе этой борьбы, он увидел, что ножа у А. в руке нет. После этого они с А. перестали драться, встали, разошлись. С все это время стоял в стороне, не вмешивался. После окончания драки, он подошел к мотоциклу, спросил у С: «Чей мотоцикл ?» С сказал ему, что мотоцикл у А. и А.. В этот момент, на месте появился М.. Он спросил про мотоцикл и у М., тот сказал ему, что у него нет ключей, и куда-то ушел. Потом он подошел к С, сказал ему, что документы и иконы он оставил у него во дворе, после чего пошел к себе домой. Около полуночи, он пришел домой. У. и В. уже легли спать. После его прихода, У. подошла к нему, спросила у него, где он был ? Он сказал ей, что на него напали «местные». Он предложил ей вызвать милицию. У. сказала ему, чтобы он ложился спать, она сама разберется. Он лег спать. Под утро к ним домой пришли работники милиции, забрали его. Свою вину в предъявленных ему обвинениях, не признает ни в какой части. Сам он ни А., ни А. ножом не ударял, никаких телесных повреждений им не наносил. А. ножом ударил А., а А. ножом ударил себя сам. У него самого при себе ножа не было, считает, что нож был у А.. Хищений документов и 2-х икон у С он не совершал. Как в доме У. оказались обнаруженные там две иконы и документы С, объяснить не может. Предъявленные к нему А. и А. гражданские иски, не признает. Аналогичные в целом показания были даны подсудимым Татуриным В.М. и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ. При этом, из показаний, данных Татуриным В.М. ранее в ходе предварительного следствия, в частности следует, что: - по приходу в дом С, он и С вместе распили спиртное. После этого С из дома ушел без него; - в ходе завязавшейся драки с А., они оба упали на землю и стали кататься по земле. Руку, в которой у парня находился нож, он держал за запястье ухватом сверху. Когда они катались по земле, А. перехватил нож в левую руку. Он стал выворачивать А. руку. В это время, А. перевернулся и попал на нож. После этого расцепил руки и перестал сопротивляться. Тогда он тоже отпустил его руки и встал. Когда А. было причинено первое телесное повреждение в виде резаной раны, он не заметил. Когда он встал, то ножа рядом с А. не заметил; - после завершения драки с А., он попытался завести данный мотоцикл, чтобы прокатиться, однако у него этого не получилось. Тогда он пошел домой; - как похищенные иконы и документы С оказались по месту его временного жительства, пояснить не мог. (л.д.39-40, 201-202 т.1, л.д.122-124, 130-131 т.2). Подсудимый Татурин В.М. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал, между тем исследованными судом доказательствами, суд вину подсудимого в преступлениях, установленных судом, находит полностью доказанной. Потерпевшая (гражданский истец) А. в зале суда показала, что проживает она в <адрес> ЧР. А., 1976 года рождения приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Сын А. также был дома. Примерно в 19 часов А. куда-то ушел из дома. Примерно около полуночи того же дня, к ней позвонила фельдшер В., которая сказала ей, что её сына и А. ударили ножом, её сын лежит у дома М. по <адрес>. Она тут же побежала на указанное место (примерно в 1 км от её дома). По дороге ей попалась «скорая», которая уже ехала на место происшествия. Она на автомашине «скорой» доехала до указанного места. По приезду, увидела А., который, истекая кровью, без сознания лежал у дома своего брата. Неподалеку, у дома М. она увидела своего сына Т., который лежал на спине. К её приходу, сын был уже мертв. Сын был в крови, в области груди торчал клинок ножа. По разговорам на месте, она узнала, что её сына и А. ножом ударил Татурин В.М., которого в деревне не знали, он приехал в деревню к У.. То же самое, ей после своего выздоровления сообщил и А.. Её сын никогда с ножом не ходил, считает, что у её сына ножа быть не могло. Считает, что её сына убил именно Татурин В.М.. Подсудимого Татурина В.М. считает виновным в убийстве её сына, просит суд, наказать подсудимого строго. Совершенным Татуриным В.М. убийством её сына, ей был причинен моральный вред, выразившийся в её глубоких нравственных переживаниях, скорби, от тяжелой утраты своего единственного сына. Просит суд, взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения ей морального вреда, денежную компенсацию в размере 500 000 рублей. Потерпевший (гражданский истец) А. в зале суда показал, что проживает он в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей деревне. Примерно в 19-20 часов он на своем мотоцикле приехал к своему брату А., также проживающему в одной с ним деревне. По приезду туда, застал там своего брата, а также А., К., М.. После разговора, брат зашел домой, а они, остальные, решили следовать к односельчанину К., который отмечал крестины своего ребенка. Он и А. вдвоем на мотоцикле доехали до К., К. и М. пошли туда же пешком. Время тогда было около 21 часа. По приезду к К., распили там спиртное. Потом от К. они все пошли к К., где поиграли в карты. После этого, он и А. вышли от К. и вдвоем на мотоцикле поехали домой. Он был за рулем, А. сидел сзади. Было уже темно. Проезжая по улице деревни, у дома М. услышали крики. Остановились, увидели С и ранее незнакомого Татурина В.М., которые оба были пьяны. Татурин В. подошел к ним, стал требовать у него мотоцикл. Он ответил ему отказом. Татурин В. затеял с ним драку, оттолкнув его от мотоцикла. Он толкнул Татурина В.М.. В этот момент, А. стоял рядом с С. В этот момент, Татурин В.М. неожиданно для него ударил его чем-то острым в живот. Он ощутил физическую боль. Было темно, и момента удара он не заметил. Чем именно Татурин В. ударил его, тоже не заметил, но считает, что это был нож. После этого, он тут же оттуда побежал в сторону дома своего брата. Добежал, постучался в окно, после чего потерял сознание, упал. Очнулся в больнице. Позже он узнал, что в тот же день и в том же месте, Татурин В.М. ударил ножом и А., который от полученных ран скончался. Доводы, изложенные подсудимым в своих показаниях, не подтверждает. Ножа ни у него, ни у А. не было. Ножом его лично ударил Татурин В.М., ударил неожиданно. Просит суд, наказать подсудимого строго. Совершенным в его отношение преступлением, Татурин В.М. причинил ему материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях от полученной травмы. Просит суд, взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения ему морального вреда, денежную компенсацию в размере 290 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 10 000 рублей. Потерпевший С в зале суда показал, что проживает он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, он вышел к сельской колонке попить воды. Там увидел ранее не знакомого ему Татурина В.М., который стоял, курил. Он познакомился с Татуриным В.. В ходе разговора с Татуриным В.М., он предложил Татурину В.М. сходить к К., распить там спиртное. Татурин В. согласился. Они с Татуриным В. вместе дошли до К., у которого распили спиртное. После этого, в поисках еще спиртного, они решили съездить за спиртным. С Татуриным В. вдвоем они стали искать мотоцикл, на котором можно было бы доехать. Спросили мотоцикл у А., И., мотоцикл им не дали. В какой-то момент между ним и Татуриным В. произошла ссора. Татурин В.М. побил его. Потом они с Татуриным В. вновь помирились, пошли к нему (С) домой. По приходу к нему домой, посидели. Дома был его отец - С., который лежал на кровати. Татурин В.М. тоже вроде бы лег спать. Тогда он один ушел из дома, пошел к К.. Татурин В. оставался у него дома. У К. он остался допоздна. Потом он от К. пошел домой. По дороге домой, проходя по <адрес> деревни, увидел много народу, и лежавшего на земле А., узнал, что его убили. Позже, по приходу домой, он обнаружил из дома пропажу своих документов, которые лежали на видном месте. Пропали также 2 иконы из дома. От работников милиции он узнал, что его документы и иконы с их дома, нашли в доме В., в котором жил Татурин В.М.. Момента нанесения ранения А. и момента убийства А., он не видел, в тот момент он на месте происшествия не был. Вопрос о наказании подсудимого по ст.325 ч.2 УК РФ, оставляет на усмотрение суда. Потерпевший С. в зале суда показал, что проживает он в <адрес>, в своем доме, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, лежал на кровати, болел. Вечером к нему домой приходил ранее не знакомый ему Татурин В.М., который что-то искал, ложился поспать. Он спросил Татурина В.М.: «Что ты там шаришь ?» Татурин В. ему ничего не ответил. Что именно искал Татурин В., не знает. На другой день, он обнаружил из дома пропажу 2-х икон и документов его сына С.. Как Татурин В.М. выносил из его дома две иконы и документы сына, он не видел. Вопрос о наказании подсудимого за совершение хищения у него 2-х икон, оставляет на усмотрение суда. Свидетель обвинения М. в зале суда показал, что проживает он в <адрес>, по улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился в доме К. в <адрес>, где он совместно с другими лицами отмечали крестины сына К.. У К. они посидели, распили спиртное, после чего пошли к К. в дом, играть в карты. Туда же пришли А. и А.. Посидев некоторое время у К. дома, А. и А. собрались домой и ушли, уехав на мотоцикле А.. Он еще оставался у К.. Через некоторое время, он также собрался домой и покинул дом К., направляясь к себе домой. Было уже темно. Направляясь по улице <адрес>, он увидел на дороге мотоцикл А.. У мотоцикла был Татурин В., который спросил у него ключи от мотоцикла. Он сказал ему, что у него нет ключей. В это время, там же, неподалеку он услышал стоны. Он подошел, увидел А., который лежал на земле. В груди А. он увидел торчащий клинок ножа, у А. шла кровь. После этого он убежал оттуда вызывать помощь. Через несколько домов от того места, он увидел истекающего кровью раненого А., рядом еще группу людей, оказывающих ему помощь. Он сообщил им о том, что неподалеку лежит раненый А.. Через некоторое время приехала «скорая». Свидетель обвинения А. в зале суда показала, что проживает она в <адрес>, по улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей находилась у себя дома. Ближе к полуночи, к ним в окно дома кто-то постучал. Она вышла на улицу, увидела А. Николая (братишку её мужа А.). А. лежал на земле, истекал кровью, сказал ей, что какой-то незнакомец ударил его ножом. После этого они позвонили фельдшеру, вызвали «скорую». В это же время, к ним прибежал М., который сказал, что недалеко, истекая кровью лежит А.. Через некоторое время А. умер. Впоследствии по разговорам узнала, что ранения А. и А. нанес Татурин В.М.. Как пояснил ей А., Татурин В. устроил скандал из-за мотоцикла А.. Свидетель обвинения В. в зале суда показала, что является фельдшером, работает заведующей Покровским фельдшерским пунктом. Около полуночи с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ш., сообщила, что А. ранен, лежит на улице <адрес>. Она побежала оказывать помощь. По приходу на место, у дома А. она увидела лежавшего на земле А. Николая, который был ранен в живот, искал кровью. Она вызвала из <адрес> «скорую», оказала А. первую медпомощь. Со слов А., ранение ему нанес какой-то незнакомец. В это время прибежал М., который сказал, что неподалеку, истекая кровью, лежит А.. Она пошла туда, увидела А., который имел 2 раны в области передней грудной клетки, истекал кровью. На теле А. она увидела торчащую заточку от ножа. Она вызвала из г.Мариинский Посад «скорую». К моменту приезда «скорых», А. умер. А. увезли в больницу. Свидетель обвинения Ш. в зале суда показал, что проживает он в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома, спали. Около полуночи к ним постучалась соседка А., которая позвала его жену. Жена вышла, потом зашла в дом, сказала ему, что порезали А.. Потом они с женой вместе вышли на улицу, у дома А. увидели А., который был ранен, искал кровью. После этого его жена позвонила фельдшеру В., а он на своей автомашине поехал за В. навстречу. Встретил В., привез её на место. В это время прибежал М., который сказал, что неподалеку, истекая кровью, лежит А.. Они поехали туда. По приезду, он осветил фарами участок местности, где они увидели лежавшего на земле А., который также был ранен, истекал кровью, в его груди торчал нож. Потом подъехала «скорая». К моменту приезда «скорой», А. умер. Потом по разговорам он узнал, что ранения А. и А. нанес незнакомый ему Татурин В.М.. Свидетель обвинения М. в зале суда показал, что проживает он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он по разговорам от односельчан узнал, что у его дома убили А.. Обстоятельств происшествия не знает, лишь со слов. Свидетель обвинения В. в зале суда показала, что проживает она в <адрес>. У. приходится ей дочерью. Последние несколько лет, её дочь У. сожительствовала с Татуриным В.М., жили они в <адрес>. В конце апреля 2010 года они все приехали с <адрес> в <адрес>, поработать по хозяйству, посадить картофель. Приехали и Татурин В.М. с её дочерью. Татурин В.М. за время проживания в селе, никого не знал, лишь с соседом К. был знаком. ДД.ММ.ГГГГ они закончили сажать картофель. После работы, Татурин В. куда-то ушел. Она какое-то время поискала его в селе, но не нашла. Она узнала, что Татурин В.М. ушел куда-то с С. Потом она и У. легли спать. Во сколько Татурин В.М. пришел домой, не знает. Под утро, в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли сотрудники милиции, которые забрали Татурина В.М.. Она узнала, что Татурина В.М. подозревают в убийстве. Свидетель обвинения У. в зале суда показала, что в <адрес>, у неё с матерью имеется дом. Сама она живет в <адрес>. Последние несколько лет она жила с Татуриным В.М.. В конце апреля 2010 года они все приехали с <адрес> в <адрес>, поработать по хозяйству, посадить картофель. ДД.ММ.ГГГГ где-то около 20 часов, она видела Татурина В.М., который у колонки разговаривал с С. Через некоторое время, она вновь вышла на улицу, Татурина В.М. уже не было. Потом её мать - В. некоторое время поискала Татурина В.М., но не нашла его. Потом она и мать легли спать. Примерно в полночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, Татурин В.М. пришел домой. Он был выпившим. Татурин В. сказал ей, что поссорился с кем-то из жителей <адрес>. Потом они легли спать. Под утро, в 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли сотрудники милиции, которые забрали Татурина В.М.. Она узнала, что Татурина В.М. подозревают в убийстве. Происхождение ножа, которым был убит А., не знает. Свидетель обвинения И. в зале суда показал, что проживает он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он и А. чинили мотоцикл А.. После ремонта, А. на мотоцикле уехал к себе домой, он пошел к себе домой. Примерно в 22 часа того же дня, он выехал кататься на своем мотоцикле в <адрес>. На улице села, встретил односельчанина С и ранее незнакомого ему Татурина В., которые остановили его. И С и Татурин В. были в состоянии алкогольного опьянения. С попросил его отвезти их с Татуриным В. в <адрес>. Он сказал ему, что у него нет бензина. Тогда С в поисках бензина пошел к Ш.. В это время, когда он и Татурин В. оставались одни, Татурин В. сел на его мотоцикл и попросил у него покататься. Он отказал ему. В это время к ним подошел С, который не нашел бензина. С сказал Татурину В., чтобы он слез с мотоцикла, и что они пойдут дальше. В этот момент, между С и Татуриным В. произошел словесный конфликт, т.к. С заступился за него (И.). В ходе возникшего конфликта, Татурин В.М. избил С. При этом, в ходе нанесения ударов, Татурин В. раздраженно сказал С: «Что ты меня учишь что мне делать, кто ты такой ?». После избиения, Татурин В. подошел к нему (Ирбитскому), и сказал: «Мне ничего не стоит убить его», имея в виду С. Потом Татурин В. предложил ему помочь завести мотоцикл. Однако он сказал Татурину В., что заведет мотоцикл сам, после чего быстро уехал оттуда домой. Потом он узнал, что в ту ночь, Татурин В.М. порезал А. ножом. Вину подсудимого Татурина В.М. в преступлениях, установленных судом, суд находит доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела. Из показаний свидетеля обвинения А., ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что проживает он со своей семьей в <адрес>. А. приходится ему братишкой, живет он с матерью. ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел на мотоцикле своего братишку Николая, который был с А. и К.. Потом они все от него ушли. Ближе к полуночи того же дня, они с супругой находились у себя дома, спали. Его разбудила жена, сказала, что брата Николая порезали ножом. Он вышел, под окнами своего дома увидел братишку Николая. Он спросил у него, кто его пырнул ножом. Николай ответил, что он не знает этого человека. В области живота у брата была рана, откуда текла кровь. Затем пришли фельдшер В. Галина, подошел М. Сергей, который сказал, что ниже по улице с ножевым ранением лежит А.. В. оказала первую медицинскую помощь его брату, после чего пошла к А.. Вскоре приехала скорая помощь и забрала его брата Николая. А. умер (л.д.30-31, 245-246 т.1). Из показаний свидетеля обвинения К., ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что проживает он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он крестил своего сына. По этому поводу вечером этого же дня, у него в доме собрались родня и друзья. Примерно в 21 час того же дня, к нему домой пришли М., А., А.. Они все посидели у него в доме, распили спиртное, потом поочередно разошлись. По соседству с ним располагается дом В.. В период апреля-мая 2010 года В. вместе со своей дочерью Татьяной и сожителем дочери - ранее незнакомым ему Татуриным В. приехали в село. Сам он с Татуриным В. не общался. ДД.ММ.ГГГГ вечером, В. спросила у него, не видела ли она Татурина В.. Он сказал ей, что не видел его. ДД.ММ.ГГГГ утром, он узнал, что в минувшую дочь в деревне порезали А. Тимофея и А.. А. скончался (л.д.101-102 т.1). Из показаний свидетеля обвинения К., ранее данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что проживает он в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 часов он находился у себя дома. В это время к нему в дом пришли М. Сергей, А. и А., чуть позже пришел К. Николай, а потом пришли С Алексей с ранее незнакомым ему Татуриным В.. А. и А. приехали на мотоцикле. Дома у него они все поиграли в карты, после чего стали поочередно расходиться. Вначале ушел Татурин В., потом ушли А. и А., сказали, что пойдут домой. Чуть позже, через некоторое время ушли М. Сергей и К.. С остался у него, они смотрели телевизор. Ближе к полуночи, С предложил ему идти к нему домой. Он согласился. Вместе с С они вышли из его дома на улицу. Чуть пройдя по <адрес>, у <адрес>, они увидели фельдшера В. Галину и мать А.. На земле около забора он увидел А., который был уже мертв (л.д.103-104 т.1). Согласно телефонному сообщению И. в ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР, она просит прислать наряд милиции к дому № по <адрес>, где лежит мужчина с ножевым ранением (л.д.3 т.1). Согласно телефонному сообщению из больницы в ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР, ими была оказана медицинская помощь А., диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа (л.д.4 т.1). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован произведенный осмотр участка местности в <адрес> Чувашской Республики, у <адрес>. На осматриваемом участке обнаружен труп А. с резаными ранами, и воткнутым в передней верхней области груди клинком ножа (заточкой). Одежда на трупе имеет повреждения, помарки пятнами бурого цвета. С места осмотра изъята одежда с трупа (л.д.5-7,8-11 т.1). Согласно рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки по факту смерти А., им усмотрено наличие признаков преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ в действиях Татурина В.М. (л.д.2 т.1). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован произведенный осмотр дома и хозяйства, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На месте осмотра обнаружено трико и обрывок ткани с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, которые изъяты с места осмотра (л.д.13-15 т.1). Произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемкой, изъята одежда Татурина В.М. (трико, футболка зеленого цвета), а также одежда С, К., М. (л.д.111-112 т.1). Протоколом осмотра предметов, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован произведенный осмотр вещей, одежды, изъятых при осмотре <адрес> и изъятых выемкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114 т.1). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, указанные осмотренные вещи, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.115 т.1). Согласно заключению эксперта по проведенной экспертизе вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, - на ветровке, брюках и паре шлепанцев А., на 2-х трико Татурина В.М., на джинсах М., на кроссовках С, на куске ткани, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А. и исключается от Татурина В.М.; - на футболке С, обнаружена кровь человека, происхождение которой исключается от А.; - на футболке Татурина В.М., на рубашке М., на спецовке, олимпийке, джинсах К., на брюках, олимпийке С, следов крови нет; - в подногтевом содержимом Татурина В.М. клетки эпидермиса и следы крови не обнаружены (л.д.133-137 т.1). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной судебной медицинской экспертизе, С получил телесные повреждения в виде кровоподтека лица и ссадин головы (11), правой верхней конечности (1), которые не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Давность образования в пределах 1-3 суток на момент осмотра. Со слов освидетельствуемого С, ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице его избил незнакомый мужчина, бил руками по голове (л.д.143 т.1). Произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемкой, с морга изъят клинок ножа, обнаруженный в теле трупа А. (л.д.153-154 т.1). В судебном заседании, указанный клинок ножа судом был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и приобщен в его качестве к материалам уголовного дела. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной экспертизе одежды, препаратов (2-х кожаных лоскутов) от трупа А. и предполагаемого орудия преступления - клинка ножа: 1. Выявленные колото-резаные повреждения на представленных кожаных лоскутах (раны 1,2) от трупа А., возникли от двукратного удара клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями. В момент нанесения раны № 1, движение орудия было в направлении спереди назад, несколько слева направо, а плоскость клинка была ориентирована наискосок, сверху вниз, слева направо, сверху отобразилось действие обуха, снизу - лезвия. В момент нанесения раны № 2, движение орудия было в направлении спереди назад, слева направо, а плоскость клинка была ориентирована наискосок, сверху вниз, слева направо, сверху отобразилось действие обуха, снизу - лезвия. Двукратные удары клинком ножа были нанесены за очень короткий промежуток времени, исчисляемое несколькими секундами, о чем свидетельствуют одинаковые механизмы причинения повреждений и одинаковая ориентация клинка ножа в момент причинения повреждений, а также расположение повреждений почти в одной области, на передней поверхности грудной клетки потерпевшего. Обнаруженные вертикально направленные следы крови от уровня расположения повреждений на куртке, свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов, потерпевший А., находился в вертикальном положении. Учитывая расположение колото-резаных повреждений на передней поверхности грудной клетки можно предположить, что в момент нанесения ударов, потерпевший и нападающий находились напротив друг друга (л.д.172-175,176-177 т.1). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «СЛ» по проведенному судебно-медицинскому исследованию трупа А., смерть А. наступила от одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, осложнившегося геморрагическим шоком. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущим предметом в область брюшной полости на уровне реберной дуги справа, в пределах минут, часов ранее момента наступления смерти. Смерть его могла наступить около 6-12 часов ранее момента вскрытия трупа. При исследовании трупа обнаружено также, одно непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, от 6 до 21 дня (при оценке как у живых лиц) и причинили легкий вред здоровью. Судя по медико-криминалистической экспертизе, колото-резаные повреждения на представленных кожаных лоскутах (раны 1,2) от трупа А. возникли от двукратного удара клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями. Судить о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, т.к. повреждения одинаковы по характеру. В момент нанесения раны № 1 (с повреждением печени), движение орудия было в направлении спереди назад, несколько слева направо, а плоскость клинка была ориентирована наискосок, сверху вниз, слева направо, сверху отобразилось действие обуха, снизу - лезвия. В момент нанесения раны №, движение орудия было в направлении спереди назад, слева направо, а плоскость клинка была ориентирована наискосок, сверху вниз, слева направо, сверху отобразилось действие обуха, снизу - лезвия, судя по медико-криминалистической экспертизе. Не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий сразу после получения повреждений, конкретно этот промежуток определить не представляется возможным, в виду индивидуальных возможностей организма. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови свыше 6 %о, что при оценке у живого человека могло соответствовать алкогольному отравлению тяжелой степени (л.д.183-189 т.1). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, у Татурина В.М. для сравнительного исследования получены образцы слюны на ватные палочки (л.д.204 т.1). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной биологической экспертизе тканей и выделений человека, на представленном на исследование клинке обнаружены: в объекте № 1 - кровь человека, в объекте № 2 - смесь крови и пота. Кровь (объект № 1) на клинке произошла от одного лица мужского генетического пола. Смесь крови и пота на клинке (объект № 2) могла произойти от смешивания биологического материала неустановленного мужчины, генетический профиль которого выявлен в крови на клинке (объект № 1) и еще одного или более лиц. Кровь на клинке (объект № 1) и смесь крови и пота (объект № 2) не происходят от Татурина В.М.. Генетические признаки крови на клинке (объект № 1) и смеси крови и пота на клинке (объект № 2), проверены по экспертно-криминалистическому учету ДНК ЭКЦ МВД по РТ, при этом совпадений не обнаружено (л.д.208-213 т.1). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в отдельное производство для проведения проверки выделен материал по факту причинения Татуриным В.М. тяжкого вреда здоровью А. (л.д.3 т.2). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной судебно-медицинской экспертизе А., А. получил рану в правой подреберной области живота, проникающую в правую плевральную и брюшную полости, повреждающую правый купол диафрагмы и правую долю печени, которая по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Определить механизм раны не представляется возможным. Давность образования раны в пределах первых суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 т.2). Согласно заявлениям С. в ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и следователю, он просит привлечь к ответственности сожителя У. из <адрес> (Татурина В.М.), который в середине мая 2010 года похитил из его <адрес> иконы и документы сына (л.д.75,101 т.2). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован произведенный осмотр дома С. в <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.77-78,79-81 т.2). Согласно рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Татурина В.М., им выявлены факты совершения Татуриным В.М. хищений из дома С. 2-х икон и документов на имя С (л.д.84 т.2). Произведенной выемкой из <адрес> ЧР у В. изъяты: 2 иконы, паспорт на имя С, страховое свидетельство на имя С, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя С, свидетельство об окончании училища на имя С, трудовая книжка на имя С, страховой медицинский полис на имя С, чехол для документов из кожзаменителя (л.д.66-67 т.2). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр указанных, изъятых из дома В. 2-х икон, документов на имя С (л.д.86-87 т.2). Постановлением следователя, осмотренные две иконы и документы на имя С, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в их качестве к материалам уголовного дела (л.д.88 т.2). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной искусствоведческой экспертизе, икона «Богоматерь Владимирская» исторической, научной, художественной и музейной ценности не имеет. Икона представляет тиражированную продукцию. Оценочная стоимость иконы 1 500 рублей (л.д.41 т.2). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной искусствоведческой экспертизе, икона «Минея месячная «Сентябрь» исторической, научной и художественной ценности не имеет. Оценочная стоимость иконы 9 000 рублей (л.д.47 т.2). Согласно заявлению С на имя следователя, он просит привлечь к уголовной ответственности Татурина В.М., который ДД.ММ.ГГГГ похитил из его дома его документы (л.д.110 т.2). Согласно рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Татурина В.М., им выявлен факт нанесения Татуриным В.М. побоев С, имевший место в период времени с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.85 т.2). На проведенных в ходе предварительного следствия очных ставках между: - обвиняемым Татуриным В.М. и потерпевшим А. (л.д.95-100 т.1), - обвиняемым Татуриным В.М. и потерпевшим С (л.д.221-222 т.1), - обвиняемым Татуриным В.М. и свидетелем обвинения М. (л.д. 223-224 т.1), потерпевшие и свидетель подтвердили свои ранее данные показания, подтвердив совершение Татуриным В.М. преступных действий, установленных судом. Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд, вину подсудимого в преступлениях, установленных судом, находит полностью доказанной. Суд считает установленным, что при обстоятельствах, установленных судом, подсудимый Татурин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, совершил убийство А.. Преступные действия подсудимого выразились в нанесении им А. двух ударов ножом в жизненно важную часть тела - переднюю поверхность грудной клетки слева и брюшную полость, в результате чего, А. были причинены телесные повреждения в виде: - не проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, причинившего легкий вред здоровью, а также, - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, осложнившееся геморрагическим шоком, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, от которого А. спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия. Указанные телесные повреждения и наступившее от проникающего колото-резаного ранения последствие в виде смерти А., суд находит в прямой причинной связи полученными от непосредственных преступных действий подсудимого Татурина В.М.. При оценке преступных действий подсудимого Татурина В.М., суд находит совершение подсудимым убийства А., с прямым умыслом. Суд приходит к убеждению, что, Татурин В.М., нанося А. удары ножом в жизненно важную часть тела - переднюю поверхность грудной клетки слева и брюшную полость, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления от своих действий смерти А. и всеми своими действиями, желал наступления его смерти. Указанные выводы, суд основывает на используемом подсудимым при совершении преступления орудии (ноже), характере наносимого повреждения (в жизненно-важную часть тела), и мотивах преступления, вызванных возникшей ссорой по малозначительному поводу, вызвавшую личную неприязнь между подсудимым и А.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом, подсудимый Татурин В.М. в <адрес> Чувашской Республики, умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни А.. Преступные действия подсудимого выразились в нанесении им А. одного удара ножом в жизненно важную часть тела - живот, в результате чего, А. было причинено телесное повреждение - рана в правой подреберной области живота, проникающая в правую плевральную и брюшную полость, повреждающая правый купол диафрагмы и правую долю печени, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение и наступившее от этого последствие, суд находит в прямой причинной связи полученными от непосредственных преступных действий подсудимого Татурина В.М.. При оценке преступных действий подсудимого Татурина В.М., суд находит совершение подсудимым преступления в отношении А., с прямым умыслом. Суд приходит к убеждению, что, Татурин В.М., нанося А. удар ножом в жизненно важную часть тела - живот, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления от своих действий последствия в виду причинения А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал этого. Указанные выводы, суд основывает на используемом подсудимым при совершении преступления орудии (ноже), характере наносимого повреждения (в жизненно-важную часть тела - живот), и мотивах преступления, вызванных возникшей ссорой по малозначительному поводу, вызвавшую личную неприязнь к А.. Доказанным находит суд и обвинения подсудимого: - в похищении им у С. принадлежащих потерпевшему 2-х икон; - в похищении им у С принадлежащих потерпевшему документов (паспорта, страхового свидетельства, страхового медицинского полиса, трудовой книжки, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельства о получении образования). Суд находит, что действия подсудимого Татурина В.М. носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение). Совершенным хищением двух икон, потерпевшему С., причинен материальный ущерб в общем размере 10 500 рублей. Органом предварительного следствия, подсудимому Татурину В.М. совершение им хищения у С. двух икон, предъявлено путем его совершения открытым способом. Проанализировав исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совершение Татуриным В.М. хищения у С. двух икон открытым способом, своего подтверждения не нашло. В судебном заседании, потерпевший С. пояснил, что непосредственно изъятие Татуриным В.М. двух икон он не видел. Подсудимый Татурин В.М. факт открытого изъятия им на виду у С. двух икон, также не подтвердил, показав, что при выносе им из дома икон, С. ему ничего не говорил, он ничего не слышал. Таким образом, суд находит, что доказательств, что подсудимый Татурин В.М. осознавал для себя совершение им хищения 2-х икон принадлежащих С. открытым способом, суду не представлено, иного судом не установлено. При данных обстоятельствах, суд, предъявленное подсудимому Татурину В.М. обвинение по ст.158 ч.1 УК РФ. Действия подсудимого Татурина В.М. при совершении им хищения документов у С, носили преступный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное их изъятие и обращение в свою пользу и интересов. Похищенные подсудимым Татуриным В.М. у С документы, исходя из предмета их назначения и предоставления их владельцу важных юридически значимых прав, являются официальными документами. Согласно Акту наркологического освидетельствования подсудимого Татурина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, Татурин В.М. страдает опийной наркоманией 2 стадии (синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия). Выявлено пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями. Признаков хронического алкоголизма не выявлено (л.д. 127 т.1). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизе Татурина В.М., Татурин Владимир Михайлович в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от опиоидов средней стадии. В период инкриминируемого ему деяния действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные расстройства не относятся к категории временных, и не лишают его способности и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д.119-121 т.1). В судебном заседании, подсудимый Татурин В.М. свою вину ни по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения не признал, показав, что: - хищений у С документов и 2-х икон он не совершал; - тяжкий вред здоровью А. он не причинял, это сделал А.; - убийство А. он не совершал, поскольку травмы себе причинил сам А.. Между тем проверяя и оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд доводы подсудимого о его невиновности в указанных деяниях, находит необоснованными, несостоятельными. Указанные доводы подсудимого, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшего А., прямо указавшего на подсудимого как на лицо, умышленно причинившее ему тяжкий вред здоровью; - показаниями потерпевших С, С., подтвердивших неправомерное изъятие принадлежащих им документов и 2-х икон; - показаниями всех свидетелей по делу; - письменными доказательствами - материалами уголовного дела. Все исследованные по делу доказательства, суд находит полученными органом предварительного следствия в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждое из указанных доказательств является относимым, допустимым и в совокупности, подтверждающим вину подсудимого Татурина В.М. во вменяемых ему преступлениях. Показания потерпевшего А., прямо указавшего на Татурина В.М. как на лицо, умышленно причинившее ему тяжкий вред здоровью, суд находит правдивыми, поскольку по своему содержанию эти показания логичны, последовательны и объективно согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для сомнения в правдивости показаний данного потерпевшего, у суда не имеется. Необоснованным находит суд и довод подсудимого Татурина В.М. о том, что травмы повлекшие смерть, А. причинил себе сам. Как следует из показаний Татурина В.М., одну из травм А. получил в момент борьбы между ними. Получение А. второй травмы, объяснить не может. При этом, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что травму А. причинил себя в момент, когда они боролись в лежачем положении (л.д.36 т.1). Указанные доводы подсудимого, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Согласно выводам проведенных по делу экспертиз (экспертизы одежды, препаратов (2-х кожаных лоскутов) от трупа А. и предполагаемого орудия преступления - клинка ножа, и судебно-медицинской экспертизы исследования трупа А.), - двукратные удары клинком ножа были нанесены за очень короткий промежуток времени, исчисляемое несколькими секундами; - в момент нанесения ударов, потерпевший А. находился в вертикальном положении; потерпевший и нападающий находились напротив друг друга. Сам по себе довод подсудимого по обстоятельствам причинения А., травм, не логичен, не основан на обстоятельствах рассматриваемого дела и мотивах возникшего конфликта. Таким образом, совокупность исследованных судом по делу доказательств, позволяют суду сделать вывод о виновности Татурина В.М. в умышленном причинении смерти А.. Доводы подсудимого, не признавшего своей вины во всех предъявленных ему обвинениях, суд расценивает как способ своей защиты, с намерением облегчить своё положение и уйти от предусмотренной законом ответственности. Судом рассматривался вопрос о возможном совершении подсудимым Татуриным В.М. убийства А. и умышленного причинения А. тяжкого вреда здоровью, в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны. Между тем указанных обстоятельств, судом не установлено. Необоснованными находит суд и доводы подсудимого, не признавшего своей вины по фактам хищений у С документов и 2-х икон. Установлено, что изъятие из дома С указанных документов и икон, имело место со стороны Татурина В.М.. Впоследствии, указанные иконы и документы были обнаружены по месту проживания Татурина В.М. в <адрес>. Причастность иных, проживающих в указанном доме лиц к хищению икон и документов, судом не установлена. Таким образом, преступные действия подсудимого Татурина В.М., суд квалифицирует по совокупности преступлений: - по ст.325 часть 2 УК РФ, по признакам - похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа; - по ст.158 часть 1 УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ст.111 часть 1 УК РФ, по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; - по ст.105 часть 1 УК РФ, по признакам - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении подсудимому наказаний за совершенные им преступления, суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ. В соответствии со ст.25,15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым: - по ст.ст.325 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, являются умышленными, небольшой тяжести; - по ст.111 ч.1 УК РФ, является умышленным, тяжким; - по ст.105 ч.1 УК РФ, является умышленным, особо тяжким. В результате совершенного Татуриным В.М. по ст.105 ч.1 УК РФ преступления, наступило тяжкое последствие - смерть человека. Подсудимый Татурин В.М. ранее судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного, тяжкого преступления. По отбытии полного срока наказания, подсудимый освобожден из места лишения свободы в июне 2008 года. Указанная судимость в предусмотренном законом порядке (ст.86 УК РФ), не погашена (л.д.41-91 т.1). По месту прежнего отбывания наказания, подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.80 т.1). За кратковременный промежуток своего временного проживания в <адрес> Чувашской Республики, подсудимый Татурин В.М. зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д.85 т.1). Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказания подсудимого по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, суд не находит. В судебном заседании, судом был исследован имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной Татурина В.М. (л.д.36 т.1). Судом было проанализировано содержание данного протокола, изложенные в них показания подсудимого. При этом установлено, что подсудимый, излагая обстоятельства происшествия, фактически свою вину ни в каком преступлении не признал, изложив в протоколе обстоятельства, согласно своей позиции защиты, о своей невиновности ни в причинении А. тяжкого вреда здоровью, ни в причинении им смерти А.. Принимая во внимание изложенное, суд, смягчающее в соответствии с положениями уголовного закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) наказание подсудимого обстоятельство - явку с повинной о совершенном преступлении, у подсудимого Татурина В.М. не признает. Не погашенная у Татурина В.М. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость, на основании ст.18 УК РФ, образует в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает у подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из эпизодов совершенных им преступлений. Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности, и учитывая требования ст.68 УК РФ, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, суд, в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому Татурину В.М. за совершенные им по ст.ст.158 ч.1, 111 ч.1, 105 ч.1 УК РФ преступления, наказаний в виде лишения свободы, а по ст.325 ч.2 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, а по совокупности, с применением положений ст.ст.69,71 УК РФ. Исходя из степени тяжести совершенных подсудимым преступлений и его личности, оснований для назначения подсудимому наказаний с применением положений ст.ст.64,68 ч.3,73 УК РФ, суд не находит. При определении подсудимому размеров наказаний, суд принимает во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его личность, наступившие от совершенных преступлений последствия, мнения потерпевших о наказании подсудимого. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает возможным подсудимому по ст.105 ч.1 УК РФ, не назначать. Отбывание подсудимому Татурину В.М. назначаемого наказания, суд, исходя из требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима. По делу потерпевшими (гражданскими истцами) А. и А. к подсудимому (гражданскому ответчику) Татурину В.М. заявлены гражданские иски: - А. о возмещении ей морального вреда в размере 500 000 рублей; - А. о возмещении ему материального ущерба в размере 10 000 рублей, о возмещении ему морального вреда в размере 290 000 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) Татурин В.М., предъявленные к нему гражданские иски, не признал. Рассмотрев исковые требования потерпевших (истцов), суд, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 п.1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101, ст.151 ГК РФ). Совершенными подсудимым умышленными преступлениями, А. потеряла единственного сына, а А. находился в состоянии, опасном для своей жизни. Суд находит, что исходя из совершенных подсудимым преступлений в отношении А. и А., потерпевшим по делу А. и А. (матери убитого А.) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях А., и нравственных страданиях А.. Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, обстоятельства рассматриваемого дела и размер заявленных истцами исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца А. к подсудимому, о возмещении ему морального вреда, и полном удовлетворении исковых требований истца А. к подсудимому. Исковые требования А. о возмещении ему подсудимым совершенным в его отношении преступлением материального ущерба (10 000 руб.), нашли своё подтверждение частично (в размере 3 830 руб.). Указанные расходы были понесены необходимостью лечения, питания потерпевшего А., принятию иных мер к его выздоровлению. С учетом изложенного, указанные исковые требования потерпевшего (гражданского истца) А. о возмещении материального ущерба, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, также находит подлежащими удовлетворению, но частично, в размере 3 830 руб.. По уголовному делу имеются вещественные доказательства, представленные в суд. В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд, вещественные доказательства по делу: - документы потерпевшего С, находит подлежащими возврату по принадлежности; - одежду С, возврату по принадлежности. - одежду М., возврату по принадлежности; - 2 иконы, возврату по принадлежности потерпевшему С.; - одежду Татурина В.М., возврату по принадлежности; - одежду А. и одежду К.; отрывок ткани белого цвета, подлежащими уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : ТАТУРИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325 часть 2, 158 часть 1, 111 часть 1, 105 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания: - по ст.325 часть 2 УК РФ - исправительные работы на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка; - по ст.158 часть 1 УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год; - по ст.111 часть 1 УК РФ - лишение свободы на срок 5 (пять) лет; - по ст.105 часть 1 УК РФ - лишение свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, без ограничения свободы. На основании ст.ст.69 ч.3,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Татурину Владимиру Михайловичу назначить в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания Татуриным В.М. назначенного наказания, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Татурина Владимира Михайловича оставить прежнюю - содержание его под стражей. Взыскать с Татурина Владимира Михайловича: - в пользу А., в счет возмещения морального вреда от совершенного преступления 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; - в пользу А., в счет возмещения морального вреда от совершенного преступления 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; - в пользу А., в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей, а в остальной части этих исковых требований А., отказать. Вещественные доказательства по делу: - документы С (паспорт, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, трудовую книжку, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о профессиональной подготовке), вернуть по принадлежности потерпевшему С; - мужские брюки черного цвета с нашивкой «Valentino», олимпийку темного цвета с надписью «Nike»; футболку в черно-синюю полоску с надписью «PIRELLI»; кроссовки синего цвета, вернуть по принадлежности потерпевшему С; - 2 иконы, вернуть по принадлежности потерпевшему С.; - джинсы светло-синего цвета с вышивками в виде цифр по всей поверхности, футболку серого цвета в черную полоску, вернуть по принадлежности М.; - трико фиолетового цвета, трико синего цвета, футболку зеленого цвета с коротким рукавом, вернуть по принадлежности Татурину В.М.; - куртку цвета «хаки», брюки фиолетового цвета, резиновые шлепки синего цвета, принадлежащие А.; джинсы темно-синего цвета с нашивкой «FUS», спецовку темного цвета, мужскую олимпийку на молнии, принадлежащие К.; отрывок ткани белого цвета, уничтожить. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.