дело № 1- 2/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 января 2011 г. г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н., при секретаре судебного заседания Маловой М.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Каюкова А.М., потерпевшего Б., подсудимого Журавлева С.В., защитника - адвоката Спиридонова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Журавлева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил : Журавлев С.В. в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь разнорабочим <данные изъяты> и находясь в ангаре вышеуказанной организации, расположенном по адресу: <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся в ангаре и принадлежащие <данные изъяты> 50 штук тротуарных фигурных плиток стоимостью 10 рублей за одну плитку на сумму 500 рублей, а также из вагончика, стоящего в ангаре вышеуказанной организации, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> угловую шлифовальную машину марки «МШУ-2-230» стоимостью 3000 рублей и пятиметровую рулетку марки «Ультра», не представляющую материальной ценности, причинив тем самым вышеуказанной организации материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Он же, Журавлев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру <адрес> города Мариинский Посад Чувашской Республики, откуда тайно из кухни вышеуказанной квартиры похитил находящийся на холодильнике сотовый телефон марки «Нокиа-1202» стоимостью 1499 рублей, из спальни вышеуказанной квартиры с тумбочки похитил спиннинговую удочку стоимостью 300 рублей и с книжной полки паспорт с находящимися в нем деньгами в сумме 7 000 рублей и страховым медицинским полисом на имя Б., а также из помещения, расположенного перед входом вышеуказанную квартиру, имеющего входную верь с запорным устройством, тайно похитил спортивную сумку Б. стоимостью 100 рублей с находящимися в ней брезентовыми рукавицами, не представляющими материальной ценности, и инструментами, принадлежащими Б.: болгаркой марки «HANDER» стоимостью 1000 рублей, набором ключей для данной болгарки стоимостью 200 рублей, электродрелью марки «HANDER» стоимостью 1000 рублей, шлифовальным кругом стоимостью 170 рублей, газовым ключом стоимостью 280 рублей, молотком стоимостью 50 рублей, киркой стоимостью 50 рублей, рожковым ключом стоимостью 75 рублей, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11724 рубля. Подсудимый Журавлев С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что кражи из ангара <данные изъяты> он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он ходил по территории предприятия и носил в руках котенка. Потом отнес котенка домой. Вечером того же дня он вернулся на территорию <данные изъяты>, где мастер С. стал требовать у него возврата принадлежащей <данные изъяты> шлифовальной машинки. Поскольку Журавлев С.В. отбывал наказание по приговору суда, он не хотел портить отношения с руководством, поэтому он пообещал разобраться и принести шлифовальную машинку. При этом он С. не говорил, что украл ее, а лишь обещал принести. Журавлев С.В. позвонил своему брату П. и попросил его привезти шлифовальную машинку. Через два дня Журавлев С.В. пришел на территорию <данные изъяты> с шлифовальной машинкой «HANDER», показал ее С., но тот отказался ее принимать, сказав, что такая машинка не годится, а нужно принести ту, которая принадлежала <данные изъяты> Одновременно С. попросил переложить находящиеся на территории <данные изъяты> несколько тротуарных плиток. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в квартире Б. и пил с ним алкогольные напитки. При этом был в квартире Б. не более часа. Вместе с ними были А., З., Егоров. Т. в квартире не было. Журавлев С.В. пил брагу из фляги и водку. При этом дальше кухни и балкона он никуда не выходил. После того, как Б. попросил всех выйти из квартиры, все вышли, последним выходили Журавлев С.В. и А.. Журавлев С.В. постоял возле подъезда, в это время из того же подъезда вышли четверо незнакомых парней. Один из них обратился к Журавлеву С.В. с просьбой купить у него мобильный телефон марки Нокиа. По поведению парня Журавлев С.В. понял, что тот не может снять пароль с телефона, в связи с чем Журавлев С.В. спросил, чей это телефон. Незнакомый парень не ответил, вместо этого он предложил купить еще перфоратор и шлифовальную машинку. На повторный вопрос о том, чьи это вещи, парень ответил, что Б.. Тогда Журавлев С.В. сказал, что так поступать нельзя и забрал у парней инструменты в сумке и мобильный телефон и отнес себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры никуда не выходил, к нему домой пришли сотрудники милиции и отвезли его в ОВД по Мариинско-Посадскому району, где его неоднократно допрашивали. Затем его отвезли к мировому судье и привлекли к административной ответственности за то, что он якобы нарушал общественный порядок. Каким образом в его квартире оказалась тротуарная плитка, он не знает, так как обыск и осмотр места происшествия проводился практически без него. Суд находит доказанной вину подсудимого Журавлева С.В. в предъявленном ему обвинении исследованными по делу доказательствами. В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего С., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что Журавлев С.В. является разнорабочим <данные изъяты>, где С. работает мастером производства. ДД.ММ.ГГГГ из ангара <данные изъяты> где работал Журавлев С.В., пропала болгарка марки «МШУ-2-230», рулетка и тротуарные фигурные плитки, позже Журавлев С.В. признался С. в совершенной им краже болгарки и плиток и пообещал все вернуть. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.В. принес на территорию <данные изъяты> 10 фигурных плиток и болгарку германского производства марки «HANDER», при этом С. сказал ему, что это не болгарка, принадлежащая <данные изъяты>, и сказал Журавлеву С.В., чтобы он принес их болгарку, но Журавлев С.В. более ничего не вернул (т.1 л.д.160-161). В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает разнорабочим <данные изъяты> г. Мариинский Посад, также вместе с ним работает Журавлев С.В., которого он ДД.ММ.ГГГГ видел, как он выносил две хозяйственные сумки с территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от мастера С. П. узнал, что пропала болгарка, 50 штук тротуарных плиток, рулетка (т.1 л.д.172). Свидетель Л. в зале суда показал, что он работал рамщиком <данные изъяты> г. Мариинский Посад, также вместе с ним работал Журавлев С.В., которого он ДД.ММ.ГГГГ видел на работе примерно в 13 часов, чем занимался Журавлев С.В. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ от мастера С. Л. узнал, что пропала болгарка, 50 штук тротуарных плиток, рулетка. Свидетель Л. в зале суда показал, что он работал в <данные изъяты> г. Мариинский Посад, также вместе с ним работал Журавлев С.В., которого он ДД.ММ.ГГГГ видел на работе примерно в 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ от мастера С. узнал, что пропала болгарка, 50 штук тротуарных плиток, рулетка. Свидетель обвинения Н. показал, что в период с июня по июль 2010 года он работал водителем <данные изъяты> г. Мариинский Посад. Журавлев С.В. работал разнорабочим в <данные изъяты> Со слов мастера С. Н. известно о том, что из ангара <данные изъяты> были похищены болгарка и брусчатка. Брусчатка хранилась в ангаре. Рабочее место Журавлева С.В. находилось там же в ангаре. Все рабочие работают в ангаре, примерно 7 человек. В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим С. и обвиняемым Журавлевым С.В. С. подтвердил свои показания о том, что Журавлев С.В. признался ему в краже болгарки (шлифовальной машинки) и частично вернул плитку (т.2 л.д.103-105) Из заявлений С. и В. в ОВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они просят привлечь к ответственности разнорабочего Журавлева С.В., который с территории <данные изъяты> из помещения ангара похитил тротуарную плитку, болгарку, 5 метровую рулетку (т. 1 л.д.115,116). Протоколом осмотра места происшествия - ангара, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место хищения болгарки и тротуарной плитки (т.1 л.д.119-120). В ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире Журавлева С.В. обнаружено шесть фигурных тротуарных плиток (т.1 л.д.124-125). Осмотр предметов - шести тротуарных плиток, 5 метровой рулетки, изъятых из <адрес> ЧР оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6). В ходе осмотра места происшествия - ангара <данные изъяты> расположенного по <адрес>, изъято 10 тротуарных плиток, которые, по словам С., Журавлев С.В. добровольно вернул (т.2 л.д. 21-22). Осмотр предметов - десяти тротуарных плиток, изъятых из ангара <данные изъяты>, расположенного по <адрес> оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-22). В судебном заседании потерпевший Б. показал, что проживает в <адрес> со своей сожительницей Б. и малолетним ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ утром сожительница вместе с дочерью уехала в д.Большое Камаево к матери, закрыв Б. и оставив ключи от квартиры соседке Т. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один, болел. Утром, выпив немного спиртного, лёг спать. Пришла соседка Т. и знакомые З. и А.. Стали на кухне распивать спиртное. Через некоторое время пришёл Е.. Б. дал З. и А. деньги и попросил их сходить в магазин за спиртным и закуской. Они принесли водку, пиво и пельмени, после чего все стали распивать на кухне спиртное. Позже пришёл Журавлёв Сергей, проживающий в четвертом подъезде, тоже сел за стол и стал распивать спиртное. Во время распития спиртного Журавлев С. на месте не сидел, несколько раз вставал из-за стола, выходил из кухни, ходил по квартире, потом возвращался. Распивали спиртное примерно 2 часа. Потом все ушли, а Б. лёг спать. Т. через некоторое время закрыла дверь и тоже ушла. Вечером опять пришли Т., А. и З. Т. сразу ушла. Втроём сели за стол и стали распивать спиртное. Через некоторое время опять пришёл Журавлев С. и тоже стал распивать спиртное. От большого количества выпитого спиртного Б. стало плохо, и он попросил всех разойтись по домам. Когда все разошлись, он лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сначала пропажу сотового телефона «Nokia 1202», лежавшего на кухне, на холодильнике, затем пропажу удочки, паспорта, страхового медицинского полиса, денег в сумме 7000 рублей, лежавших в зале на полке, а также пропажу из тамбура квартиры спортивной сумки с находящимися в ней инструментами: болгарки, набора ключей для данной болгарки, электродрели, шлифовального круга, газового ключа, молотка, кирки, рожкового ключа. Б. с Б. звонили на сотовый телефон Б. Человек, похитивший телефон, снимал трубку, но молчал. При этом Б. просил его вернуть телефон, обещал не заявлять в милицию. Однако телефон не вернули. Только ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился с заявлением в милицию. До этого он ходил и выяснял, кто мог взять его вещи, документы и деньги. В последующем вместе с сотрудниками милиции он был в квартире Журавлева С.В. Сотовый телефон и все инструменты, кроме болгарки, были изъяты в квартире Журавлева С.В. Газовые ключи нашли в квартире Б. в шкафчике для инструментов. Болгарку Т. нашла в кустах малины на её участке. Паспорт и страховой медицинский полис Б. восстановил. Деньги в сумме 7000 рублей ему не вернули. Б. думает, что кражу совершил Журавлев С.В., поскольку похищенные вещи нашли в его квартире. Кражу он совершил когда распивали спиртное. Свидетель обвинения А. в зале суда показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим соседом З. заходил к Б. Двери в тамбур и в квартиру были открыты настежь. В тамбуре стояла какая-то сумка, из которой виднелись дрель и болгарка. Когда пришли к Б., он был не один, у него в квартире уже находились Журавлев С.В. и Т. Они распивали на кухне спиртное. Б. дал А. 500 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным и закуской. А. с З. сходили в магазин, купили спиртное, после чего вернулись в квартиру Б., сели за стол и стали распивать спиртное. Через некоторое время А. с З. ушли домой. В тот день он больше никуда из дома не выходил. Свидетель обвинения З. в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом А. около 10 часов пришли в квартиру <адрес> к их знакомому Б., где уже находились ранее ему знакомые Т. и Журавлев С.В., они распивали спиртное, позже пришел Егоров Юра, который тоже присоединился к ним и распивал спиртное. Все сидели на кухне, курили там же, или на балконе. Выходил лишь Журавлев С.В. несколько раз на 10-15 минут. Зачем он ходил, никому не объяснял. Когда пришли к Б., сумка с дрелью и болгаркой стояли в тамбуре квартиры. Когда хозяин квартиры попросил всех уйти из квартиры, то все стали расходиться. После ухода гостей Б. входные двери квартиры и тамбура не закрыл. В момент ухода З. не заметил, оставалась ли сумка с инструментами в тамбуре квартиры. На следующий день к З. на улице подошел Б. и сообщил о пропаже денег, паспорта, телефона и инструментов. Они с З. стали вспоминать всех, кто был в тот день в квартире. Выяснилось, что были Т., З., А., Е., Журавлев. Свидетель П. показал, что Журавлев С.В. приходится ему двоюродным братом и проживает в квартире П. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.В, позвонил на сотовый телефон П. с неизвестного номера и попросил о помощи, так как на его работе к нему предъявляют претензии по поводу кражи болгарки. П. перезванивал на этот номер, как оказалось впоследствии это телефон Б. П. приезжал в г. Мариинский Посад и пытался урегулировать данный конфликт с руководством <данные изъяты> но это не удалось. Свидетель обвинения Ф. в зале суда показал, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с Журавлевым С.В. В двадцатых числах июля 2010 года утром, когда уходил на работу, возле подъезда на улице Ф. видел спортивную сумку синего цвета, в которой была видна болгарка. На следующий день Б. ему сказал, что у него пропала сумка с инструментами. Свидетель Т. показала, что Б. проживает с ней по соседству в одном доме, на одной лестничной площадке. Журавлёв С.В. проживает в этом же доме, в 66-й квартире. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Б., А., Журавлевым С.В. и ещё незнакомым ей мужчиной распивали спиртные напитки в квартире Б. После распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ она и Журавлев С.В. первые ушли из квартиры Б. У Журавлёва С.В. в руках ничего не было. Б. двери после их ухода не закрывал. После ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней со слов Б. ей стало известно о том, что у него из квартиры пропали инструменты, документы и сотовый телефон. Затем в один из дней она нашла на своём участке в кустах малины болгарку, принадлежащую Б. В последующем в квартире Журавлева С.В. нашли инструменты, принадлежащие Б. При изъятии она присутствовала в качестве понятой. Всего при обыске в квартире Журавлева С.В. она присутствовала в качестве понятой два раза. В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, чтопроживает в г. Мариинский Посад, в <адрес>, он часто ездит на заработки и его не бывает дома. В один из дней конца июля 2010 года к нему около 18 часов пришел ранее знакомый Журавлев С.В., который сказал, что был в тот день у Б. и пил с ним брагу, потом Б. с Журавлевым С.В. распили спиртное, после чего Журавлев С.В. ушел (т.2 л.д.96-97). Из заявления Б. в ОВД по Мариинско-Посадскому району следует, что он просит помочь ему в розыске его имущества, которое было похищено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3). В ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Журавлева С.В. изъяты спортивная сумка с надписью «Napoli», мобильный телефон «Nokia 1202», электродрель «HANDER» (т.1 л.д.10-13), указанные предметы осмотрены с составлением протоколов осмотра предметов (т.1 л.д.63-65, 74-76). В ходе очной ставки между обвиняемым Журавлевым С.В. и свидетелем А. (т.1 л.д.108-109) А. подтвердил ранее данные им показания. В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Т. и обвиняемым Журавлевым С.В. (т.2 л.д.19-20) Т. подтвердила ранее данные ею показания. В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между свидетелем З. и обвиняемым Журавлевым С.В. (т.2 л.д.53-54) З. подтвердил ранее данные им показания. Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд вину подсудимого в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, находит доказанной. Суд находит, что действия подсудимого Журавлева С.В. при совершении хищения имущества ООО «Влада» и имущества Б. носили корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены тайно. В результате открытого хищения имущества: ООО «Влада» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 руб., Б. причинен ущерб на сумму 11724 рубля. Из его объяснений следует, что данный ущерб для него является значительным, так как он имеет нестабильный заработок, примерно 3000-4000 руб. в месяц. Суд с указанными доводами потерпевшего соглашается. Между тем суд находит недоказанным по делу квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище Б. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29). Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что Б. сам впустил в квартиру Журавлева С.В. для совместного распития алкогольных напитков, против его присутствия не возражал. Все помещения в квартире не были закрыты, в них имелся свободный доступ. Момент кражи денег, документов, инструментов, телефона никто не видел. В момент распития спиртного Журавлев С.В. без видимых причин неоднократно отлучался на 10-15 минут, и в этот момент мог совершить кражу. Все запорные устройства квартиры после кражи оставались целыми. Доказательств того, что Журавлев С.В. проник в квартиру Б. против его воли после того, как тот уснул, предварительным следствием не представлено. В связи с этим преступные действия подсудимого Журавлева С.В. при хищении имущества Б. суд переквалифицирует на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Проверяя и оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд доводы защитника и подсудимого Журавлева С.В. о его невиновности в краже имущества Б. и <данные изъяты> находит необоснованными, опровергающиеся совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей и протоколами осмотра квартиры Журавлева С.В. При этом суд не находит оснований для признания недопустимым доказательства - протоколов допроса С. в связи с тем, что доверенность на право действовать от имени <данные изъяты> выдана ему только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 56 УПК РФ представитель потерпевшего может быть допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что в фабуле обвинения не указано, кому принадлежат похищенные паспорт, деньги, спиннинг и телефон, не может служить основанием для освобождения Журавлева С.В. от ответственности, поскольку из общего смысла обвинения понятно, что данные предметы принадлежали Б. При назначении подсудимому Журавлеву С.В. наказаний, за совершенные им преступления, суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится в категории средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится в категории небольшой тяжести. Подсудимый Журавлев С.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется отрицательно (л.д. 119-120 т.2). Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому Журавлеву С.В., суд не усматривает. При определении подсудимому вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, общественную опасность преступлений, мотивы, цели, способы их совершения, личность подсудимого. Суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При определении подсудимому размера наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма уголовного закона. С учетом личности подсудимого Журавлева С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным в отношении него не применять. Журавлев С.В. судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок три месяца шесть дней. С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимому Журавлеву С.В. суд считает необходимым назначить с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ. Суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности подсудимого (характеризуется отрицательно, склонен к антиобщественному поведению, злоупотребляет алкогольными напитками) определяет вид исправительного учреждения Журавлеву Ю.А. - исправительную колонию общего режима. По делу Б. заявлен гражданский иск в сумме 7300 руб. как стоимость спиннинга и похищенных денег. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что Журавлев С.В. похитил у Б. деньги в сумме 7000 руб. и спиннинг стоимостью 300 руб. Эти предметы потерпевшему не возвращены, следовательно, ему причинен ущерб на указанную сумму. Иск Б. к Журавлеву С.В. о взыскании 7300 руб. подлежит удовлетворению. Вещественные доказательства в суд не представлены. Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307 - 313 УПК РФ, суд приговорил: Журавлева Сергея Владимировичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ч.ч.1,2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Журавлеву С.В. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного Журавлеву С.В. по настоящему приговору, к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Журавлеву С.В. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания Журавлевым С.В. назначенного наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Журавлева С.В. оставить прежней - содержание под стражей. Взыскать с Журавлева Сергея Владимировича в пользу Б. 7300 руб. в счет возмещения ущерба. На приговор может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. Судья : А.Н. Мальчугин