Дело № 1-6-11 г. Мариинский Посад П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего председателя суда Д. Ф. Макашкина, при секретаре судебного заседания Максимовой А. Н., с участием: государственного обвинителя заместителяпрокурора Мариинско-Посадского района Короткова И. Н., подсудимой Храмовой Светланы Александровны, защитника адвоката Степанова О.И., предоставившего удостоверение № 322 и ордер № 12-11 от 26 января 2011 года, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХРАМОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Храмова С. А. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 30 октября 2010 года около 11 часов дня Храмова С. А., находясь около 300 метров западнее от здания магазина Октябрьского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО3, ФИО2 и ФИО5 открыто похитила, вырвав из рук ФИО1, сотовый телефон модели «Samsung - Е 2100» стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности двумя сим-картами: «Билайн», а также «Мегафон», на счету которого находилась денежная сумма 54 рубля 33 копейки, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. За эти действия подсудимой Храмовой С. А. предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ. На судебном заседании подсудимая Храмова С. А. вину в совершении указанного преступления признала и показала, что около 11 часов дня 30 октября 2010 года в <адрес>, когда она и её знакомые ФИО3, ФИО2 шли в деревенский магазин, им встретились знакомые жительницы <адрес> ФИО1 и ФИО5 ФИО3 подошёл к ФИО1, и стал с ними о чём-то разговаривать. Она и ФИО2 в это время стояли в стороне от них и не слышали, о чём они разговаривали. Потом она увидела, как ФИО1 отшатнулась от ФИО4 в это время, увидев в руках ФИО1 сотовый телефон, она выхватила из её рук этот сотовый телефон. После этого она, ФИО4 и ФИО2 пошли в магазин. Там они купили спиртные напитки, и пошли домой к ФИО2 По дороге ФИО2 забрала у неё сотовый телефон ФИО1, сказав ей, что она хочет его посмотреть. Дома у ФИО2 она попросила вернуть ей сотовый телефон ФИО1, но ФИО2 ей сказала, что у неё нет сотового телефона, поскольку она его выкинула. Затем она и ФИО2 вышли на улицу, и на месте, где якобы ФИО2 выкинула сотовый телефон, стали искать этот сотовый телефон, но не нашли. Тогда ФИО2 сказала, что она не помнит, где она его выкинула. Потом они вернулись в дом ФИО2, где уже находились работники милиции, которые сотовый телефон ФИО1 обнаружили в ящике комода, и изъяли его. Вину в совершении указанного преступления она полностью признаёт, раскаивается в совершённом преступлении, и просит прощение у потерпевшей ФИО1 Аналогичные показания подсудимая Храмова С. А. давала в ходе предварительного следствия (л. д., л. д.32-33, 107-108), и свои показания подтвердила на очных ставках с потерпевшей ФИО1 (л.д. 72-74), со свидетелями ФИО2 и ФИО3 (л.д.,л.д.101-103, 104-106). Вина Храмовой С. А. подтверждается также протоколом её явки с повинной 30 октября 2010 года. Из данного протокола видно, что она 30 октября 2010 года в <адрес> встретила ФИО1, и отняла у неё сотовый телефон (л.д.17). Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 на судебном заседании подтвердила показания подсудимой Храмовой С. А., и дала аналогичные показания по обстоятельствам открытого хищения Храмовой С. А. у неё сотового телефона марки «Samsung - Е 2100» стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нём и не представляющими материальной ценности двумя сим-картами: «Билайн» и «Мегафон», на счету которого находилась денежная сумма 54 рубля 33 копейки 30 октября 2010 года в <адрес>. Далее потерпевшая ФИО1 показала, что она прощает Храмову С. А., просит строго её не наказывать, так как ей в этот же день вернули сотовый телефон в исправном состоянии, и она никаких претензий к ней не имеет. Свидетели ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились, но в ходе предварительного следствия они полностью подтвердили показания подсудимой Храмовой С. А., потерпевшей ФИО1, и дали аналогичные показания по обстоятельствам открытого хищения подсудимой Храмовой С. А. сотового телефона у потерпевшей ФИО1 30 октября 2010 года в <адрес> (л.д., л.д. 36, 99, 37, 98), и свои показания подтвердили на очных ставках с подсудимой Храмовой С.А. (л.д., л.д.101-103, 104-106). Из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2010 года видно, что объектом осмотра является жилой дом свидетеля ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра данного дома на полке комода для белья под одеждой обнаружен сотовый телефон модели «Samsung - Е 2100». При этом потерпевшая ФИО1 опознала сотовый телефон обнаруженный в доме свидетеля ФИО2, пояснила, что данный сотовый телефон у неё открыто похитила Храмова С. А. 30 октября 2010 года на <адрес> (л.д.8-12). Из сохранной расписки, имеющейся в деле, видно, что сотовый телефон модели «Samsung - Е 2100» 17 ноября 2010 года возвращён потерпевшей ФИО1 в исправном состоянии, в целости и сохранности (л.д.65). Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд вину Храмовой С. А. считает полностью доказанной, и ее действия квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания подсудимой Храмовой С. А. суд исходит из обстоятельств совершённого преступления и данных характеризующих личность подсудимой. Преступление, совершённое подсудимой Храмовой С. А. относится к категории преступлений средней тяжести. Храмова С. А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 40). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Храмовой С. А. суд признаёт совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, её явку с повинной о совершённом ею преступлении (л.д. 17), активное способствование раскрытию совершённого преступления, а также отсутствие по делу ущерба, поскольку похищенный сотовый телефон в тот же день, то есть в день совершения грабежа, в исправном состоянии возвращён потерпевшей ФИО1 По делу суд не усматривает обстоятельств, отягчающих ее наказание. - 2 - В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, по делу имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Храмовой С. А., которая после совершения преступления активно способствовала раскрытию совершённого преступления, обнаружению и возврату похищенного сотового телефона потерпевшей. Также подсудимая Храмова С. А. полностью признала вину, раскаялась в совершённом преступлении. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, мнение потерпевшей, которая простила подсудимую и не желает ее наказывать, а также учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, считает возможным применить в отношении подсудимой Храмовой С. А. положения статьи 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое преступление. По делу к подсудимой гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства по принадлежности возвращены потерпевшей ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, районный суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Храмову Светлану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) тысяч рублей. Меру пресечения в отношении Храмовой С. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий: Д. Ф. Макашкин