Дело № 1-4-1 г. Мариинский Посад П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей) ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина, при секретаре Николаевой Л.И., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Мариинско-Посадского Каюкова А.М., подсудимого Федорова Дениса Юрьевича, защитника адвоката Завацкого В.А., предоставившего удостоверение №497 и ордер № 714 от 09 июля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФЕДОРОВА ДЕНИСА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Федоров Д.Ю. совершил самоуправство при следующих обстоятельствах. 07 июля 2010 года в период времени с 02 часов до 07 часов 25 минут, находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, стоящий на берегу р. Волга на расстоянии около 150 метров северо-восточнее дома <адрес>, самовольно, вопреки установленным законодательством, взял в счет возмещения ущерба у рядом сидящей на переднем пассажирском сиденье ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, так же с находящимся в нем флеш - накопителем «Кингстон» 4 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой сотовой компании «МТС» не представляющей материальной ценности, причинив тем самым ФИО1 существенный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. За эти действия подсудимому Федорову Д.Ю. предъявлено обвинение по ст.161 ч.1 УК РФ. Подсудимый Федоров Д.Ю. в суде вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 07 июля 2010 года около 02 часов он на автомашине <данные изъяты> вместе с ФИО2 подъехал к магазину «Лада», расположенному в микрорайоне «Коновалово» г. Мариинский Посад. На детской площадке, расположенной рядом с магазином «Лада» увидели сидящих на скамейке трех девушек. С целью знакомства они решили подойти к девушкам. В ходе разговора девушки представились им ФИО1, ФИО3 и ФИО5. Указанные девушки сидели и пили пиво. Они стали вместе с девушками распивать пиво. Около 3 часов 30 минут распив спиртное, он предложил девушке ФИО1 прокатиться на автомашине. На что она согласилась, и они вдвоем поехали на бугры, расположенные неподалеку от дома <адрес>. Остановив машину возле бугров, он вышел из машины и пошел в туалет, а ФИО1 осталась в машине. В это время неожиданно для него двигатель машины завелась и поехала. Машина съехала небольшую канаву и ударилась бампером и заглохла. Он подбежал к машине, открыл дверь, и увидел, что ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье. На его вопрос, что она сделала, ФИО1 ответила, что решила пошутить, повернула ключ в замке зажигания и машина неожиданно для нее поехала вперед. Он осмотрел машину и увидел, что треснул бампер, разбилась противотуманная фара слева, помялась крыло. После чего он позвонил ФИО2 и попросил его помочь ему вытащить машину из канавы. Он попросил ФИО1, чтобы она возместила ущерб. Она сказала, что у нее кроме телефона ничего собой нет, и согласилась в счет возмещения ущерба отдать свой телефон. Он согласился и взял у нее телефон. При передаче телефона присутствовал и ФИО2. После чего они вытащили машину с канаву и все вместе поехали к его гаражу, куда поставили машину. Требований по возврату телефона со стороны ФИО1 не было. С квалификацией его действий как открытое хищение телефона у ФИО1 не согласен считая, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что 07 июля 2010 года около 02 часов, когда она вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО3 и ФИО5 находились на детской площадке, расположенной возле магазина «Лада» г. Мариинский Посад и распивали спиртное, к ним подошли двое ранее незнакомые ей парня. Один, из которых представился Дмитрием, а второй ФИО2. Как позже ей стало известно, ими оказались Федоров Д.Ю. и ФИО2 После знакомства они все вместе стали употреблять спиртное. Около 4 часов 07 июля 2010 года распив спиртное Федоров Д.Ю. предложил ей съездить на его автомашине на берег р.Волга. На что она согласилась. Доехав до берега р. Волга, они стали распивать пиво, привезенное собой. Федоров Д.Ю. сидел на переднем водительском сиденье, а она на переднем пассажирском сиденье. В то время когда они сидели и разговаривали, она решила пошутить над Федоровым Д.Ю. и, увидев, что ключ находится в замке зажигания повернула ключ. В это время двигатель завелся, и машина неожиданно для нее поехала вперед. Проехав около 1 метра передние колеса машины, провалились в небольшую канаву, и при этом повредился бампер. Федоров Д.Ю. стал на нее кричать и говорить, что она должна возместить ему за восстановление бампера. В это время Федоров Д.Ю. неожиданно для нее выхватил с ее рук сотовый телефон <данные изъяты> и сказал, что забирает его у нее в счет оплаты за поврежденный ею бампер. После чего он позвонил своему другу ФИО2 и попросил его помочь вытащить машину из канавы. Через некоторое время приехал ФИО2 и они, вытащив машину, все разъехались по домам. О случившемся, она рассказала ФИО3, ФИО5, ФИО4 и сообщила в милицию. (л.д.21-22, 43-44, 97-99) Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 дала аналогичные показания показаниям потерпевшей ФИО1 Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 следует, что в ходе предварительного следствия они дали аналогичные показания показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д. 72, 73). Свидетель ФИО2 суду показал, что 07 июля 2010 года около 02 часов он вместе с Федоровым Д.Ю. на автомашине Федорова Д.Ю. подъехали к магазину «Лада». На детской площадке, расположенной рядом с магазином «Лада» увидели сидящих на скамейке трех девушек. С целью знакомства они решили подойти к девушкам. В ходе разговора девушки представились им ФИО1 ФИО3 и ФИО5. Указанные девушки сидели и пили пиво. Они стали вместе с девушками распивать пиво. Около 03 часов он собрался идти домой. Следом за ним ФИО5 так же изъявила желание пойти к себе домой. Так как ему с ней было по пути, то он проводил ФИО5 до ее дома, после чего пошел к себе домой. Около 05 часов в этот же день, когда он находился дома, позвонил Федоров Денис и попросил его прийти на берег р. Волги и помочь вытащить ему с канавы машину. Когда он подошел к берегу р. Волга, то увидел, что передние колеса машины Федорова Д.Ю. находятся в канаве. У машины был разбит бампер. После чего он помог Федорову Д.Ю. вытащить машину. Со слов Федорова Д.Ю. ему стало известно, что машина съехала в канаву по вине ФИО1 В ходе разговора Федоров Д.Ю. просил ФИО1 возместить причиненный ущерб. На что ФИО1 ответила, что денег у нее нет. Тогда Федоров Д.Ю. взял у ФИО1 ее сотовый телефон в счет погашения причиненного ему ущерба. Данный телефон ФИО1 отдала Федорову Д.Ю. добровольно. Государственный обвинитель на судебном заседании, не усмотрев в действиях Фёдорова Д. Ю. признаки грабежа, то есть открытого хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО1, просил переквалифицировать его действия со ч. 1 ст. 330 УК РФ. По делу установлено, что у подсудимого Федорова Д.Ю. к потерпевшей ФИО1 имелись имущественные претензии по поводу возмещения причиненного ущерба. Подсудимый Федоров Д.Ю. требовал у потерпевшей ФИО1 возмещения ущерба, а затем забрал у ФИО1 в счет погашения причиненного ему ущерба ее сотовый телефон. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Федорова Д.Ю. со ч. 1 ст. 330 УК РФ-самоуправство. В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого адвокат Завацкий В.А. заявил ходатайство об освобождении Федорова Д.Ю. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшим. Подсудимый Федоров Д.Ю. подержал ходатайство своего защитника и просил прекратить производство по уголовному делу и освободить его от уголовной ответственности, поскольку он помирился с потерпевшей, ущерб, причиненный потерпевшей, возместил. Потерпевшая ФИО1 на судебное заседание не явилась, но в своём заявлении просила освободить Федорова Д.Ю. от уголовной ответственности, поскольку они помирились. Государственный обвинитель просил отклонить ходатайство адвоката Завацкого В.А. о прекращении уголовного дело в отношении Федорова Д.Ю. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку совершённое им преступление представляет повышенную общественную опасность. Выслушав доводы сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как видно из материалов дела, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Федоров Д.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и помирился с потерпевшей, телефон возвращен потерпевшей, тем самым он своими действиями способствовал раскрытию совершённого им преступления. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что личность подсудимого Федорова Д.Ю. и его действия перестали быть общественно опасными. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого Федорова Д.Ю. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него производство по данному уголовному делу. На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 254 - 256 УПК РФ, районный суд П О С Т А Н О В И Л: Федорова Дениса Юрьевича освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 330 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и производство по данному делу прекратить. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Федорова Дениса Юрьевича отменить. Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий Д. Ф. Макашкин <данные изъяты>