Дело № 1-60-11

ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

       при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

        с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Каюкова А.М.,

подсудимого Яковлева В.В.,

его защитника-адвоката Федоровой Т.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева Владимира Вениаминовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.В., находясь в жилой комнате <данные изъяты> <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием Е., действуя из корыстных побуждений, задумал совершить хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Яковлев В.В. осмотрел находящийся в вышеуказанной комнате шкаф, на полке которого в блокноте обнаружил деньги в сумме 5 000 рублей. Осознавая противоправность своих действий, с целью личного обогащения, Яковлев В.В. завладел указанными деньгами, принадлежащими Б., положив их в карман своей одежды. После чего в комнату вернулась Е. вместе с Ч. и обнаружила пропажу денег. С целью пресечения хищения денег, Е. и Ч. стали удерживать Яковлева В.В. в комнате до прихода Б. Однако Яковлев В.В., осознавая, что его противоправные действия по завладению чужими денежными средствами стали явными для Е. и Ч., преследуя цель удержания похищенных денег и доведения преступного умысла до конца, оттолкнув Е. и Ч., тем самым применив к ним насилие не опасное для жизни и здоровья, выбежал из комнаты и скрылся с места совершения преступления с похищенными деньгами. Своими действиями Яковлев В.В. причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

За совершение указанных действий Яковлеву В.В. предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Яковлев В.В. вину в совершении указанного деяния полностью признал и показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей знакомой Б., которая проживает со своей сестрой Е. и малолетним сыном Александром в комнате № <адрес> <адрес> Чувашской Республики. Дойдя до комнаты, он обнаружил, что входная дверь не заперта. Он вошел и увидел, что в комнате находится Е. с племянником Александром. Е. попросила его присмотреть за племянником, пока она ненадолго отлучится к знакомой. Раньше он бывал у них в комнате, поэтому знал, где хранятся деньги. Пока Е. не было, он осмотрел шкаф и обнаружил на полке в блокноте деньги в сумме 5 000 рублей, купюрами по 1 тысяче рублей, которые забрал, положив к себе в карман. Деньги он решил потратить на свои личные нужды. Через некоторое время в комнату вернулась Е. и стала спрашивать его, где телефон. Он ответил, что никакого телефона не видел. После чего Е. вышла из комнаты и сразу же вернулась уже с Ч. Она при нем стала звонить по сотовому телефону своей сестре. Затем спросила, где деньги и сотовый телефон. Он ответил, что ничего не знает. После этого он понял, что пропажа обнаружилась, и решил убежать с похищенными деньгами, но Е. и Ч. стали его удерживать и говорили, чтобы он дождался Б. Тогда он слегка оттолкнул их от себя и, не обувшись, в одних носах выбежал из комнаты. Похищенные деньги он потратил на себя. Вину он полностью признает, раскаивается, ущерб возместил из денег, которые заработал. Раньше он работал в СХПК «Восток», но в 2006 году уволился и стал зарабатывать себе на жизнь, выезжая на заработки в Татарстан. Также работал на сезонных работах в СХПК «Восток» комбайнером, где и сейчас собирается работать. Так случилось, что этой зимой ему нечем было топить печь, и он временно жил у потерпевшей Б., которой помогал по хозяйству, присматривал за ее сыном. Сейчас живет у себя дома один, бывает, что употребляет спиртное, но не часто.

Вина подсудимого Яковлева В.В. в совершении изложенного выше преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Так, из показаний потерпевшей Б. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала <данные изъяты>. Своего сына оставила дома под присмотром младшей сестры Е. Вечером сестра позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что из комнаты пропал сотовый телефон. Также Е. сообщила, что в их комнате кроме Яковлева В.В. никого не было. Тогда она сказала сестре, чтобы та проверила на месте ли деньги на полке в шкафу. Денег не оказалось. Поняв, что деньги мог украсть только Яковлев В.В., она попросила сестру удерживать его до ее прихода. Когда она приехала, дома Яковлева В.В. уже не было, от сестры она узнала, что тот вырвался и убежал без обуви. От продавщицы магазина она узнала, что Яковлев В.В. купил спиртное и продукты, расплатился тысячной купюрой. Телефон, который как она предполагала, был похищен, впоследствии она нашла у себя дома. Яковлев В.В. действительно зимой жил вместе с ними в комнате, потому что в его доме было холодно. Но они в каких-либо отношениях с ним не состояли и не состоят. Яковлев В.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ ущерб ей возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет, поэтому от гражданского иска отказывается. Просит Яковлева В.В. строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя Н., и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 181 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с племянником, сестра Б. в это время уехала по своим делам <адрес>. Около 20 часов вечера к ним домой пришел Яковлев В.В. Она не препятствовала его приходу, так как он и раньше приходил и даже жил у них зимой. Она хотела зарядить сотовый телефон, который ей дала в пользование сестра, поэтому попросила Яковлева В.В. присмотреть за племянником, пока она сходит и заберет свое зарядное устройство у знакомой Ч. Спустя некоторое время она вернулась, но телефон не обнаружила. Тогда она стала спрашивать у Яковлева В.В., где телефон. Но тот ответил, что не знает. Тогда она вернулась к Ч. и попросила у нее телефон, для того, чтобы сообщить сестре о пропаже. Вместе с Ч. она вернулась в комнату и в ходе телефонного разговора сестра попросила ее проверить наличие денег в шкафу. Денег на месте не оказалось. Об этом она сказала сестре, на что Б. ее попросила не выпускать Яковлева В.В. с похищенным из комнаты до ее прихода. На вопросы, где деньги и телефон, Яковлев В.В. отвечал, что не знает. Когда Яковлев В.В. захотел уйти, они с Ч. загородили ему дверь, но он их слегка оттолкнул и убежал без обуви из комнаты. Каких-либо телесных повреждений при этом они не получили, в больницу не обращались. Телефон, который, как они думали, похитил Яковлев В.В., сестра нашла под диваном во время уборки (л.д. 90-93, 96-97).

Из показаний свидетеля Г. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 181 УПК РФ, следует, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Яковлев В.В. в магазине приобрел спиртное и продукты питания, расплатившись одной купюрой достоинством в одну тысячу рублей. Яковлев В.В. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому ей это показалось подозрительным. Через некоторое время в магазин пришла Б. и сообщила о пропаже денег из ее комнаты (л.д. 60-61).     

Из показаний свидетелей Ч. и Ф.., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 181 УПК РФ, следует, что им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.В. похитил деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Б. из ее комнаты (л.д. 56-57, 58-59).

Из показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 181 УПК РФ, следует, что 3 мая 2011 года около 20 часов к ней домой пришла Е. и сообщила, что из ее комнаты пропал сотовый телефон сестры Б. По ее телефону Е. позвонила сестре и сообщила об этом. Вместе с Е. она пришла к ним в комнату, где в это время находился Яковлев В.В. По телефону Б. спрашивала у Яковлева В.В., где деньги. Но Яковлев В.В. не признался и попытался убежать. Тогда они, зная, что деньги мог похитить только Яковлев В.В., стали его удерживать, но тот оттолкнул их, вырвался и убежал. От его толчка они не упали, телесных повреждений не получили (л.д.62-63).

Свидетели Д. и Д.., показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 181 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что от Б. им стало известно о том, что Яковлев В.В. похитил ее деньги в сумме 5000 рублей из ее комнаты (л.д. 64-65, 66-67).

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 181 УПК РФ, видно, что он приходится Яковлеву В.В. родным братом. 3 мая 2011 года Яковлев В.В. помогал ему с ремонтом трактора, а во второй половине дня был возле магазина. От жителей деревни он узнал о совершенном хищении денег у Б. Брата он характеризует положительно, просит строго не наказывать (л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 181 УПК РФ, следует, что Б. приходится ей племянницей. ДД.ММ.ГГГГ Б. находилась у нее дома, когда на сотовый телефон позвонила Е. и сообщила о пропаже телефона и о том, что в комнате находится Яковлев В.В. Тогда Б. велела сестре проверить деньги в сумме 5 000 рублей. Когда стало известно, что денег нет, Б. сразу же поехала домой. Впоследствии от племянницы она узнала, что Яковлев В.В. похитил у нее эти деньги (л.д. 94-95).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-10) зафиксированы места расположения объектов на месте происшествия в комнате Б.

Из телефонного сообщения и заявления Б. (л.д. 2, 3) следует наличие факта хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 5 000 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77) следует, что у потерпевшей Б. изъята и осмотрена детализация входящих и исходящих звонков с номера сотовой компании «МТС» № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная детализация была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) содержит сведения о сообщении подсудимым Яковлевым В.В. о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении денег в сумме 5 000 рублей из <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Яковлева В.В. (л.д.85-88) зафиксировано, как подсудимый Яковлев похитил денежные средства Б. в размере 5 000 рублей.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Б. и подозреваемым Яковлевым В.В. с участием защитника Федоровой Т.И. (л.д. 53-54) следует, что Яковлев В.В. в ходе очной ставки подтвердил факт хищения им денежных средств в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-103), Яковлев Владимир Вениаминович обнаруживал в исследуемый период и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, что не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В исследуемый период во временном расстройстве психической деятельности не находился, действовал осознано, целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательствах суд приходит к выводу о виновности Яковлева В.В. в открытом хищении денежных средств потерпевшей Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает разъяснения данные в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», в силу которых, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Приведенными выше доказательствами установлено, что действия Яковлева В.В., первоначально начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку подсудимый Яковлев В.В., тайно завладев имуществом Б., после обнаружения его действий Е. и Ч., продолжал удерживать при себе похищенное имущество, осознавая, что факт изъятия имущества стал им известен, игнорировал это обстоятельство и завершил свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, уже открыто, явно для Е. и Ч. При этом с целью удержания похищенного имущества при себе, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Е. и Ч., которые предпринимали меры к пресечению хищения им имущества. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Яковлеву В.В. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым Яковлевым В.В., относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Яковлев В.В. ранее не судим, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), участковым уполномоченным милиции - отрицательно (л.д. 117), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 118-120).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Как следует из материалов дела и показаний подсудимого, последний вину в содеянном полностью признал и раскаялся. Также в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Яковлева В.В. Имущественный ущерб Яковлев В.В. добровольно возместил. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого Яковлева В.В.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, мнение потерпевшей, которая просила проявить к подсудимому снисхождение, суд полагает целесообразным назначить Яковлеву В.В. наказание за содеянное в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд находит возможным исправление Яковлева В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Суд по результатам рассмотрения данного уголовного дела пришел к выводу, что отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов, его незанятость явились предпосылками совершенного им преступления и могут способствовать его дальнейшему противоправному поведению, препятствуя тем самым его исправлению. В связи с чем, при назначении условного наказания, учитывая возраст и трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым обязать подсудимого в течение испытательного срока заниматься общественно полезным трудом, так как это будет способствовать пресечению совершения им новых правонарушений и складыванию у него уважительного отношения к обществу.

От заявленного гражданского иска по уголовному делу потерпевшая Б. отказалась в связи с возмещением подсудимым причиненного преступлением ущерба.

Вещественное доказательство по делу - детализацию входящих и исходящих звонков хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яковлева Владимира Вениаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яковлеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Яковлева В.В. в период испытательного срока своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, регулярно с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Яковлева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - детализацию входящих и исходящих звонков хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

судья                                                                     И.В. Филимонова