Дело № 1-51-11

         П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Каюкова А.М., помощника прокурора Мариинско-Посадского района Фуражникова А.Ю.,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Б

подсудимой Ивановой Н.А.,

защитника - адвоката Степанова О.И., предоставившего ордер № 94-11 от 2 июня 2011года и удостоверение № 322, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 08 января 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВОЙ НАТАЛЬИ АРСЕНТЬЕВНЫ, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> Общество) г. Мариинский Посад Чувашской Республики, наделенная в силу устного распоряжения директора Общества правами и обязанностями кассира-операциониста, обладая свободным доступом к денежным средствам ООО <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, c единым умыслом вопреки законным интересам ООО <данные изъяты>, осознавая фактический характер своих преступных действий, совершила путем присвоения хищение вверенных ей и принадлежащих ООО <данные изъяты> денежных средств в крупном размере на общую сумму 316 519 рублей 61 копейку при следующих обстоятельствах:

Так, в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.А., находясь в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе выполнения распоряжения директора Общества по сбору денежных средств за оказанные ООО <данные изъяты> услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), действуя умышленно с целью хищения вверенных ей денежных средств ООО <данные изъяты>, получила от бухгалтера управления собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> г. Мариинский Посад ЛЛ денежные средства в размере 48 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; от генерального директора ООО <данные изъяты> г. Мариинский Посад <данные изъяты>. денежные средства в размере 91 909 рублей 47 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 496 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, 11 декабря - 212 рублей 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; от Ж ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 308 рублей 12 копеек; от Е ДД.ММ.ГГГГ - 178 рублей 48 копеек; от Д ДД.ММ.ГГГГ - 174 рубля 84 копейки; от Г ДД.ММ.ГГГГ - 366 рублей 94 копейки; от ТТ ДД.ММ.ГГГГ - 2 001 рубль 65 копеек; от В ДД.ММ.ГГГГ - 303 рубля 11 копеек; от ОО ДД.ММ.ГГГГ - 609 рублей; от казначея садоводческого товарищества «Кабельщик» У. ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 рублей. При этом Иванова Н.А. в целях придания видимости законности своим действиям оформила и выдала указанным контрагентам квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО) и контрольно-кассовые чеки на каждую принятую сумму. Однако полученные денежные средства в кассу ООО <данные изъяты> не внесла, в бухгалтерии данного Общества их не оприходовала, о поступлении денег в кассовых отчетах и в кассовой книге не указала. Действуя, таким образом, скрыла факт получения указанных денежных средств, похитила их путем присвоения, причинив ущерб ООО <данные изъяты> на сумму      148 051 рубль 61 копейка.

Она же, Иванова Н.А., в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью хищения вверенных ей денежных средств ООО <данные изъяты> под видом передачи ММ денежных средств в размере 40 349 рублей, о чем указала в кассовом отчете и в кассовой книге ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер (РКО) на имя ММ не оформила и указанную денежную сумму ММ не передала, тем самым похитила, присвоив вверенные ей и принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 40 349 рублей.

Она же, Иванова Н.А., продолжая свои преступные действия, действуя аналогичным образом, в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, под видом передачи ММ денежных средств в размере 4 619 рублей, о чем указала в кассовом отчете и в кассовой книге ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер на имя ММ не оформила и указанную денежную сумму ММ не передала, тем самым похитила, присвоив вверенные ей и принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 4 619 рублей.

Она же, Иванова Н.А., продолжая свои преступные действия, действуя аналогичным образом, в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, под видом передачи ММ денежных средств в размере 28 500 рублей, о чем указала в кассовом отчете и в кассовой книге ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер на имя ММ не оформила и указанную денежную сумму ММ не передала, тем самым похитила, присвоив вверенные ей и принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 28 500 рублей.

Она же, Иванова Н.А., продолжая свои преступные действия, действуя аналогичным образом, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, под видом передачи ММ денежных средств в размере 10 000 рублей, о чем указала в кассовом отчете и в кассовой книге ООО <данные изъяты>», расходный кассовый ордер на имя ММ не оформила и указанную денежную сумму ММ не передала, тем самым похитила, присвоив вверенные ей и принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 рублей.

Она же, Иванова Н.А., продолжая свои преступные действия, действуя аналогичным образом, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, выписав расходный кассовый ордер на имя ММ о передаче ей денежных средств в размере 34 000 рублей, о чем указала в кассовом отчете и в кассовой книге ООО <данные изъяты>, указанную денежную сумму ММ не передала, тем самым похитила, присвоив вверенные ей и принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 34 000 рублей.

Она же, Иванова Н.А., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью хищения вверенных ей денежных средств ООО <данные изъяты> без согласия директора ООО <данные изъяты> Б выписала на свое имя расходный кассовый ордер о получении денег в размере 2 800 рублей, тем самым похитила, присвоив вверенные ей и принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 2 800 рублей.

Она же, Иванова Н.А., продолжая свои преступные действия, действуя аналогичным образом, в неустановленное время в один из дней ноября 2009 года, находясь в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без согласия директора ООО <данные изъяты> Б выписала на свое имя расходный кассовый ордер о получении денег в размере 13 000 рублей и, получив указанную сумму денег, возвратила в кассу Общества 6 500 рублей, а оставшиеся вверенные ей деньги в размере 6 500 рублей умышленно в кассу ООО <данные изъяты> не внесла, тем самым похитила, присвоив вверенные ей и принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 6 500 рублей.

Она же, Иванова Н.А., в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью хищения вверенных ей денежных средств ООО <данные изъяты> вложила и приобщила к кассовому отчету ООО <данные изъяты> платежную ведомость о выдаче заработной платы за сентябрь 2008 года, тем самым похитила, присвоив вверенные ей и принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 41 000 рублей.

Она же, Иванова Н.А., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в ходе выполнения распоряжения директора Общества по сбору денежных средств за оказанные ООО <данные изъяты> услуги по откачке нечистот, приняла от НН денежные средства в размере 700 рублей, которые умышленно в кассу ООО <данные изъяты> не внесла, не оприходовала, поступление указанной суммы денег в кассовых отчетах и кассовой книге ООО <данные изъяты> не указала, тем самым похитила, присвоив, вверенные ей и принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 700 рублей.

За совершение указанных действий Ивановой Н.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Подсудимая Иванова Н.А. в судебном заседании, не отрицая факты поступления денежных средств в счет расчетов за оказанные ООО <данные изъяты> услуги по вывозу твердых и бытовых отходов от населения, индивидуальных предпринимателей и управляющих компаний, вину в совершении преступления не признала. При этом она показала, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Она не отрицает факт нарушения ею установленных Правил ведения бухгалтерской отчетности и Порядка ведения кассовых операций. В бухгалтерии ООО <данные изъяты> как до нее, так и при ней документация велась ненадлежащим образом, к деньгам и кассовому аппарату имели доступ все работники Общества. Поэтому полагает, что за все должен отвечать непосредственно сам руководитель. Полномочия главного бухгалтера и кассира приказом руководителя на нее не возлагались, хотя фактически по устному распоряжению директора она их исполняла. Она как бухгалтер составляла бухгалтерскую отчетность, составляла и сдавала в налоговые органы отчет о финансовой деятельности Общества за подписью директора Б, начисляла и выдавала заработную плату работникам, вела бухгалтерский учет, принимала как кассир денежные средства от контрагентов. Деньги хранились в рабочем столе в коробке. Когда ее не было на рабочем месте, поступающие денежные средства с согласия директора Общества Б, принимала мастер ММ, которая при этом иногда расписывалась в приходно-кассовом ордере и делала запись в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. От <данные изъяты> деньги принимала только мастер ММ. Деньги, полученные от ММ, Иванова каждый раз оприходовала, при этом выписывала приходный кассовый ордер, выбивала кассовый чек и передавала их лично в руки ММ, которая относила документы обратно клиентам. Иногда ММ, приняв от кого-либо деньги, называла принятую сумму и говорила, что она их положила в коробку для денег. Иванова наличие денег не проверяла и делала собственноручную запись о приходе денежных средств в журнале кассира-операциониста.

Были случаи, когда ММ говорила ей о поступлении денег и просила сразу же оформить ей их выдачу под отчет на нужды Общества. Тогда Иванова без передачи самих денег просто оформляла расходный ордер на ММ. Это касается случаев в части предъявленного ей обвинения о присвоении денег в размере 40 349 рублей, 4 619 рублей, 28 500 рублей, 34 000 рублей, 10 000 рублей. Расходные кассовые ордера во всех случаях ею выписывались, ММ подписывались, и они были подшиты в отчетах кассира. Однако их впоследствии не оказалось, считает, что их изъяли, расшив кассу. То, что папки отчетов кассира перешивались, видно даже визуально. Кроме того, ММ предоставляла ей не все авансовые отчеты.

От <данные изъяты> деньги она принимала лично и вносила их в кассу. Поскольку строгого порядка не было, принятые деньги она не оприходовала сразу в день получения, а лишь на следующий день или даже через несколько дней, когда набиралась определенная сумма, она вносила их в кассу. Никаких денег Общества она не присваивала. Отчеты кассира раньше ею не подшивались. С приходом А от нее потребовали подшить все отчеты кассира. А сказала, что без этого не подпишет акт приема-передачи бухгалтерской документации. Тогда она распечатала отчеты кассира за весь 2009 год в первых числах января 2010 года, их правильность не проверила, потом сама же их подписала. Поэтому допускает в них ошибочное указание наименования плательщика, например, вместо того, чтобы указать, что деньги поступили от бухгалтера непосредственного управления собственников жилого <адрес> ЛЛ она указала, что деньги поступили от <данные изъяты>. Хотя от <данные изъяты> деньги тоже поступали, но в других суммах, их получала она сама и хоть не сразу, но вносила в кассу Общества. Почему образовалась недостача и куда делись деньги, полученные ею от <данные изъяты>, она не знает.

Что касается предъявленного ей обвинения в части хищения денег, уплаченных У., пояснила, что после того, как был пробит первый чек, У. сказала, что ей еще необходимо вывести мусор. После этого ММ пересчитала сумму платежа и она пробила еще один чек.

По поводу денег, принятых ею от ОО, признает, что не сразу выбила ей чек, так как не было электричества.

Полученные ею под отчет деньги в ноябре 2009 года она полностью возвратила, считает необоснованным обвинение в присвоении 6 500 рублей, потому что ее авансовые отчеты следователем не изымались. Кроме того, она указывала о выдаче себе денежных средств лишь в целях соблюдения установленного законом лимита кассы.

Признает, что подложила в отчеты кассира за 2009 год ведомость по выдаче заработной платы за 2008 год. Сделала она это для соблюдения отчетности, так как кто-то в субботу (в нерабочий день) пробил на кассовом аппарате 41 000 рублей, а оправдательных документов не было. Сама она этих денег не присваивала.

Не признает свою вину и в части предъявленного обвинения в присвоении денежных средств в размере 2 800 рублей, так как она их брала на подарок директору Б От коллектива ему подарили золотую монету, которую она купила в Дополнительном офисе Сбербанка в г. Мариинский Посад. О обещала ей представить оправдательные документы на эту сумму, но так и не представила.

От НН она 700 рублей не получала. Считает, что запись на «расходнике» была сделана позднее, так приход не оформляется.

От магазина «Видеомир» деньги получала ММ, в журнале регистрации приходных и расходных документов указано о внесении Э лишь 3 000 рублей. От ИП В и еще от некоторых контрагентов деньги тоже получала ММ.

Гражданский иск не признает.

Между тем, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, привлеченного к участию в деле, протоколами выемки и осмотра документов, актом проверки специалиста-эксперта, другими материалами настоящего уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Б в судебном заседании показал, что он является руководителем ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности бухгалтера и кассира исполняла подсудимая Иванова Н.А. Она говорила ему, что в кассе денег нет, население плохо платит, тогда он из своих личных средств выдавал деньги на нужды Общества. Для хранения денежных средств в Обществе имеется сейф, к которому Иванова Н.А. как кассир имела свободный доступ. После того, как он узнал, что на прежней работе Иванова Н.А. была «нечиста на руку», он организовал проверку кассовой дисциплины. По результатам проверки было выявлено множество нарушений и недостача денег в кассе. Тогда он уволил Иванову Н.А. и на ее место принял А, которая работает у него в настоящее время. Нарушения выявила А. Потом была организована еще одна проверка, в ходе которой выявились дополнительные нарушения, и сумма недостачи была уточнена. Кроме Ивановой, деньги за оказанные услуги с его разрешения по доверенности получала также ММ. С ее слов ему известно, что ММ все полученные деньги отдавала Ивановой. Виновной считает подсудимую. Гражданский иск в размере 368 560 рублей 96 копеек поддерживает и просит взыскать указанную сумму ущерба с Ивановой в пользу ООО <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Б, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что18 июня 2007 года Б учредил общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и избрал себя директором - единоличным исполнительным органом указанного Общества. Фактически Общество находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Ивановой Натальи Арсентьевны о принятии ее на должность бухгалтера. На основании приказа № Иванова Н.А. была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был составлен трудовой договор, где были оговорены условия выполнения работ, должностные обязанности, размер заработной платы и премиальные. В настоящее время договора нет, полагает, что его из личного дела изъяла сама Иванова. Несмотря на то, что Иванова была принята на работу на должность бухгалтера, она фактически по его распоряжению исполняла обязанности главного бухгалтера и кассира. Договор о полном материальной ответственности с ней не заключался, так как он полностью ей доверял.

После того, как он стал подозревать Иванову в нарушении правил ведения бухгалтерской отчетности и хищении денег Общества, он решил ее уволить, о чем издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты> была назначена А. ДД.ММ.ГГГГ А приняла у Ивановой бухгалтерские документы ООО <данные изъяты> о чем был составлен акт. Тогда же он попросил А проверить кассовую дисциплину бухгалтерской деятельности предприятия за 2009 год, для чего была образована комиссия в составе исполнительного директора ярмарки «Макарий» О, администратора ярмарки «Макарий» Т и главного бухгалтера А.

ДД.ММ.ГГГГ по завершению проверки кассовой дисциплины был составлен акт. Проверка выявила множество нарушений правил ведения бухгалтерской отчетности Общества, недостачу денежных средств. Так, проверка показала, что ЛЛ, представляющая интересы собственников многоквартирного <адрес> Чувашской Республики, заплатила за 2009 год за вывоз ТБО 65 998, 27 руб., но из этой суммы ДД.ММ.ГГГГ Иванова оприходовала лишь 5 998 рублей 27 коп., в кассу Общества не оприходовано 60 000 рублей.

Иванова Н.А. не оприходовала в кассу Общества по 178 руб. 48 коп., принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от АА, 380 руб. 12 коп., принятые от ГГ ДД.ММ.ГГГГ, по 174 руб. 84 коп., принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Д, 568 руб. 50 коп., принятые ДД.ММ.ГГГГ от Г, 216 руб. 57 коп., поступившие ДД.ММ.ГГГГ от К

ИП ТТ заплатил в ООО «Сундырь» 2 001 руб. 65 коп., но Иванова Н.А. данную сумму денег в кассу ООО <данные изъяты> не оприходовала.

В кассу ООО <данные изъяты>Ивановане оприходоваладенежные средства, поступившие от ООО «УК «Комфорт» согласно квитанциям и кассовым чекам в сумме 8 500 рублей, от ООО «УК «Гарантия» согласно квитанциям и кассовым чекам - в сумме 107 887, 39 рублей. (т. 2 л.д. 57-62, т.3 л.д. 192-194).

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего Б подтвердил их правильность, указав, что с течением времени забыл все подробности.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, С в судебном заседании показал, что на основании письма руководителя следственного органа в августе 2010 года он, будучи главным специалистом-экспертом по ревизионной работе финансового отдела администрации Мариинско-Посадского района, проводил проверку поступления денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> По результатам проверки им был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в акте факты он привел суду и полностью подтвердил. Пояснив, что сумма не оприходованных денежных средств, выявленная в ходе проверки, является недостачей и в соответствии с п. 27 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ №, взыскивается с кассира. В небольших организациях допускается исполнение обязанностей бухгалтера и кассира в одном лице. В данном случае Иванова Н.А. фактически выполняла обязанности и подписывалась в бухгалтерских документах как главный бухгалтер, и как кассир. Полноту оприходования денежных средств от населения, в виду отсутствия всех необходимых документов, он не проверял.

Из данного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассу ООО <данные изъяты> согласно квитанциям и кассовым чекам от ИП Р не оприходовано денежных средств в сумме 909, 33 руб., от ИП ТТ - 2 001,65 руб., от казначея садоводческого товарищества «Кабельщик» У. - 4 200 руб., от бухгалтера управления собственников многоквартиного <адрес> г. Мариинский Посад Тихоновой Л.Г. - 60 000 рублей, от директора УК- Гарантия П - 107 887, 39 руб., от УК-Комфорт - 8 500 руб. (т.3 л.д. 49-51).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А показала, что она работает бухгалтером в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ее общий стаж по специальности составляет более 30 лет. До нее обязанности главного бухгалтера и кассира исполняла подсудимая Иванова Н.А. После того, как она приступила к своим обязанностям, обнаружила, что в бухгалтерии ООО <данные изъяты> в бухгалтерских документах полный беспорядок. Кассовые книги в нарушении установленных Правил не были подшиты. Тогда она сказала Ивановой Н.А., что не подпишет акт приема-передачи бухгалтерско-хозяйственных документов до тех пор, пока та не приведет их в порядок. После этого Иванова Н.А. подшила кассовые книги. Однако, проверив документы, она выявила ряд нарушений, о которых указала в составленном ею акте проверки кассовой дисциплины. Так, по документам, составленным Ивановой Н.А., она якобы выдавала из кассы крупные суммы денег ММ, хотя от ММ ей известно, что такие деньги не выдавались.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А, данные ею в стадии предварительного следствия, из которых следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера в ООО <данные изъяты> До нее главным бухгалтером ООО <данные изъяты> работала Иванова Наталья Арсентьевна, которая была уволена директором Б ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А приняла у Ивановой бухгалтерские документы общества, о чем был составлен акт.

В один из дней второй половины января 2009 года директор Общества поручил А проверить кассовую дисциплину бухгалтерской деятельности общества за 2009 год, поскольку Б подозревал бывшего бухгалтера Иванову в нарушении правил ведения отчетности и присвоении денежных средств. В этих целях была образована комиссия в составе исполнительного директора «Ярмарки «Макарий» О, администратора «Ярмарки «Макарий» Т и ее, как главного бухгалтера Общества. ДД.ММ.ГГГГ по завершению проверки кассовой дисциплины был составлен акт, в котором расписались все члены комиссии. Проверка выявила множество нарушений правил ведения бухгалтерской отчетности Общества и недостачу денежных средств.

Так, согласно акту, ЛЛ, представляющая интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> г.Мариинский Посад Чувашской Республики, заплатила за 2009 год за вывоз ТБО в ООО <данные изъяты> 65 998, 27 руб., но из этой суммы ДД.ММ.ГГГГ Иванова оприходовала лишь 5 998 рублей 27 коп., в кассу Общества не оприходовано 60 000 рублей. ИП ТТ за вывоз ТБО в 2009 году заплатил 2 001 руб. 65 коп., но Иванова Н.А. данную сумму денег в кассу ООО <данные изъяты> не оприходовала.

Из указанныхв «Журнале регистрации приходных и расходных документов» Иванова Н.А. не оприходовала 380 руб. 12 коп., принятые ею от ГГ ДД.ММ.ГГГГ; по 178 руб. 48 коп., принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Андреевской; по 174 руб. 84 коп., принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Д; 568 руб. 50 коп., принятые ею ДД.ММ.ГГГГ от РР (Г); 216 руб. 57 коп., принятые ММ ДД.ММ.ГГГГ от К; 1 275 руб. 60 коп., принятые ММ ДД.ММ.ГГГГ от Прокопьева; 609 руб., принятые Ивановой ДД.ММ.ГГГГ от ОО; 542 руб. 56 коп., принятые ММ ДД.ММ.ГГГГ от Н; 507 руб. 60 коп., принятые ММ ДД.ММ.ГГГГ от М

Согласно отчету кассира за ДД.ММ.ГГГГ, указанного в деле «Касса счет 50» за 1 квартал 2009 года, Иванова выдала мастеру ММ 40 349 рублей. Между тем, к отчету кассира за указанный день не приобщен расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу ММ указанной суммы денег, РКО вообще не имеется. По правилам ведения бухучета, при поступлении на счет Общества денежных средств от клиентов за оказанные им услуги, к отчету кассира должен быть приобщен оригинал ПКО; при выдаче денежных средств - оригинал РКО.

Согласноотчету кассира за ДД.ММ.ГГГГ Иванова выдала мастеру ММ 4 619 рублей. Расходно-кассовый ордер, подтверждающий выдачу ММ указанной суммы денег, к отчету кассира Ивановой не приобщен, его вообще нет.

Согласно отчету кассира за ДД.ММ.ГГГГ Иванова выдала мастеру Общества ММ 28 500 рублей. Между тем, к отчету кассира не приобщен расходно-кассовый ордер, подтверждающий выдачу ММ указанной суммы денег, расходно-кассового ордера вообще нет.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер Иванова выдала мастеру ООО <данные изъяты> ММ Марине 34 000 рублей. Между тем, в указанном РКО нет подписи ММ о получении ею указанной суммы денег. В ходе проверки кассовой дисциплины, А спрашивала у ММ получала ли та от бухгалтера Ивановой деньги в размере 40 349 рублей, 4 619 рублей, 28 500 рублей, 34 000 рублей, на что ММ ей ответила, что этих денег она не получала.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова без согласия директора Общества Б получила 5 000 рублей. Согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова без согласия директора Общества Б получила 8 000 рублей. В расходно-кассовых ордерах в графе «основание» указано, что Иванова выписала деньги на «хоз. расходы», но на какие именно, А не известно, такие крупные суммы денег без ведома и разрешения директора Общества Б они не выписывают.

Согласно записи в отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ «приход» лично от Ивановой составил 6 500 рублей как возврат подотчетной суммы. Согласно записи в отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ «приход»лично от Ивановой в этот день составил 2 000 рублей, но приходного ордера о поступлении от Ивановой указанной суммы денег в отчете кассира не имеется. Согласно записи в отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ «приход» лично от Ивановой в этот день составил 2 000 рублей, но приходный ордер о поступлении от Ивановой указанной суммы денег к отчету кассира не приобщен.

Платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сотрудникам заработной платы в размере 41 000 рублей подложена за сентябрь 2008 года.

Иванова Н.А. в кассу ООО <данные изъяты> не оприходовала денежные средства, поступившие от ИП В в сумме 909 рублей 33 копейки. Иванова лишь два раза оприходовала по 303 рубля 11 копеек, полученные от ИП В - ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО №.

В кассу ООО «Сундырь» не оприходованы денежные средства, поступившие от казначея садоводческого товарищества <данные изъяты> г.Мариинский Посад У. ДД.ММ.ГГГГ У. заплатила за вывоз ТБО 4 883 руб.04 коп., но Иванова из указанной суммы денег оприходовала лишь 683 руб.04 коп., следовательно, не оприходовано денежных средств в сумме 4 200 руб.

Магазину «Видеомир» за вывоз ТБО в 2009 году было начислено 4 237 рублей 54 копейки, но Иванова не оприходовала указанную сумму денег.

Согласно акту сверки, ДД.ММ.ГГГГ ИП Фролова заплатила в ООО <данные изъяты> 1 031 рубль 10 копеек. Об этом есть даже запись в «Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов» ООО «Сундырь». Деньги у Ф. приняла мастер ООО <данные изъяты> ММ Марина. Приход указанной суммы денег от ИП Ф. Иванова Н.А. указала в отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ, приобщив к нему квитанцию к ПКО за № от ДД.ММ.ГГГГ

В кассу ООО «Сундырь»не оприходованоденежных средств от ООО «УК «Комфорт» согласно квитанциям и кассовым чекам в сумме 8 500 рублей; от ООО «УК «Гарантия» - 107 887, 39 рублей (т. 1 л.д. 149-151, т.3 л.д. 156-159).

После оглашения данных показаний свидетель А подтвердила их правильность, указав, что с течением времени забыла все подробности, а сведения о номерах квитанций, суммах и датах она давала по документам.

Свидетель ММ, допрошенная в судебном заседании показала, что работает мастером в ООО «Сундырь». В 2009 году она по доверенности получала деньги в счет оплаты услуг по договору на вывоз ТБО от УК- Комфорт и передавала их Ивановой. В отсутствие Ивановой на рабочем месте деньги от населения также принимала она, о чем делала собственноручные записи в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, оформляла квитанции к приходно-кассовым ордерам. Все полученные деньги она передавала Ивановой. Иногда в присутствии других работников, иногда нет. Потом Иванова о поступлении денег записывала в журнале кассира-операциониста и вводила сведения в компьютер. Бывало, что часть полученных денег она расходовала на ГСМ, поставив Иванову в известность. До сих пор Иванова ей претензии по поводу не дополученных денег не предъявляла.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ММ, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в«Журнале регистрации приходных и расходных документов» ООО <данные изъяты> ММ записывала каждый случай принятия ею денежных средств за вывоз ТБО в 2009 году у физических лиц и организаций. ДД.ММ.ГГГГ Иванова приняла у Ж за вывоз ТБО 380 руб. 12 коп.; ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Иванова приняла у АА за вывоз ТБО по 178 руб. 48 коп; ДД.ММ.ГГГГ Иванова приняла у Д за вывоз ТБО 174 руб. 84 коп.; ДД.ММ.ГГГГ Иванова приняла у Г от имени ее отца РР за вывоз ТБО 568 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ Иванова приняла у ОО за вывоз ТБО 609 рублей, о чем записала в «Журнале регистрации приходных и расходных документов», но эти деньги в кассу Общества не оприходовала.

ДД.ММ.ГГГГ ММ приняла у К за вывоз ТБО 216 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ она приняла у ПП за вывоз ТБО 1 275 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ она приняла у М за вывоз ТБО 507 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ она приняла у Н за вывоз ТБО 542 руб. 56 коп., о чем каждый раз записывала в «Журнале регистрации приходных и расходных документов», но эти деньги бухгалтер Иванова Н.А. в кассу Общества не оприходовала.

ММ вела рабочий блокнот, в котором нет записи о получении от Ивановой ДД.ММ.ГГГГ 40 349 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 619 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 28 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 34 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. Указанные денежные средства она не получала (т. 3 л.д. 12-13).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля О, данных ею при производстве предварительного следствия, видно, что она являетсяисполнительным директором «Ярмарки «Макарий», расположенной по <адрес> в г.Мариинский Посад. В здании их предприятия располагается и офис ООО <данные изъяты> основным видом деятельности которого является оказание услуг по вывозу твердых и бытовых отходов. Генеральным директором указанного Общества является Б. С июля 2007 года по конец 2009 года бухгалтером в ООО <данные изъяты> работала Иванова Наталья Арсентьевна. В 2009 году Б стал подозревать Иванову в хищении денежных средств Общества и решил проверить ее бухгалтерскую деятельность за 2009 год, для чего в один из дней первой половины января 2010 года была образована комиссия, в состав которой вошла и она вместе с вновь принятой на должность бухгалтера ООО <данные изъяты> А, и администратором ярмарки «Макарий» Т. ДД.ММ.ГГГГ по завершению проверки кассовой дисциплины был составлен акт. Проверка выявила «пропажу» денежных средств: так, бухгалтером Ивановой не оприходованы денежные средства, поступившие от ЛЛ, представляющей интересы собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, всего на сумму 60 000 рублей. Иванова без согласия и ведома генерального директора ООО <данные изъяты> Б «выписывала» себе денежные средства, чего не могло быть в действительности. Кроме того, она лично в ходе проверки кассовой дисциплины обнаружила, что одна из платежных ведомостей о выдаче сотрудникам ООО <данные изъяты> заработной платы, приобщенная к отчету кассира, была подложена за сентябрь 2008 года. Некоторые из лиц, указанные в ведомости за сентябрь 2008 года, уже не работали в ООО <данные изъяты> Проверка также показала, что Иванова Н.А. в кассовых отчетах в некоторых случаях указывала о выдаче якобы работникам ООО <данные изъяты> ММ и НН Николаю денежных средств, но соответствующих оправдательных документов об этом в отчетах кассира не имеется, не было подписи ММ и НН о получении денежных средств. В офисе ООО <данные изъяты> О часто слышала от ММ, что в том или ином случае деньги от Ивановой она не получала (т.1 л.д. 153-154).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля Т, данные ею при производстве предварительного следствия, в целом аналогичны показаниям свидетеля О (т. 1 л.д. 155).

Свидетель ЛЛ, допрошенная в судебном заседании показала, что она общим собранием собственников жилых помещений <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики была избрана бухгалтером-кассиром управления данного многоквартирного дома. В начале 2009 года Л от имени собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> заключил договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Отдельным соглашением была установлена плата за выполнение работ по вывозу ТБО - 6 000 рублей в месяц. Всю работу ООО <данные изъяты> в 2009 году выполнило в полном объеме, они в свою очередь также в полном объеме заплатили за оказанные им услуги. Первый платеж по договору произвел лично сам Л в феврале 2009 года. Последующие платежи в течение 2009 года в ООО <данные изъяты> вносила она сама. Она ежемесячно приходила в офис ООО <данные изъяты> и денежные средства в счет оплаты за выполненные работы у нее в основном принимала бухгалтер ООО <данные изъяты> Иванова. Пару раз деньги у нее приняла мастер ММ. Каждый раз ей выдавали квитанцию к приходному кассовому ордеру и выбивали кассовый чек, которые у нее сохранились и были предоставлены следователю.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля ЛЛ изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, подтверждающие оплату денежных средств в ООО <данные изъяты> за вывоз ТБО, а именно: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № на сумму 5 998, 27 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № на сумму 6 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № на сумму 6 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № на сумму 6 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № на сумму 6 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № на сумму 6 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № на сумму 6 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № на сумму 6 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № на сумму 6 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № на сумму 6 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д. 69-70).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные выше документы были осмотрены. При этом во всех квитанциях к ПКО, кроме квитанций за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств указана Иванова Н.А., имеется ее подпись и печать ООО «Сундырь» ( т.1 л.д.107-111).

Из показаний свидетеля Л, данных им при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что22 марта 2009 года общим собранием собственников многоквартирного <адрес> Чувашской Республики он был избран представителем собственников жилых помещений указанного дома. ЛЛ Лидия была избрана бухгалтером-кассиром управления многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в его лице заключили договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО <данные изъяты> <адрес>. Отдельным соглашением была достигнута договоренность о величине договорной цены на выполнение работ по вывозу ТБО в размере 6 000 рублей в месяц. Срок действия договора был установлен с момента его заключения и до ДД.ММ.ГГГГ. Всю работу ООО <данные изъяты> в 2009 году выполнило в полном объеме.           Первый платеж в размере 6 000 рублей Л произвел лично сам в феврале 2009 года согласно актам выполненных работ и выставленным им счетам-фактурам. Последующие платежи в течение всего 2009 года в ООО <данные изъяты> производила ЛЛ Лидия, которая приносила деньги непосредственно в кассу Общества. Со слов ЛЛ ему известно, что денежные средства в основном принимала бухгалтер ООО <данные изъяты> Иванова Наталья Арсентьевна, а пару раз - мастер ММ. Каждый раз Иванова и ММ выдавали ЛЛ квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также выбивали кассовый чек. Во всех квитанциях, кроме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи бухгалтера ООО <данные изъяты> Ивановой Натальи и имеются печати указанного Общества. В этих случаях, по словам ЛЛ, оплата производилась мастеру ООО <данные изъяты> ММ Марине. В августе 2009 года ЛЛ также произвела выплату за вывоз ТБО, но забыла взять в ООО <данные изъяты> соответствующие документы, но долгов по оплате за вывоз ТБО у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> перед ООО <данные изъяты> в 2009 году не было. Впоследствии ему стало известно, что денежные средства, выплаченные ими в ООО <данные изъяты> за выполненные работы в кассу указанного Общества бухгалтером Ивановой не были оприходованы (т.1 л.д. 133-134).

Специалист С в судебном заседании подтвердил факт наличия недостачи в ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 60 000 рублей, уплаченных ЛЛ

Из оглашенных в судебном заседании соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля З, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является генеральным директором ООО «УК «Гарантия» г.Мариинский Посад. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарантия» заключило договор на вывоз ТБО с ООО <данные изъяты> Первые три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, расчет за вывоз ТБО производился в безналичном варианте через отделение Сбербанка, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи за вывоз ТБО он производил сам лично в офисе ООО <данные изъяты> о чем у него сохранились квитанция к приходным кассовым ордерам за 2009 года, кассовые чеки, договор на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 1 к договору, дополнительные соглашения к договору № и №, платежные поручения, платежные ордера. Деньги от З в основном принимала бухгалтер ООО <данные изъяты> Иванова Наталья, несколько раз - ММ. Долгов по оплате за вывоз ТБО перед ООО <данные изъяты> у УК «Гарантия» за 2009 год нет (т.2 л.д. 233-235).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 237-238) и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.239-244) следует, что у свидетеля З изъяты и осмотрены: квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и кассовые чеки на сумму 1 500 руб., на 3 500 руб., 1 000 руб., 9 000 руб.; договор № на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз ТБО, дополнительное соглашение №.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 474 руб. 16 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 012 руб. 94 коп., платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 576 руб. 21 коп., платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 423 руб. 79 коп.

При этом во всех квитанциях к ПКО, кроме № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 рублей, получателем денежных средств указана Иванова Н.А., имеется ее подпись и печать ООО <данные изъяты>

После изучения вещественных доказательств специалист С подтвердил факт наличия недостачи в ООО <данные изъяты> денежных средств, уплаченных З, за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указал, что по кассовому отчету за этот день указан приход на сумму 5 000 руб. от УК-Гарантия, следовательно, указанная сумма поступила в кассу и была оприходована. Таким образом, недостачи в ООО <данные изъяты> по этому эпизоду на сумму 5 000 рублей не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ГГ, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что в 2008 году он заключал договор на вывоз ТБО с ООО <данные изъяты> г.Мариинский Посад. Оплату за вывоз ТБО Гордеев производил лично сам и в большинстве случаев бухгалтеру указанного Общества Ивановой Наталье. ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес>, где он проживает, в лице их представителей Л и ЛЛ заключили новый договор на вывоз ТБО, и денежные средства за вывоз ТБО стали платить им. ДД.ММ.ГГГГ Ж в офисе ООО «Сундырь» оставшийся долг за 2008 года заплатил лично Ивановой 380 руб. 12. коп. Приняв деньги, Иванова выдала ему квитанцию к ПКО и кассовый чек, которые он не сохранил (т.1 л.д.228-229).

В исследованном в судебном заседании журнале регистрации приходных и кассовых документов ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год имеется запись о поступлении денежных средств от ГГ в размере 380 руб. 12 коп.

После изучения вещественных доказательств по данному эпизоду специалист С в судебном заседании подтвердил факт недостачи в ООО «Сундырь» на сумму 380 руб. 12 коп.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля АА, данных ею при производстве предварительного следствия, видно, что у нее имеются документы, подтверждающие оплату денежных средств в ООО <данные изъяты> за 2009 год. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги она заплатила Ивановой. (т.2 л.д.96-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГу свидетеля АА изъяты квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 178 руб. 48 коп., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 178 руб. 48 коп. за март-апрель 2009 года, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 356 руб. 96 коп. за май-август 2009 года, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 178 руб.48 коп., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 178 руб. 48 коп., подтверждающие оплату денежных средств в ООО <данные изъяты> за вывоз ТБО в 2009 году (т.2 л.д. 99).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы были осмотрены. При этом на квитанциях к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получателем платежа указана Иванова Н.А., имеется ее подпись и печать ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.174-180).

Из исследованного в судебном заседании журнала приходных и расходных документов ООО <данные изъяты> за 2009 год следует, что за ДД.ММ.ГГГГ от населения поступило всего два платежа: от АА - 178 руб. 48 коп. и от Д - 174 руб. 84 коп., из кассовой книги за 3 квартал 2009 года видно, что по отчету кассира оприходовано 178 руб.80 коп., принятые от населения.

После изучения вещественных доказательств специалист С в судебном заседании подтвердил факт недостачи в ООО <данные изъяты> денежных средств, уплаченных АА, лишь на сумму 178 руб. 48 коп., а именно по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ один платеж от населения был оприходован, включен в сумму расходов, следовательно, недостачи на сумму 178 руб. 48 коп. за этот день у Общества не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля АА, данных ею при производстве предварительного следствия, видно, что у нее имеются документы, подтверждающие оплату денежных средств в ООО <данные изъяты> за 2009 год. Оплату производила лично сама Д и в большинстве случаев бухгалтеру ООО <данные изъяты> Ивановой Н.А. (т.2 л.д. 138-139).

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Д изъяты следующие документы, подтверждающие оплату денежных средств в ООО «Сундырь»: квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 руб.42 коп. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 руб.84 коп. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 руб.84 коп. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 руб.84 коп. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 руб.84 коп. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 руб. 42 коп. (т.2 л.д. 141-142).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные документы были осмотрены. При этом на квитанциях к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получателем платежа указана Иванова Н.А., имеется ее подпись и печать ООО «Сундырь» (т.2 л.д.174-180).

После изучения вещественных доказательств специалист С в судебном заседании подтвердил факт недостачи лишь на сумму 174 руб. 84 коп. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. По тем основаниям, что платеж, произведенный Д ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего оформления бухгалтерских документов, был оприходован лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно журналу приходных и расходных документов ООО <данные изъяты> за 2009 год за ДД.ММ.ГГГГ прихода от населения вообще не было. Таким образом, указанная сумма включена в сумму расходов, следовательно, недостачи на сумму 174 руб. 84 коп. у Общества по данному эпизоду нет.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании показала, что за вывоз ТБО по договору она платила в ООО «<данные изъяты> о чем у нее имеются документы, которые она представляла следователю. За первый квартал 2009 года деньги в сумме 216 рублей 57 копеек у нее принимала не Иванова, а другая женщина, которая выписала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру, но кассовый чек при этом не дала. А за остальные месяцы деньги в счет оплаты принимала Иванова.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля К изъяты документы, подтверждающие оплату услуг по вывозу ТБО, в том числе квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 руб. 57 коп. и кассовый чек на указанную сумму. (т.2 л.д. 82-83).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у К документы осмотрены и установлено, что в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись получателя денежных средств не Ивановой Н.А., также имеется печать ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.174-180).

После изучения вещественных доказательств специалист С в судебном заседании факт недостачи в ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 216 руб. 57 копеек, уплаченных К, подтвердил.

Из показаний свидетеля И, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на вывоз ТБО с ООО <данные изъяты> Согласно договору, годовая сумма платежей за вывоз ТБО составила 6 213 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ она в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по <адрес>, заплатила за 1-й квартал 2009 года за вывоз ТБО 1 600 рублей. Деньги у нее приняла мастер ООО <данные изъяты> ММ. (т.2 л.д. 100-101).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 103-104) и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 174-180) следует, что у свидетеля И изъяты и осмотрены изъяты договор на вывоз ТБО, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 315 рублей 79 коп. При этом в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись не Ивановой Н.А.

После изучения вещественных доказательств специалист С в судебном заседании факт недостачи в ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 600 руб., уплаченных И, подтвердил.

Из показаний свидетеля Г, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что за вывоз мусора в 2009 году от имени своего отца РР, проживающего в <адрес>, она платила в ООО <данные изъяты> офис которого расположен в здании «Ярмарки «Макарий» по <адрес>, корпус 1 <адрес>, но документы об этом у нее не сохранились (т.3 л.д. 35-36).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Ивановой Н.А. и адвоката Я следует, что, осмотрев «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО <данные изъяты>, обвиняемая Иванова Н.А. показала, что запись о принятии от РР (фактически от Г) 568 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале выполнена ею (т.4 л.д.27-29).

После изучения вещественных доказательств специалист С в судебном заседании факт недостачи в ООО <данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил лишь на сумму 366 руб. 94 коп. по тем основаниям, что согласно кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ от населения было оприходовано 201 руб. 56 коп., а согласно журналу приходных и расходных документов ООО <данные изъяты> за 2009 год за этот день приход от населения был только от РР (Г). Таким образом, недостачу составит разница указанных сумм, то есть 568 руб. 50 коп. - 201 руб. 56 коп. = 366 руб. 94 коп.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ТТ, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что он являетсяиндивидуальным предпринимателем, работает в сфере розничной торговли. В начале 2009 год он заключил договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО <данные изъяты> договор у него не сохранился. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО <данные изъяты> расположенный по <адрес> для того, чтобы внести плату за оказанные услуги по вывозу ТБО. В офисе Иванова Наталья находилась одна. Он передал Ивановой лично в руки 2 001 рубль 65 копеек. Это был платеж за услуги, оказанные еще по договору, заключенному в 2008 году. Иванова выдала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру и выбила кассовый чек на указанную сумму. Других выплат в 2009 году он не производил. Оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на 2 001 рубль 65 копеек у него сохранились. (т.1 л.д. 171-172).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля ТТ изъяты квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 001 руб. 65 коп. и кассовый чек на указанную сумму (т.1 л.д. 174-176).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные выше документы были осмотрены. При этом в квитанции к ПКО получателем денежных средств в графах «главный бухгалтер» и «кассир» указана Иванова Н.А., имеется ее подпись и печать ООО <данные изъяты> ( т.1 л.д. 238-240).

После изучения вещественных доказательств специалист С в судебном заседании факт недостачи в ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 2001 рубль 65 копеек, уплаченных ТТ, подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ю оглы, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что он работает товароведом у ИП В в магазине «Московская ярмарка», расположенном по <адрес> г. <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ В заключил договор № на вывоз ТБО с ООО <данные изъяты> и ежемесячно другой товаровед <данные изъяты> вносил плату по 303, руб. 11 коп. в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты>. У него имеются договор и ряд документов подтверждающих оплату за вывоз ТБО. Долгов по оплате за вывоз ТБО у ИП В перед ООО <данные изъяты> не имеется (т.1 л.д. 195-196).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Ю изъяты: квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-199).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные выше документы были осмотрены. При этом в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств в графах «главный бухгалтер» и «кассир» указана Иванова Н.А., имеется ее подпись и печать ООО <данные изъяты>. В остальных квитанциях имеется подпись, но не Ивановой Н.А. ( т.1 л.д. 200-202).

Из исследованных в судебном заседаний показаний свидетеля ММ, изложенных в ходе очной ставки с подозреваемой Ивановой Н.А. с участием адвоката Я, согласно которым ММ показала, что пару раз принимала деньги от ИП В, а в остальных случаях - бухгалтер Иванова Н.А. (т.2 л.д. 132-133).

После изучения вещественных доказательств специалист С в судебном заседании факт недостачи в ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 909 руб. 11 копеек, поступивших от Ю, подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, заведует кафе <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на вывоз ТБО с ООО <данные изъяты> <адрес>. Согласно договору, годовая сумма платежей составила 3 031 руб. 10 коп. Оплату Ф. производила сама лично в офисе ООО <данные изъяты> о чем у нее сохранились подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2 000 рублей в счет платежа за вывоз ТБО у нее приняла ММ. Долгов по оплате за вывоз ТБО за 2009 год перед ООО <данные изъяты> у нее не имеется (т.2 л.д. 157-158).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф. изъяты документы, подтверждающие оплату за вывоз ТБО: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и кассовый чек на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 031 руб. 10 коп. (т.2 л.д. 160-161).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы осмотрены. При этом в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей в графе «главный бухгалтер» имеется подпись не Ивановой Н.А. (т.2 л.д. 174-180).

После изучения вещественных доказательств специалист С в судебном заседании факт недостачи в ООО «Сундырь» денежных средств в сумме 2 000 рублей, уплаченных Ф., подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ОО, данных ею при производстве предварительного следствия, видно, что в один из дней второй половины октября 2009 года она пришла в офис ООО <данные изъяты> и за вывоз ТБО заплатила бухгалтеру ООО <данные изъяты> Ивановой Н.А. чуть больше 600 рублей, точную сумму она не помнит. Иванова ей не выдала документы о принятии денежных средств, сказав, что нет печати. Примерно через полтора месяца Иванова передала ей документы, но они не сохранились (т.2 л.д. 84-85).

Из исследованного в судебном заседании журнала приходных и расходных документов ООО <данные изъяты> за 2009 год видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж от ОО на сумму 609 рублей.

После изучения вещественных доказательств специалист С в судебном заседании факт недостачи в ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 609 рублей, уплаченных ОО, подтвердил.

Согласно записям в журнале регистрации приходных и расходных документов ООО <данные изъяты> за 2009 год ДД.ММ.ГГГГ был принят платеж от ПП за вывоз ТБО в размере 1 275 руб. 60 коп.

Факт недостачи по данному эпизоду на сумму 1 275 руб. 60 коп. в судебном заседании подтвердил специалист С и пояснил, что в отчетах кассира и кассовой книге указанная сумма денег не оприходована, приход указанной суммы денег от ПП не указан.

Свидетель У. допрошенная в судебном заседании показала, что она является казначеем садоводческого товарищества <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики. В 2009 году она от имени садоводческого товарищества заключала договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО <данные изъяты> и лично заплатила бухгалтеру ООО <данные изъяты> Ивановой Н.А. деньги по договору 4 883 руб. 04 коп. Но Иванова Н.А. пробила ей кассовый чек всего лишь на сумму 4 483 руб. 04 коп. Она сообщила об этом Ивановой Н.А. После чего та сразу же пробила еще один чек на сумму 400 рублей и выдала ей квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Иных платежей за вывоз ТБО в 2009 году У. в ООО <данные изъяты> не производила. Впоследствии она узнала, что из оплаченных ею денежных средств в ООО <данные изъяты> в счет платежей за оказанные услуги по вывозу ТБО, Иванова Н.А. не оприходовала 4 200 рублей. Долгов перед ООО <данные изъяты> у нее нет.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля У. изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 483 руб. 04 коп. и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей и квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ за № об оплате за вывоз ТБО в ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 74-75).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные выше документы были осмотрены. При этом во всех квитанциях к ПКО получателем денежных средств указана Иванова Н.А., имеется ее подпись и печать ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.118-120).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Ивановой Н.А. в присутствии адвоката Я установлено, что, осмотрев квитанции к приходным кассовым ордерам, изъятые у У., обвиняемая Иванова Н.А. показала, что все они подписаны ею (т.4 л.д.27-29).

Протоколом очной ставки между свидетелем У. и подозреваемой Ивановой Н.А. с участием адвоката Я, установлено, что У. ранее данные показания подтвердила в полном объеме. Подозреваемая Иванова показала, что оприходовала всю денежную сумму, полученную от У., пояснив, что кассовые отчеты с компьютера на бумажный носитель в период ее работы она не распечатывала. Лишь с приходом А она распечатала все кассовые отчеты и подшила в папки. Это Иванова сделала в течение недели и подписала в последний день работы (т.2 л.д. 148-149).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - кассовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кассовой книги ООО <данные изъяты> «Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов» ООО <данные изъяты> видно, что в кассу ООО <данные изъяты> Ивановой Н.А. оприходовано денежных средств полученных от У. всего лишь на 683 руб.04 коп., не оприходовано денежных средств в сумме 4 200 руб. (т.3 л.д. 20-23).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля А изъят акт сверки взаиморасчетов ООО <данные изъяты> с с/т «Кабельщик» (т.3 л.д. 161-162).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ акт сверки взаиморасчетов ООО <данные изъяты> с с/т «Кабельщик» осмотрен и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Сундырь» оприходовано 683 руб.04 коп. (т.3 л.д. 179-180).

Факт недостачи в ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 4 200 руб., уплаченных У., в судебном заседании подтвердил специалист С

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Н, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО <данные изъяты> на автомашине вывезли с его хозяйства твердые бытовые отходы. За работу Н в офисе ООО <данные изъяты> в тот же день заплатил ММ 542 руб. 56 коп. После чего ММ выдала ему соответствующие документы об этом, которые у него не сохранились (т.2 л.д. 214-215).

В исследованном в судебном заседании журнале регистрации приходных и кассовых документов ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год имеется запись о поступлении денежных средств от Н в размере 542 руб. 56 коп.

Факт недостачи в ООО «Сундырь» денежных средств в сумме 542 руб. 56 коп., уплаченных Н, в судебном заседании подтвердил специалист С

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М, данных ею при производстве предварительного следствия, видно, что за вывоз ТБО она лично заплатила в ООО <данные изъяты> около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 507 руб. 60 коп. бухгалтеру Ивановой Н.А., о чем у нее сохранились соответствующие документы. Во второй раз она заплатила в один из дней декабря 2009 года, деньги у нее приняла ММ, но документы об этом у М не сохранились (т.1 л.д. 232-233).

Из исследованного в судебном заседании журнала приходных и расходных документов ООО <данные изъяты> за 2009 год следует, что ДД.ММ.ГГГГ от М поступил платеж на сумму 507 рублей 60 копеек.

После исследования вещественных доказательств специалист С в судебном заседании подтвердил факт недостачи в ООО «Сундырь» денежных средств в сумме 507 руб. 60 коп, уплаченных М

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Э, данных ею при производстве предварительного следствия, видно, что она работала заведующей магазином <данные изъяты> За вывоз ТБО в 2009 году магазин «Видеомир» платил в ООО <данные изъяты> согласно заключенному договору. Платежи поквартально производила сама Э в офисе ООО <данные изъяты> В большинстве случаев деньги у Э принимала бухгалтер Иванова Наталья, а несколько раз - мастер ММ. Документы, подтверждающие платежи, у нее не сохранились, но долгов по оплате за вывоз ТБО перед ООО <данные изъяты> у магазина <данные изъяты> нет. (т.1 л.д. 222-223).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля А изъяты акты сверок взаиморасчетов ООО <данные изъяты> с контрагентами за 2009 год, в том числе и акт сверки взаиморасчетов ООО <данные изъяты> с магазином «Видеомир» (т.3 л.д. 161-162).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятые документы осмотрены, в том числе и акт сверки взаиморасчетов ООО <данные изъяты> с магазином <данные изъяты>. Согласно акту сверки магазину <данные изъяты> за вывоз ТБО в 2009 году начислено 4 237 рублей 54 копейки, но платежи не поступали (т.3 л.д.179-180).

Из исследованного в судебном заседании журнала приходных и расходных документов ООО <данные изъяты> за 2009 год следует, что ДД.ММ.ГГГГ от магазина <данные изъяты> поступил платеж на сумму 3 000 рублей 00 копеек, сведения об иных поступлениях за 2009 год не имеется.

После исследования вещественных доказательств специалист С подтвердил факт недостачи в ООО <данные изъяты> лишь на 3 000 рублей, поскольку в отчетах кассира данная сумма не отражена, не оприходована, а каких-либо подтверждающих документов об уплате оставшейся суммы 1 237 руб. 54 коп. в документах не имеется.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что работает бухгалтером <данные изъяты> <адрес>. По договору за вывоз ТБО в 2009 году <данные изъяты> платило в ООО <данные изъяты> Деньги за вывоз ТБО принимала по доверенности ММ. Возможно, один раз в 2009 году деньги приняла бухгалтер ООО <данные изъяты> Иванова. Акт взаимной сверки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> проводила не она, а другой бухгалтер, поэтому о результатах ей не известно.

Из письма главного бухгалтера ООО <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что денежные средства за 2009 год от ООО <данные изъяты> получала по доверенности работник ООО <данные изъяты> ММ (т.3 л.д. 112).

После исследования вещественных доказательств специалист С подтвердил данные, изложенные в составленном им акте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в ООО <данные изъяты> недостачи денежных средств в сумме 8 500 рублей, уплаченных ООО <данные изъяты>

Свидетель НН в судебном заседании показал, что он работает водителем в ООО <данные изъяты> Иванова выдавала ему деньги на приобретение запчастей, все суммы которые указаны в документах, он действительно получал. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «откачал» одну бочку нечистот в <адрес>, у кого именно, он не помнит, за что ему заплатили 700 рублей. Эти деньги в тот же день по приезду в <адрес> в офис ООО <данные изъяты> он передал Ивановой, но она документы о принятии денежных средств ему не выдала. Тогда он на расходном ордере о выдаче ему 3 700 рублей собственноручно ручкой написал, что отдал 700 рублей.

В исследованной в судебном заседании кассовой книге ООО <данные изъяты> за 4 квартал 2009 года имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей на имя Г. без подписи директора Б, на котором указано, что Г. получил 3 000 рублей, и ниже имеется запись, выполненная шариковой ручкой, следующего содержания: «Сдал в кассу семьсот рублей ПО не получил», имеется подпись.

Специалист С по данному эпизоду пояснил, что Порядком ведения кассовых операций в РФ такое оформление документов недопустимо. Денежная сумма в размере 700 рублей надлежащим образом не оприходована, недостача на указанную сумму имеется.

Из протокола очной ставки между свидетелем ММ и подозреваемой Ивановой Н.А. с участием адвоката Я следует, что ММ подтвердила ранее данные показания и показала, что 40 349 рублей, 4 619 рублей, 28 500 рублей, 34 000 рублей, 10 000 рублей от Ивановой Н.А. она не получала (т.2 л.д. 132-133).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Б изъяты список работников ООО <данные изъяты> за 2008-2009 года, книги авансовых отчетов (т.2 л.д. 66-67).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены. При этом, согласно списку работников ООО <данные изъяты> Щ, работающая в 2008 году, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ш, работавший трактористом, умер ДД.ММ.ГГГГ. Список подписан директором Б, имеется его подпись и печать Общества (т.2 л.д. 76-77).

В судебном заседании в ходе исследования вещественных доказательств: кассовых книг ООО <данные изъяты> за 2009 год, отчетов кассира, авансовых отчетов ММ установлено, что расходные кассовые ордера на имя ММ от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 40 349 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 619 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 28 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 000 рублей отсутствуют. Сведения о выдаче указанных денежных средств указаны лишь в отчете кассира за подписью Ивановой Н.А. в графе «кассир».

За ДД.ММ.ГГГГ имеется расходный кассовый ордер на имя ММ на сумму 34 000 рублей, в котором в графе «главный бухгалтер» указано «Иванова Н.А.» и имеется ее подпись. Подписи директора ООО <данные изъяты> Б и ММ о получении указанных денежных средств, а также печати Общества в данном расходном кассовом ордере не имеется.

В авансовых отчетах ММ сведений о получении ею указанных сумм под отчет также не имеется.

Также в ходе исследования вещественных доказательств: кассовых книг ООО <данные изъяты> за 2009 год, отчетов кассира, установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ под № № имеется расходный кассовый ордер о выдаче заработной платы сотрудникам Общества без подписи директора ООО Б и печати Общества, в графе «главный бухгалтер» указано «Иванова Н.А.» и имеется ее подпись. В качестве оправдательного документа приобщена ведомость о выдаче заработной платы работникам ООО <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ имеется расходный кассовый ордер на имя Ивановой Н.А. на сумму 2 800 рублей без подписи директора ООО Б и печати Общества, в графе «главный бухгалтер» указано «Иванова Н.А.» и имеется ее подпись.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. получила 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, всего 19 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 20 ноября Иванова Н.А. внесла 6 500 рублей. Таким образом, размер суммы, не возвращенной в кассу ООО <данные изъяты> составил 12 500 рублей. Между тем Ивановой Н.А. предъявлено обвинение лишь на сумму 6 500 рублей.

Подсудимая Иванова Н.А. в судебном заседании не отрицала, что в исследованных документах в графах «главный бухгалтер» и «кассир» имеется ее подпись.

Из сообщения управляющего Цивильским отделением № Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. в дополнительном офисе Цивильского ОСБ № золотых монет не приобретала (т. 4 л.д. 31).

Специалист С в судебном заседании по данным эпизодам пояснил, что в соответствии п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ №, выдача наличных денег из касс предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером или лицами на это уполномоченными. Представленные расходные кассовые ордера указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с п. 27 названного Порядка выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или в другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих получение денежных средств ММ, а также доказательств того, что Иванова Н.А., получая денежные средства на свое имя, действовала с согласия директора Общества, и в последующем возвратила всю полученную сумму, не имеется. Следовательно, недостачи в ООО <данные изъяты> по этим эпизодам имеется.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, данных в ходе судебного разбирательства по каждому эпизоду, предъявленного Ивановой Н.А., обвинения, у суда не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ч, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что он работает в должности заведующего дополнительным офисом № Цивильского ОСБ №, расположенного в г. <адрес>. У ООО <данные изъяты> в их дополнительном офисе открыт расчетный счет. Правом подписи по данному счету, владеет только руководитель Общества Б Платежные поручения поступали в банк только за его подписью, Иванова Н.А. таким правом не обладала (т. 1 л.д. 247-248).

Кроме того, вина подсудимой Ивановой Н.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением директора ООО «<данные изъяты> г.Мариинский Посад Чувашской Республики Б, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего бухгалтера ООО <данные изъяты> Ивановой Н.А., совершившей хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения бухгалтерии ООО <данные изъяты> г.Мариинский Посад Чувашской Республики, расположенного по <адрес> в г.Мариинский Посад (т.1 л.д.3-4);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме Ивановой Н.А. на работу на должность бухгалтера. (том 1, л.д. 59).

Оценив указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также показания специалиста последовательны, согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Поэтому суд приходит к выводу, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания подсудимой Ивановой Н.В. виновной в совершении указанного преступления по изложенным выше эпизодам.

В то же время в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения обвинение, предъявленное Ивановой Н.А., по следующим эпизодам:

Так, Иванова Н.А. обвиняется в том, что в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, похитила путем присвоения вверенные ей и принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства, полученные от бухгалтера управления собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> ЛЛ ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; от генерального директора ООО УК-Гарантия З ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 600 рублей; от К ДД.ММ.ГГГГ - 216 рублей 57 копеек; от И ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 600 рублей; от В ДД.ММ.ГГГГ - 303 рубля 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 303 рубля 11 копеек; от Прокопьева ДД.ММ.ГГГГ- 1 275 рублей 60 копеек; от Ц ДД.ММ.ГГГГ - 542 рубля 56 копеек; от М ДД.ММ.ГГГГ - 507 рублей 60 копеек; от Х в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4 237 рублей 54 копейки; от ООО «УК-Комфорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8 500 рублей.

Также Иванова Н.А. обвиняется в том, что в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно указала в кассовом отчете и в кассовой книге ООО <данные изъяты> о поступлении от нее самой денежных средств в размере 2 000 рублей, однако к кассовому отчету приходный кассовый ордер о внесении указанной суммы не приобщила, фактически денежные средства не внесла, не оприходовала, тем самым похитила, присвоив вверенные ей и принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 2 000 рублей;

Она же обвиняется в том, что в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, в кассовом отчете и в кассовой книге ООО <данные изъяты> указала о поступлении от нее самой денежных средств в размере 2 000 рублей, однако к кассовому отчету приходный кассовый ордер о внесении указанной суммы не приобщила, фактически денежные средства не внесла, не оприходовала, тем самым похитила, присвоив вверенные ей и принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 2 000 рублей.

Допрошенный по данным эпизодам специалист С в судебном заседании показал, что поскольку бухгалтерская документация в ООО <данные изъяты> Ивановой Н.А. велась ненадлежащим образом, поступающие денежные средства ею своевременно не оприходовались, допускалось указание нескольких платежей как в течение дня, так и в течение нескольких дней, одной суммой, то с достоверностью определить, какие именно денежные средства отражались в журнале кассира-операциониста (полученные от ММ или нет) невозможно. По кассовым отчетам приход от указанных в обвинении контрагентов не указан.

Суммы по 2 000 рублей 7 и ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отчете кассира, считаются оприходованными, не смотря на то, что по ним отсутствуют приходно-кассовые ордера, так как поступление денег в кассу отражено. Если бы деньги в кассу не поступили, то, соответственно, не было бы расхода на эти суммы. Отсутствие приходно-кассовых ордеров в данном случае является лишь нарушением Порядка ведения кассовых операций. В результате чего фактически ущерб ООО <данные изъяты> на сумму 4 000 рублей не был причинен.

В судебном заседании показаниями подсудимой Ивановой Н.А., свидетелей ММ, К, ЛЛ, оглашенными показаниями И, Ц, М, Х, З и исследованными письменными доказательствами установлено, что денежные средства в счет оплаты услуг по вывозу ТБО получила мастер ООО <данные изъяты> ММ: от бухгалтера управления собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> ЛЛ ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; от генерального директора ООО УК-Гарантия З ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 600 рублей; от К ДД.ММ.ГГГГ - 216 рублей 57 копеек; от И ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 600 рублей; от В ДД.ММ.ГГГГ - 303 рубля 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 303 рубля 11 копеек; от Прокопьева ДД.ММ.ГГГГ- 1 275 рублей 60 копеек; от Ц ДД.ММ.ГГГГ - 542 рубля 56 копеек; от М ДД.ММ.ГГГГ - 507 рублей 60 копеек; от Х в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4 237 рублей 54 копейки; от ООО «УК-Комфорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8 500 рублей.

Установлено, что передача, полученных ММ, вышеуказанных денежных средств Ивановой Н.А. каким-либо документом не оформлялась. Факт передачи денежных средств основан лишь на показаниях самой ММ, поскольку, как следует из показаний Б и А, об этом им стало известно также со слов ММ Иных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. К голословным показаниям ММ в указанной части, в виду ее заинтересованности, суд относится критически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. №1 (в ред. от 06.02.2007), в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершение некоторых из них подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих Иванову Н.А. в совершении преступления по изложенным выше эпизодам, суду не представлено, а представители государственного обвинения не обратились к суду с ходатайством о дополнении доказательств, суд считает, что обвинение по указанным эпизодам необоснованно.

Обращаясь к квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Иванова Н.А., являясь бухгалтером, осуществляла свои полномочия в отношении вверенных ей денежных средств не в связи с занимаемой должностью, а выполняя в коммерческой организации производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании устного распоряжения директора Общества, при этом ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями она не обладала, то есть она не обладала признаками должностного либо иного лица, установленными примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенным ей имуществом.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Преступными действиями Ивановой Н.А. причинен ущерб ООО <данные изъяты> на общую сумму 316 519 руб. 61 коп., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Ивановой Н.А. по ст.160 ч.3 УК РФ по признакам хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере.

По смыслу закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Факт хищения имущества ООО <данные изъяты> против воли собственника и обращение его в свою пользу подтверждает наличие у подсудимой корыстного мотива для совершения указанного преступления.

Характер совершенных подсудимой действий свидетельствует о том, что она осознавала, что безвозмездно незаконно обращает в свою пользу вверенное ей имущество, предвидела причинение имущественного ущерба собственнику и желала этого.

Совершенное преступление является оконченным, так как Иванова Н.А. обратила похищенное имущество в свою пользу и имела возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы подсудимой и защитника о невиновности в совершении данного преступления опровергаются вышеприведенными доказательствами и данное заявление суд расценивает как способ защиты.

При этом доводы защиты о том, ущерб ООО <данные изъяты> не причинен, недостачи нет в виду того, что принятые Ивановой Н.А. денежные средства от контрагентов ошибочно «проводились» как поступившие от ООО «УК-Центр», несостоятельны, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и те, и другие вносили денежные средства по договорам в ООО <данные изъяты> ООО «УК-Центр», согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.49-51), долгов перед ООО <данные изъяты> не имеет. Как пояснила в судебном заседании сама подсудимая Иванова Н.А., она лично получала денежные средства от ООО «УК-Центр» и вносила в кассу Общества., нарушая при этом установленный Порядок ведения кассовых операций, поскольку вносила деньги не в день получения, а спустя какое-то время и отражала в кассовой книге не конкретную сумму, полученную за день, а сумму прихода за несколько дней, указывая приход одной суммой. Поскольку от ООО «УК-Центр» деньги в кассу Общества в течение 2009 года поступали и, учитывая, что деньги обезличены, отраженные в кассовых книгах и отчетах кассира сведения о таких поступлениях фактически соответствуют действительности. Денежные средства, поступившие от контрагентов (указанных в обвинении), Иванова Н.А. в кассовых книгах и отчетах кассира не отражала. Изложенное обстоятельство дает основания суду полагать, что действия Ивановой Н.А. были умышленные с целью хищения вверенных ей денежных средств Общества. Следовательно, ее действиями причинен ущерб Обществу на сумму не оприходованных денежных средств, которые Иванова Н.А. незаконно обратила в свою пользу.

Доводы об отсутствии надлежащих условий работы в ООО <данные изъяты> не влияют на квалификацию преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Ивановой Н.А. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимой Ивановой Н.А., относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Иванова Н.А. ранее не судима, по месту жительства в целом характеризуется положительно (т.3 л.д. 224-225), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 226).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется. Ущерб по делу не возмещен.

C учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях исправления Ивановой Н.А. должно быть назначено наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и учитывая, что Иванова Н.А. не является в настоящее время общественно опасным лицом, суд находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

С учетом ее имущественного положения суд считает возможным не назначать Ивановой Н.А. дополнительное наказание виде штрафа, предусмотренное санкцией совершенного ею преступления (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.).

По делу представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> Б заявлен гражданских иск на сумму 368 560 рублей 96 копеек.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части установленного судом ущерба, причиненного преступлением, и взыскать с Ивановой Н.А. в пользу ООО <данные изъяты> 316 519 руб. 61 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Иванову Наталью Арсентьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Иванову Н.А. в период испытательного срокасвоевременновстать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, регулярно с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Ивановой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов» ООО <данные изъяты> на 47 листах, дело «касса 50» первый кв.2009 года ООО <данные изъяты> дело «касса счет 50» 2-й кв.2009 года ООО <данные изъяты> дело «счет 50 касса» 3 кв.2009 года ООО <данные изъяты> дело «счет 50 касса» 4-ый кв.2009 года ООО <данные изъяты> кассовая книга 2009 года ООО <данные изъяты>», две книги авансовых отчетов ООО <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ООО <данные изъяты>

- заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, изъятых у контрагентов; список работников ООО <данные изъяты> за 2008-2009 г.г.; акты сверок взаиморасчетов ООО <данные изъяты> с контрагентами за 2009 год - хранить при уголовном деле;

- кассовые отчеты ООО «Управляющая компания «Центр» с января по декабрь 2009 года, кассовые книги ООО «Управляющая компания «Центр» № № за ноябрь 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ООО «Управляющая компания «Центр»;

- кассовые отчеты ООО «Управляющая компания «Комфорт» за период с января по декабрь 2009 года, - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ООО «Управляющая компания «Комфорт»;

- «Журнал кассира операциониста», две «Книги учета» (лицевые счета), подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, изъятые у <данные изъяты> - возвращенные под сохранную расписку владельцам, оставить в их распоряжении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой Натальи Арсентьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сундырь» 316 519 (триста шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 61 копейку в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного обращения в течении 10 суток с момента вынесения приговора.

Председательствующий

судья                                                                                         И.В. Филимонова