Дело № 1-98-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года                                                       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Фуражникова А.Ю.,

подсудимого Иванова Н.И.,

защитника - адвоката Степанова О.И., предоставившего ордер № 172-11 от 21 октября 2011года и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Николая Ивановича,<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов Н.И. хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

С неустановленного следствием времени по ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.И. в своем <адрес> Чувашской Республики в целях сбыта хранил приобретенную им при неустановленных следствием обстоятельствах спиртосодержащую жидкость, непригодную для употребления в пищу, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, - «самогон» в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Иванов Н.И., находясь в своем <адрес> Чувашской Республики, незаконно осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, предвидя и допуская возможность наступления общественно опасных последствий, относясь к ним безразлично, реализовал покупателю С. указанную спиртосодержащую продукцию - «самогон», по внешнему виду, крепости и требованиям, не соответствующую направленным на обеспечение безопасности требованиям ГОСТа Р 51355- 99, содержащую в своем составе альдегиды, сложные эфиры, сивушные масла, фенилалкоголь, достоверно зная о ее несоответствии установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в объеме 386 мл. в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра по цене 60 рублей под видом алкогольной продукции.

Данными действиями Иванов Н.И. нарушил требования ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 3, 5, 15, 17, 25, 27 Федерального закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении.

За совершение указанных действий Иванову Н.И. предъявлено обвинение по ст.238 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Иванов Н.И. в ходе выяснения его отношения к предъявленному обвинению, на вопрос суда признает ли он себя виновным, показал, что вину в совершении указанного преступления признает. Однако впоследствии от своих показаний отказался, вину не признал, при этом какие-либо пояснения в доказательство своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления не привел, сославшись на отсутствие доказательств прямо указывающих на него, как на лицо, совершившее преступление.

Суд, проведя судебное следствие, несмотря на занятую позицию подсудимого, направленную на фактическое отрицание своей вины по предъявленному обвинению, приходит к выводу о доказанности вины Иванова Н.И. в совершении вышеуказанного преступления совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из рапорта начальника ТПМ ОВД по Мариинско-Посадскому району О. следует наличие факта реализации ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ивановым Н.И. в своем <адрес> одной бутылки емкостью 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью кустарного производства по цене 60 рублей (л.д.5).

Из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Мариинский Посад к своему другу П.. Около 17 часов они решили приобрести спиртное и, узнав, что самогон можно приобрести в <адрес>, вдвоем направились по указанному адресу. Дойдя до дома, он постучал в дверь, а П. в это время стоял чуть в стороне. Примерно через пять минут дверь открыл пожилой мужчина, которым как ему стало известно позднее, был подсудимый Иванов. На его вопрос, есть ли самогон на продажу, Иванов сначала спросил, откуда ему известно о продаже самогона. Тогда С. ответил, что узнал об этом у прохожего, после чего Иванов поинтересовался, есть ли у него пустая бутылка для розлива самогона. Он ответил, что нет, и передал Иванову одну денежную купюру достоинством 100 рублей и попросил 0,5 литра самогона. Взяв деньги, Иванов зашел в дом, а он остался ждать его на улице. Через пару минут Иванов вынес и передал ему стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с самогоном и сдачи 40 рублей. После этого он подошел к П.. Отойдя несколько метров от дома, они заметили служебную машину сотрудников милиции. На вопрос сотрудников, откуда у них бутылка с самогоном, он ответил, что купил ее в <адрес>. Бутылку с самогоном у них изъяли в присутствии мужчины понятого, которого пригласил один из сотрудников. При этом составили акт изъятия, в котором они расписались и упаковали бутылку. После этого они со П. пошли домой, а сотрудники милиции в сторону дома Иванова (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Маринско-Посадскому району был рейдовый день. Она совместно с УУМ ОВД по Мариинско-Посадскому району В. была направлена на выявление на территории г. Мариинский Посад лиц, занимающихся незаконной реализацией самогона. Недалеко от <адрес> они заметили двух парней. У одного из них в кармане была бутылка. На ее вопрос, где он приобрел данную бутылку, парень ответил, что купил самогон в <адрес>. Тогда они изъяли данную бутылку с самогоном. Она остановила проходящего мимо мужчину и попросила его принять участие в качестве понятого, в качестве второго понятого они задействовали второго парня. После чего бутылку с самогоном упаковали. Она составила акт изъятия у молодого человека данной бутылки с самогоном. Затем они взяли объяснение у парней. После этого она и В. пошли в указанный дом, однако дверь никто не открыл. Когда они позвонили в дверь, заметили, что в доме кто-то есть, так как шторы в окне покачнулись и был заметен силуэт человека. Они несколько раз звонили в звонок, но дверь так никто и не открыл.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О., данные ею в стадии предварительного следствия, из которых следует 04 апреля 2011 года она и В. получили оперативную информацию о том, что в <адрес> занимаются в домашних условиях производством и реализацией спиртосодержащей продукцией - самогоном. Она и В. встали недалеко от дома и стадии ждать. Когда заметили, что к данному дому подходят двое молодых людей, тоже подошли немного ближе. Один из молодых людей постучался в дверь дома. Через некоторое время ему открыл мужчина, проживающий в данном доме, данный мужчина был Иванов Н.И. Мужчина и парень о чем-то поговорили, молодой человек передал Иванову Н.И. деньги и тот зашел в дом, парень остался ждать на улице. Через некоторое время Иванов Н.И. вышел, передал парню бутылку и снова зашел в дом. После этого они подошли к парням. Увидев у одного из них бутылку с самогоном, изъяли ее в присутствии понятых. От молодых людей узнали, что данную бутылку реализовал Иванов Н.И. из своего хозяйства <адрес> (л.д. 27-28).

Свидетель В. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Иванов Николай Иванович, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, продал покупателю С. жидкость с запахом алкоголя в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра по цене 60 рублей (л.д. 6).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование жидкость в одной бутылке из бесцветного стекла, вместимостью 0,5 литра, изъятая 04 апреля 2011 года у С. является самогоном, спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по внешнему виду, крепости и требованиям, направленным на обеспечение безопасности продукции, в части завышенной концентрации микропримесей (альдегидов, сивушных масел и сложных эфиров), содержит в своем составе токсичную микропримесь фенилалкоголь, идентифицирующую ее как непищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции. Спиртосодержащий продукт «самогон» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию. На основании ст.ст. 1,3,17 и 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информация, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющие непосредственную угрозу жизни и здоровью человека (л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он проходил по <адрес>. В это время к нему подошли двое сотрудников милиции и попросили его принять участие в качестве понятого при изъятии бутылки с самогоном, на что он согласился. Самогон изымался у молодого человека, который передал сотруднику милиции бутылку с самогоном и пояснил, что приобрел его в <адрес>, указав при этом на сам дом. После этого сотрудники милиции упаковали данную бутылку, составили акт изъятия и взяли объяснения с него и двух молодых парней. Затем он вместе с сотрудниками милиции подошел к дому, на который указал парень, но дверь дома никто не открыл.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему приехал друг С.. Они решили выпить спиртного. На улице от прохожих узнали, что можно купить самогон в <адрес>. Придя по указанному адресу, С. пошел к двери дома, а он встал чуть поодаль. Когда С. позвонил в звонок, дверь открыл пожилой мужчина. Самого разговора он не слышал, но видел, как С. передал ему деньги. Взяв их, мужчина зашел в дом и, снова выйдя, передал С. бутылку. После этого они собрались домой, но их остановили сотрудники милиции. Увидев у С. в кармане горлышко бутылки, сотрудник милиции спросил, где они приобрели самогон. Они ответили, что самогон купили у мужчины, проживающего в <адрес> и указали на дом. Сотрудники милиции изъяли данную бутылку с самогоном. При этом в качестве понятого указали его и проходящего мимо мужчину. Их отпустили после составления акта об изъятии бутылки с самогоном и их объяснений (л.д. 31-32).

        Из показаний свидетеля М. следует, что она работает заведующей магазина <данные изъяты>. Со слов покупателей ей известно, что на <адрес> проживает Иванов Н.И., который торгует самогоном. Что-либо конкретно по фактам продажи пояснить не может, от кого узнала о том, что Иванов Н.И. торгует самогоном, не помнит (л.д. 65-66).

        Из показаний свидетеля Ф.. следует, что по соседству с ней проживает Иванов Н.И. со своей женой. О том, что Иванов Н.И. занимается реализацией самогона ей известно только по слухам, но кто ей рассказывал, она не помнит. Сама она у него самогон не покупала (л.д. 67-68).

Из протокола очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Ивановым Н.И. следует, что на очной ставке С. подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Иванова Н.И., проживающего по адресу: <адрес>, бутылку самогона емкостью 0,5 литра за 60 рублей. При этом Иванов Н.И. факт реализации самогона С. ДД.ММ.ГГГГ отрицал (л.д. 84-85).

Из протокола очной ставки между свидетелем О. и обвиняемым Ивановым Н.И. следует, что О. ранее данные показания подтвердила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у С. была изъята стеклянная бутылка с самогоном емкостью 0,5 литра. В ходе изъятия С. пояснил, что данную бутылку с самогоном он приобрел у Иванова Н.И., проживающего по адресу: <адрес>, за 60 рублей. При этом Иванов Н.И. факт реализации самогона С. ДД.ММ.ГГГГ отрицал (л.д. 100-101).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Иванова Н.И. в незаконном хранении спиртосодержащей продукции - «самогон» в целях сбыта у себя в жилище и последующего сбыта указанной продукции, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы защиты о непричастности Иванова Н.И. к совершению данного преступления, мотивированные фальсификацией доказательств обвинения, явились предметом проверки в судебном заседании и опровергнуты судом, как несостоятельные, поскольку в материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего С. и свидетелей П., К., О. и В., которые давали последовательные и непротиворечивые показания, имеющие объективное подтверждение в материалах дела. Не установлено судом и каких-либо объективных причин, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей причин для оговора подсудимого. В связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Иванову Н.И. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Иванов Н.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину не признал.

Из исследованной судом характеристики, выданной начальником ТПМ ОВД по Мариинско-Посадскому району усматривается, что Иванов Н.И. характеризуется удовлетворительно, жалобы и замечания в ОВД не поступали, в то же время указано, что в отношении Иванова Н.И. имелась информация о том, что он из своего хозяйства реализует самогон (л.д. 83).

Иванов Н.И. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 79-82).

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие тяжких последствий по делу, личность подсудимого, его преклонный возраст, а также, влияние назначаемого наказания на исправление Иванова Н.И., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Иванову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного обращения в течении 10 суток с момента вынесения приговора.

Председательствующий

судья                                                                     И.В. Филимонова