Дело № 1-43-12                                                                                                              г. Мариинский Посад

                                                                    П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

          14 июня 2012 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего председателя суда Д.Ф. Макашкина,

         при секретаре судебного заседания ФИО5,

     с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Короткова И. Н.,

подсудимой ФИО1,

          защитника адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее - специальное образование, не работающей, вдовы, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2009 года ФИО1 находясь в квартире потерпевшего ФИО2 № <адрес>, в присутствии несовершеннолетнего сына потерпевшего - ФИО8 открыто, из корыстных побуждений со стола похитила сотовый телефон «Сони Эриксон К 510» стоимостью 3800 рублей, из бельевого шкафа взяла плед стоимостью 3000 рублей, три махровых полотенца, общей стоимостью 500 рублей, а из кухни взяла кухонный набор из шести кастрюль и шести сковородок на сумму 1000 руб., всего на общую сумму 8300 руб.

        За открытое хищение чужого имущества подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

       На судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала вину в совершённом преступлении и показала, что в начале августа 2009 года около <адрес> её встретил ФИО2 и позвал её к себе домой в гости, чтобы распить бутылку водки. Она согласилась с предложением ФИО2, и вместе с ним пошла к нему домой - в <адрес>. Когда они на кухне распивали водку, в квартиру зашли несовершеннолетние дети ФИО2

       От выпитого ФИО2 быстро опьянел и лёг спать, и тогда она решила взять себе какие - либо ценные вещи для продажи, так как когда она выпьет спиртного, у неё возникает желание украсть чужие вещи.

         Осмотрев квартиру, на столе она увидела сотовый телефон, в шкафу она нашла новый плед, три махровых полотенца, на кухне взяла кухонный набор из шести кастрюль и шести сковородок в упаковке. Все эти вещи она похитила в присутствии несовершеннолетнего сына ФИО2, который просил её не трогать вещи и положить их на место, но она не стала его слушать, и ушла из квартиры ФИО2 с похищенными вещами. В этот же день все похищенные вещи она продала незнакомому человеку, и на вырученные деньги купила спиртные напитки.

          Она полностью признаёт вину, раскаивается в совершённом преступлении, и обещает в ближайшее время возместить ФИО2 материальный ущерб, причинённый ему хищением его имущества из его квартиры.

       Аналогичные показания подсудимая ФИО1 дала и в ходе предварительного следствия (л.д. 44-45).

         В деле также имеется протокол явки ФИО1 с повинной, из которой видно, что примерно в августе 2009 года после совместного употребления спиртных напитков с ФИО2 у него <адрес>, расположенного в <адрес>, в присутствии детей ФИО2 она из этой квартиры похитила новый плед в упаковке, три полотенца, две кастрюли (л.д.17).

     Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

      Потерпевший ФИО2 подтвердил показания подсудимой ФИО1 и дал аналогичные показания по обстоятельствам открытого хищения ФИО1 в один из дней августа 2009 года из его квартиры сотового телефона стоимостью 3800 рублей, пледа стоимостью 3000 рублей, трёх махровых полотенец на сумму 500 рублей и кухонного набора из шести кастрюль и шести сковородок на сумму 1000 рублей.

       ФИО1 похищенные вещи ему не вернула, ущерб не возместила, однако он её прощает и просит строго её не наказывать, но просит взыскать с неё 20000 рублей за причинённый материальный ущерб и моральный вред.

       Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, видно, что во второй половине августа 2009 года в обеденное время его отец ФИО2 привёл домой ФИО1 и они вместе на кухне стали употреблять спиртное. Его отец через некоторое время опьянел и лёг спать в зале. После этого ФИО1 на кухне квартиры взяла кухонный набор из шести кастрюль и шести сковородок, сотовый телефон «Сони Эриксон К 510» в чёрном корпусе. Потом ФИО1 прошла в спальную комнату и из шкафа вытащила новый плед серо-коричневого цвета в прозрачной упаковке, и три махровых пляжных полотенца красного, синего и розового цветов.

       Когда он сказал ФИО1 куда она тащит данные вещи, ФИО1 ему сказала, чтобы он молчал и никому об этом не рассказывал. После этого ФИО1 похищенные вещи сложила в полиэтиленовый пакет и ушла из квартиры. В это время он пытался разбудить отца, но не смог. Отец проснулся только на следующий день, и он рассказал ему о случившемся.

       Со слов отца он знает, что ФИО1 обещала отцу вернуть вещи, похищенные из их квартиры, но до сих пор она не вернула им похищенные вещи (л.д.31-34).

        Несовершеннолетний свидетель ФИО9 на суде дала аналогичные показания по обстоятельствам открытого хищения ФИО1 в один из дней второй половины августа 2009 года из их квартиры вещей - сотового телефона «Сони Эриксон К 510» стоимостью 3800 рублей, нового пледа стоимостью 3000 рублей, трёх махровых полотенец на сумму 500 рублей и кухонного набора из шести кастрюль и шести сковородок на сумму 1000 рублей.

         При этом свидетель ФИО9 показала, что она в этот день, находясь на улице возле своего <адрес>, видела, как ФИО1 вышла из подъезда дома с полиэтиленовыми пакетами. Тогда она сразу же заподозрила, что ФИО1 похитила вещи из их квартиры, потому что в её руках был плед в прозрачной упаковке, который отец купил в Москве. После этого она сразу же побежала домой и пыталась разбудить отца, спавшего на диване, но не смогла его разбудить.

          После этого младший брат ФИО2 Владимир ей рассказал, что когда отец опьянел и уснул, ФИО1 из их квартиры похитила сотовый телефон, новый плед в упаковке, три махровых полотенца и кухонный набор из шести кастрюль и шести сковородок.

          До сегодняшнего дня ФИО1 не вернула им вещи, похищенные из их квартиры.

          Примерно через месяц после этого случая, на кухне за угловым диваном они нашли паспорт и сберкнижку ФИО1

         Проанализировав собранные по делу доказательства, суд вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества из квартиры потерпевшего ФИО2 - №, в <адрес> считает полностью доказанной, и её действия квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное без квалифицирующих признаков.

          При определении вида и меры наказания ФИО1 суд исходит из обстоятельств совершённого преступления и данных, характеризующих ее личность.

          Согласно п. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

         Государственный обвинитель просил назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на 1 го<адрес> месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.             

      Потерпевший ФИО2 простил подсудимую ФИО1 и просил строго её не наказывать.

Подсудимая ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, как лицо, не вставшее на путь исправления (л.д.50).

     Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, ее явку с повинной о совершённом ею преступлении (л.д.17), и способствование раскрытию совершённого ею преступления.

      По делу суд не усматривает обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1

      Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшего в части назначения наказания подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на определённый срок

      Потерпевший ФИО2 заявил к подсудимой ФИО1 гражданский иск о взыскании с неё 20000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда.

               Потерпевший ФИО2 на судебном заседании поддержал своё исковое требование и просил взыскать с подсудимой ФИО1 20000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда.

        Подсудимая ФИО1 признала данный гражданский иск, и пояснила, что она в ближайшее время возместит ФИО2 данный материальный ущерб.

         Выслушав гражданского истца и гражданского ответчика по заявленному иску, суд приходит к следующему.

       В ходе судебного разбирательства полностью подтвердилась вина подсудимой ФИО1 в части открытого хищения чужого имущества на сумму 8300 рублей из квартиры потерпевшего ФИО2, и причинение тем самым материального ущерба на указанную сумму.

      Поэтому суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 и взыскать с подсудимой ФИО1 в его пользу 8300 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением его имущества.

      В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину, только в случае причинения ему такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

          Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 своими действиями потерпевшему ФИО2 причинила материальный ущерб, а не моральный. При этом не нарушались его личные неимущественные права, а также не было посягательства на другие его нематериальные блага.

         При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части возмещения морального вреда

По делу вещественных доказательств нет.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, районный суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л :

       ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание - лишение свободы на срок 2 года.

            На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным и не приводить его в исполнение, если она в течение двух лет испытательного срока примерным поведением в быту и общественных местах докажет своё исправление.

          Обязать ФИО1 встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

       Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8300 рублей.

          В иске ФИО2 о взыскании с ФИО1 11700 рублей в счёт возмещения морального вреда отказать.

           Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

                            Председательствующий:                   Д. Ф. Макашкин        

                  Копия верна: председатель суда:                   Д. Ф. Макашкин