дело Номер обезличен

Дата обезличена года ... Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Зубова А.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района ЧР К.,

подсудимого Платонова Андрея Валерьевича,

его защитника - адвоката Р., предоставившего ордер и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевшего Ч.,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛАТОНОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, 04 февраля 1983 года рождения, уроженца г.Т., прож. по адресу: Чувашская Республика, ... Посад, ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Платонов А.В. совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья.

Примерно в 22 часа 29 июля 2006 года, Платонов А.В. находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома Номер обезличен по ... ... Посад Чувашской Республики, из корыстных побуждений, задумал совершение хищения чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Платонов А.В. попросил у Ч., находившегося с ним на лестничной площадке, передать ему сотовый телефон. Ч., введенный Платоновым А.В. в заблуждение, относительно его истинных намерений, передал Платонову А.В. свой сотовый телефон марки «Nokia 3110» стоимостью 3 400 руб..

После этого, получив от Ч. переданный ему телефон, Платонов А.В. тут же и в это же время, несмотря на неоднократные просьбы Ч. о возврате ему его телефона, отказался возвращать ему указанный телефон.

Тогда Ч., осознав противоправный замысел и характер действий Платонова А.В., с целью предотвращения хищения Платоновым А.В. его сотового телефона, схватил Платонова А.В. рукой за шею и завел его в свою квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, ... Посад, ..., ... ....

В этот момент, находившаяся в указанной квартире бабушка Ч. - С., узнав о факте хищения Платоновым А.В. сотового телефона Ч., с целью вызова милиции вышла из квартиры, закрыв перед уходом дверь указанной квартиры на запорное устройство.

Через некоторое время, примерно в 22 часа 25 минут этого же дня, С., вызвав милицию, стала возвращаться в свою квартиру, для чего открыла запертую ею ранее дверь квартиры.

В этот момент, Платонов А.В., с целью доведения своего преступного замысла до конца, и удержания похищаемого им сотового телефона, находившегося при нём же,

а также с целью устранения возможного препятствия и недопущения возможного оказания ему сопротивления со стороны С., умышленно толкнул С. рукой в плечо, от чего С. отлетела от дверного проема.

После этого, Платонов А.В., в присутствии С. и Ч., с находившимся при нем сотовым телефоном марки «Nokia 3110», принадлежащем Ч., быстро выбежал через образовавшийся свободный дверной проем из указанной квартиры и убежал с места преступления,

тем самым, совершив открытое хищение имущества (сотового телефона марки «Nokia 3110») Ч..

В результате указанных преступных действий Платонова А.В., потерпевшему Ч. был причинен материальный ущерб на сумму 3 400 руб., а потерпевшей С. была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый Платонов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и показал следующее:

Дата обезличена года примерно около 22 часов он совместно с Д. шли по ... ... Посад ЧР. У него (Платонова А.В.) при себе был свой сотовый телефон, с которого он намеревался позвонить, но у телефона разрядился аккумулятор. Тогда он (Платонов А.В.) сказал Д., что он зайдет к Ч., попросит у него телефон для звонка.

Он (Платонов А.В.) зашел в подъезд дома, где живет Ч. (ул. Курчатова, 14 ... Посад ЧР). Д. Е. кажется зашел за ним, но позже (он Д. Е. с собой не звал). В подъезде было темно.

Он сам поднялся на 2-ой этаж, постучался, вызвал из квартиры Ч.. Ч. вышел к нему, они стали разговаривать.

В ходе разговора, он попросил Ч. дать ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить с него. Ч. зашел в свою квартиру, вынес оттуда свой сотовый телефон «Nokia 3110», передал ему. В этот момент у него (Платонова А.В.) в руке был еще и свой сотовый телефон, у которого разрядился аккумулятор.

После получения от Ч. его телефона, он вставил в телефон Ч. свою сим-карту, где у него были деньги, набрал номер знакомого, которому хотел позвонить. До него он не дозвонился. В этот же момент, он окликнул стоявшего неподалеку Д. Е., которому передал свой, находившийся у него также в руках сотовый телефон. Д. Е. взял его.

Ч. увидев это, спросил, «что происходит ?» Он в шутку сказал Ч. «отдал твой телефон». Ч. был нетрезв, видимо испугался, накинулся на него, схватил его за шею, завел его в квартиру.

В этот момент, находившаяся в квартире бабушка Ч. - С., спросила у Ч., что происходит ? Тот сказал своей бабушке, что он (Платонов А.В.) не отдает ему телефон. Бабушка, видимо не так поняв и не разобравшись, вышла из квартиры, сказав, что пойдет звонить в милицию.

Когда они остались в квартире вдвоем с Ч., он стал объяснять Ч., что тот не так его понял. При этом, он вытащил находившийся при нем все это время сотовый телефон Ч., показал ему его. В это же время, он напомнил Ч., что тот должен ему 700 руб., которые он (Платонов А.В.) одалживал их у своей знакомой для Ч. год назад. Он сказал Ч., что вернет ему его телефон тогда, когда Ч. вернет ему его денежный долг в размере 700 руб., а пока телефон останется у него (Платонова А.В.). Ч. согласился с этим, его предложением.

В это время в квартиру возвратилась бабушка Ч. - С.. Когда она открыла дверь квартиры, он (Платонов А.В.) быстрыми шагами вышел из квартиры, по пути, возможно по неосторожности задел С..

Затем он вышел из дома на улицу, где его ждал Д.. Он забрал у Д. свой телефон и они оттуда ушли, разойдясь по домам. Сотовый телефон Ч. он (Платонов А.В.) также забрал с собой.

На другой день он узнал, что Ч. обратился в милицию. Он в то время собирался уезжать из ... Посад, и поскольку сам не мог встретить Ч., попросил Д. вернуть Ч. его сотовый телефон. Д. Е. не смог вернуть Ч. его телефон, после чего он (Платонов А.В.) сам пришел в милицию, где отдал сотовый телефон Ч..

Считает себя по предъявленному обвинению (по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ), не виновным, поскольку хищения он не совершал, насилия не применял.

Указывает, что с его стороны, возможно, имели место самоуправные действия (ст.330 УК РФ), по изъятию у Ч. сотового телефона, в счет имевшего его (Ч.) денежного долга перед ним (Платоновым А.В.).

С. он не ударял, умышленно не толкал, возможно, случайно задел её.

Содержание показаний Ч. в ходе предварительного следствия, объясняет неправомерными действиями со стороны работников милиции, которые навязали Ч. дачу этих показаний.

Подсудимый Платонов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а фактически не признал, но исследованными по делу доказательствами, суд, вину подсудимого в предъявленном ему обвинении по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, находит полностью доказанной.

Потерпевший Ч. в зале суда показал, что проживает он со своей бабушкой - С., по адресу: ЧР, ... Посад, ...4.

Дата обезличена года примерно около 22 часов он со своей бабушкой, С. находился у себя дома. В этот момент к нему пришел Платонов А.В., который вызвал его из квартиры. Он вышел. Недалеко от Платонова А.В., в пару метрах кто-то стоял, он его тогда не узнал.

Платонов А.В. спросил у него его сотовый телефон, объяснив это необходимостью сделать звонок. Он зашел в квартиру, взял телефон, вынес его и передал Платонову А.В.. Платонов А.В. при нем встал в его телефон сим-карту, куда-то позвонил, не дозвонился.

После этого, Платонов А.В. сказал, что отдаст ему его телефон через пару дней. Он (Ч.) возразил на предложение Платонова А.В., обыскал его, но телефона при Платонове А.В. не нашел. На предложение вернуть телефон, Платонов А.В. также ответил отказом.

Тогда, полагая, что Платонов А.В. похитил его телефон, он взял Платонова А.В. рукой за шею и завел его в квартиру. В квартире, он сказал бабушке, что Платонов А.В. не отдает ему его телефон, бабушка пошла вызывать милицию.

Пока они находились в квартире, Платонов А.В. напомнил ему, что он (Ч.) не вернул ему ранее взятые в долг 700 руб.. Данный факт действительно имел место, он вспомнил, что «должен Платонову А.В.».

Платонов А.В. сказал ему, что телефон пока побудет у него, а как только он (Ч.) вернет ему денежный долг, то он отдаст ему его телефон. На данное предложение Платонова А.В. он согласился.

В этот момент пришла его бабушка С., после чего Платонов А.В. ушел (этого момента он сам не видел, т.к. был в другой комнате).

Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он изложил обстоятельства дела. Сотрудники милиции сказали ему, что «раз такое дело, раз уж они приехали, то пиши заявление о привлечении Платонова А.В. к уголовной ответственности». Данное заявление он написал, хотя считал, что Платонов А.В. не совершал у него хищение сотового телефона.

Потом он уехал в Москву, долго не приезжал.

Впоследствии, уже в конце 2009 года, его вызвали в милицию, где ему вернули его сотовый телефон.

Считает, что Платонов А.В. хищения его телефона не совершал, телефон он отдал Платонову А.В. добровольно, из-за денежного долга (700 руб.) перед ним. Платонов А.В., забирая у него телефон, ничем не угрожал, его не бил.

Считает Платонова А.В. не виновным, просит его оправдать.

В судебном заседании, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Ч., ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует следующее:

Дата обезличена года примерно около 22 часов он со своей бабушкой, С. находился у себя дома. В это время, к ним в дверь квартиры, постучали. Он вышел, увидел Платонова А.В.. Недалеко от Платонова А.В., в пару метрах стоял какой-то парень, которого он в темноте не узнал.

Платонов А.В. спросил у него позвонить его сотовый телефон. Он (Ч.) сказал ему, что у него на счету нет денег. Платонов А.В. сказал, что позвонит со своей сим-карты. Тогда он зашел в квартиру, взял оттуда свой сотовый телефон марки «Nokia 3110», вынес его и передал Платонову А.В..

Платонов А.В. при нем вставил в его телефон сим-карту, куда-то позвонил, не дозвонился. После этого, Платонов А.В. сказал ему, что заберет его телефон. Он возразил на сказанное ему Платоновым А.В., попросил его вернуть ему телефон. Платонов А.В. сказал ему, что вернет ему телефон позже, и попытался положить телефон в карман своей куртки.

Тогда, полагая, что Платонов А.В. похищает его телефон, он взял Платонова А.В. рукой за шею, обыскал его, но телефона при нем не нашел. После этого, держа Платонова А.В. рукой за шею, он завел его в квартиру.

В квартире, он сказал бабушке, что Платонов А.В. похитил его сотовый телефон, после чего бабушка пошла звонить в милицию. Платонов А.В. в это время оставался в его квартире.

Через некоторое время бабушка пришла, открыла дверь квартиры. Воспользовавшись этим, Платонов А.В. толкнул его бабушку рукой и убежал из квартиры.

Считает, что Платонов А.В. забрал его сотовый телефон неправомерно, открыто похитил его. Стоимость похищенного телефона составляет 3 400 руб..

Никаких денежных долгов у него перед Платоновым А.В. не было, он Платонову А.В. ничего должен не был.

Второй парень (впоследствии он узнал его как Д.), что был с Платоновым А.В., в их разговор на лестничной площадке не вмешивался, каких-то неправомерных действий с его стороны он не заметил. Но как ему показалось, Платонов А.В. передал этому парню его (Ч.) сотовый телефон. Утверждать точно не может л.д.108-110, 160-162).

Вину подсудимого Платонова А.В. в предъявленном ему обвинении, суд находит доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей С., ранее данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1, ч.2 п.2 УПК РФ следует, что проживает она со своим внуком - Ч., по адресу: ЧР, ... Посад, ...4.

Дата обезличена года примерно около 22 часов они с внуком находились у себя дома. В это время, к ним в дверь квартиры, постучали. Она в это время уже прилегла, спросила, кто там ? Прозвучал ответ: «Платонов». Её внук пошел открывать дверь, потом вышел из квартиры в подъезд. Там внук с кем-то и о чем-то разговаривал, она не разобрала.

Спустя непродолжительное время, внук зашел в квартиру, взял свой сотовый телефон. Она спросила у него, зачем он взял телефон ? Внук ответил ей, что Платонов А. попросил его у него. После этого Ч. с телефоном вышел из квартиры.

Через пару минут в подъезде, за дверью их квартиры раздались громкие голоса, шум. После этого, Ч. затолкнул в их квартиру Платонова А.В.. После этого, она поняла, что случилось что-то нехорошее, изнутри закрыла дверь квартиры на ключ.

Она спросила у внука Сергея, что случилось ? Тот сказал ей, что Платонов А.В. похитил у него сотовый телефон. На вопрос Сергея, почему он забрал его телефон, Платонов А.В. сказал, что «отдаст телефон позже».

После этого, она сказала внуку Сергею, чтобы он держал Платонова А.В., а сама она вышла из квартиры и пошла звонить в милицию. Перед уходом, чтобы Платонов А.В. не убежал, она заперла дверь квартиры.

Позвонив в милицию и сообщив о случившемся, она стала заходить обратно в свою квартиру. В тот момент, когда она открыла ключом дверь и распахивала эту дверь, у неё на пол упал ключ. Воспользовавшись этим, Платонов А.В., который сидел у двери, толкнул её рукой в плечо, и убежал из квартиры.

От толчка Платонова А.В. она отлетела, ощутила физическую боль.

Потом приехали работники милиции.

Считает, что Платонов А.В. убежал из квартиры, опасаясь приезда вызванной ею милиции л.д.184-186).

Из показаний свидетеля обвинения Д., ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует следующее:

Дата обезличена года примерно около 22 часов, он у магазина «Лада» ... Посад встретил своего знакомого Платонова А.В.. В ходе разговора между ними, Платонов А.В. предложил ему пойти с ним к его знакомому Ч. Сергею, проживающему в ... по ... ... Посад ЧР. Платонов А.В. объяснил ему, что ему надо позвонить, а у его (Платонова А.В.) сотового телефона, разрядился аккумулятор. Ч. он сам (Д. Е.) знал лишь в лицо, близко знаком с ним не был. Он согласился пойти с Платоновым А.В..

Вдвоем с Платоновым А.В. они пришли к дому Ч., зашли в подъезд. В подъезде было темно. Он сам остался на лестничной площадке, между 1 и 2 этажами, а Платонов А.В. поднялся на 2-ой этаж квартиры.

По голосам, он услышал, что Платонов А.В. вызвал Ч. из квартиры, после чего они (Платонов А.В. и Ч.) вдвоем стали между собой разговаривать. О чем они разговаривали, он не прислушивался.

В какой-то момент, Платонов А.В. спустился к нему, передал ему свой сотовый телефон, сказал ему, чтобы он подождал его на улице. После этого Платонов А.В. поднялся обратно на 2-ой этаж, а он вышел на улицу, где на скамейке стал ожидать Платонова А.В..

Минут через 20, Платонов А.В. вышел на улицу, и подойдя к нему, забрал свой сотовый телефон, переданный ранее. После этого они разошлись по домам. О том, что произошло между ним и Ч., Платонов А.В. ему не рассказывал.

Дня через 2 после этого, они с Платоновым А.В. вновь встретились. В ходе разговора между ними, Платонов А.В. рассказал ему, что Ч. обратился в милицию с заявлением на него, якобы он (Платонов А.В.) похитил у него сотовый телефон. Платонов А.В. передал ему (Д. Е.) сотовый телефон, и сказал, что это телефон Ч., попросил его вернуть телефон Ч..

На другой день, они с Платоновым А.В. вновь встретились, он отдал Платонову А.В. переданный ему ранее телефон Ч.. Сам он (Д.) отдать Ч. телефон не смог.

Сам он никаких действий по хищению телефона у Ч. не совершал, в сговор с Платоновым А.В., не вступал л.д.176-178).

Из показаний свидетеля обвинения Ж., ранее данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что проживает она в ... по ... ... Посад ЧР.

Ч. живет в ... данного же дома, с бабушкой, приходится ей соседом.

Дата обезличена года около 22 часов она выходила из своей квартиры в подъезд, и на улицу. На лестничной площадке, она видела 2-х парней, которые распивали спиртное. Она на этих парней не всматривалась, их не узнала.

Через час после этого, она от пришедших к ней домой работников милиции узнала, что у Ч. некоторое время назад похитили сотовый телефон.

л.д.90-91).

Из телефонного сообщения С. в ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР от Дата обезличена года следует, что, у её внука забрали сотовый телефон без разрешения л.д.2).

Согласно заявления Ч. в ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР от Дата обезличена года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Платонова Андрея, который, вечером Дата обезличена года попросил у него позвонить телефон «Nokia 3110» и не вернул его, ушел л.д.3).

Протоколами осмотров от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., зафиксированы произведенные осмотры места происшествия - лестничной площадки и прилегающей к нему территории дома Номер обезличен по ... ... Посад ЧР л.д.4-5, 179-180,181-182).

Актом от Дата обезличена года, у Платонова А.В. был изъят находящийся при нем сотовый телефон марки «Nokia 3110» л.д.13).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, изъят сотовый телефон марки «Nokia 3110» л.д.18), который был осмотрен л.д.19,20), признан по делу вещественным доказательством, приобщен в его качестве к материалам уголовного дела л.д.21), и возвращен по принадлежности Ч. л.д.115-116).

В ходе опознания потерпевшим Ч. предъявленных на опознание предметов, им в числе предъявленных ему на опознание сотовых телефонов, как принадлежащий ему, был опознан телефон марки «Nokia 3110» л.д.113-114).

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд, вину подсудимого Платонова А.В. в предъявленном ему по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ обвинении, находит полностью доказанной.

Суд находит, что действия подсудимого Платонова А.В. носили корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены открыто, в присутствии лиц (Ч., С.).

В результате открытого хищения имущества Ч., данному потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 3 400 руб..

В процессе совершения хищения имущества, Платонов А.В., с целью доведения своего преступного замысла до конца, и удержания похищаемого им сотового телефона, находившегося при нем же, а также с целью устранения возможного препятствия и недопущения возможного оказания ему сопротивления со стороны находившегося на месте преступления другого лица (С.),

применил в её отношение насилие, не опасное для её жизни, здоровья, умышленно толкнув С. рукой в плечо, от чего она отлетела от дверного проема.

Указанные преступные действия подсудимого Платонова А.В., повлекли за собой причинение потерпевшей С. физической боли.

В судебном заседании подсудимый Платонов А.В. свою вину в предъявленном ему по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ обвинении не признал.

Между тем проверяя и оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд доводы подсудимого о его невиновности в указанном деянии, находит необоснованными, и расценивает их как способ своей защиты, с намерением облегчить своё положение и уйти от ответственности.

Как следует из показаний подсудимого, он прибыл к Ч., с целью временного пользования им его сотовым телефоном (сделать звонок).

Между тем уже находясь на месте преступления, у квартиры Ч., Платонов А.В. после получения им от Ч. его сотового телефона, открыто отказался возвращать ему указанный телефон, и скрыл телефон.

При этом, на неоднократные предложения Ч. и его просьбы о возврате телефона, Платонов А.В. прямо и открыто ответил отказом.

Таким образом, исходя из характера совершенных им действий и направленности его умысла, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Платоновым А.В. открытого хищения (грабежа) сотового телефона Ч..

Довод подсудимого о его невиновности в грабеже, и достигнутой между ним и Ч. договоренности о фактической добровольной передаче ему Ч. своего сотового телефона, суд находит необоснованным, опровергающийся совокупностью всех исследованных по делу доказательств,

в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании, потерпевший Ч., свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил не в полном объеме, частично изменил их, показав, что у него имел место денежный долг перед Платоновым А.В., вследствии чего, он добровольно отдал Платонову А.В. свой сотовый телефон.

Оценивая показания потерпевшего Ч., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, суд, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, находит достоверными.

Судом установлено, что каких-либо долговых денежных обязательств у Ч. перед подсудимым не было, и никаких оснований полагать таковое, не имелось.

На протяжении всего длительного периода предварительного следствия (4 года), потерпевший Ч. давал следствию показания, которые суд находит последовательными, логичными, и объективно согласующимися между собой и другими имеющимися доказательствами по делу (правдивые показания).

Суд приходит к выводу, что изменения указанным потерпевшим своих показаний в судебном заседании, сделаны из-за его примирения с подсудимым, и его не желания подвергать подсудимого наказанию.

Указанные обстоятельства, были подтверждены в суде самим потерпевшим Ч., и подтверждены материалами дела л.д.156), а также заявлением потерпевшего Ч., представленным им в суде.

Тем самым, показания потерпевшего Ч., данные им в ходе предварительного следствия, суд, как достоверные, ложит в основу обвинения подсудимого.

Таким образом, суд, действия подсудимого Платонова А.В., квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовного наказания, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, за совершенное им преступление, суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.ст.25,15 ч.4 УК РФ, является умышленным, тяжким.

Подсудимый Платонов А.В. на момент совершения преступления был не судим.

Подсудимый не семейный, не работает, по месту жительства характеризуется: участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно, соседями - положительно л.д.212-227).

Причиненный потерпевшему Ч. материальный ущерб (3 400 руб.), возмещен полностью.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ наказание подсудимого Платонова А.В., суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого Платонова А.В., суд не усматривает.

При определении подсудимому вида наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, его общественную опасность, мотив, цель, способ его совершения.

Таким образом, оценив указанное в совокупности, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает принципы справедливости и гуманизма уголовного закона, положения главы 10 УК РФ.

Видом исправительного учреждения подсудимому, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и нормы уголовного закона, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи совершенного преступления.

Вещественные доказательства в суд не представлены.

Гражданские иски по делу, не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ПЛАТОНОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 часть 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 8 (восемь) тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Платонова А.В. оставить прежней, содержание его под стражей.

Срок отбывания Платоновым А.В. назначенного наказания исчислять с Дата обезличена года.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд ЧР в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий:

судья А.М. ЗУБОВ