Дело № 1-31-11 г. Мариинский Посад
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 марта 2011 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего председателя суда Д. Ф. Макашкина,
при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,
с участием: государственного обвинителя - зам. прокурора Мариинско-Посадского района Короткова И.Н.,
подсудимого Шумова Григория Юрьевича,
защитника адвоката Степанова О.И., предоставившего удостоверение № 322 и ордер № 17-11,
потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ШУМОВА ГРИГОРИЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шумов Г.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Около 13 часов 19 ноября 2010 года Шумов Г.Ю., находясь в коридоре первого этажа здания РГОУ НПО «ПУ-28», расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д.76, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества попросил у А. сотовый телефон марки «Samsung Е250». После отказа А. передать ему сотовый телефон, он вырвал из рук А. сотовый телефон и, вернув сим - карту и флеш -накопитель, скрылся в здании училища, причинив тем самым А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
За эти действия подсудимому Шумову Г.Ю. предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
На судебном заседании подсудимый Шумов Г.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 19 ноября 2010 года около 12 часов 40 минут часов он подошел к стоящему на первом этаже здании РГОУ НПО «ПУ-28» к учащемуся данного училища по имени <данные изъяты>. Как позже ему стало известно, им оказался А. Он спросил, есть ли у него сотовый телефон. А. ответил, что есть и вытащил сотовый телефон-слайдер марки «Samsung Е250».Он предложил ему поменяться телефонами, сказав, что у него села зарядка, а ему должны позвонить. На что А. согласился и отдал ему телефон. А он дал А. свой сотовый телефон той же марки, сказав, что вернет телефон после обеда.
После обеда, около 13 часов 05 минут он в училище А. не нашел и после обеда пошел домой. На следующий день, то есть 20 ноября 2010 года, когда он находился в столовой училища, увидел А., но забыл про то, что они должны были поменяться телефонами. Спустя несколько дней, точное время он не помнит, около 11 часов к нему подошел преподаватель - Ф. и попросил пройти к нему в кабинет. В кабинете Ф. спросил у него, брал ли он сотовый телефон у А.. Он ответил, что они поменялись телефонами, и не успел ему вернуть, так как его в училище не было по причине того, что он болел. После чего добровольно выдал телефон.
Однако вина подсудимого Шумова Г.Ю. в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего А. полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший А. на судебном заседании подтвердил факт открытого хищения подсудимым Шумовым Г.Ю. у него сотового телефона, и по этому поводу показал следующее.
19 ноября 2010 года после 5-ого урока, который заканчивается в 12 часов 55 минут, он пошел в столовую на обед, но столовая еще была закрыта. Пока ждал открытие столовой на первом этаже, он слушал музыку на телефоне марки «Samsung Е250». В это время к нему подошел учащийся училища - Шумов Г. Ю. и попросил у него сотовый телефон. Он ответил ему отказом. Тогда Шумов Г.Ю. неожиданно для него, вырвал из его рук сотовый телефон марки «Samsung Е250», вытащил из данного сотового телефона его сим-карту сотовой компании «Билайн» и флеш - накопитель отдал ему. При этом Шумов сказал ему, что сотовый телефон вернет ему после уроков. Он стал просить Шумова Г. Ю., чтобы он вернул ему телефон, но Шумов Г. Ю. убежал от него и скрылся в здании училища.
На следующий день, то есть 20 ноября 2010 года около 13 часов, в столовой он увидел Шумова Г.Ю. и попросил его вернуть ему сотовый телефон. Шумов Г.Ю. сказал ему, что потерял телефон, когда играл в баскетбол. Тогда он понял, что Шумов Г.Ю. не собирается вернуть ему сотовый телефон, и он решил рассказать об этом своему классному руководитель Ф.
22 ноября 2010 года около 13 часов Ф. вызвал его в физкабинет, где Шумов Г. Ю. в присутствии преподавателя Л. отдал ему сотовый телефон в исправном состоянии. Данный сотовый телефон марки «Samsung Е250» он оценивает в 2000 рублей.
Аналогичные показания потерпевший А. давал в ходе предварительного следствия (л.д.21-24), и свои показания подтвердил на очной ставке с подсудимым Шумовым Г.Ю. (л.д.58-60).
Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия подтвердил показанияпотерпевшего А. и суду показал, что он является классным руководителем 21-ой группы, в котором и учится А..
В конце ноября 2010 года, точную дату он не помнит, около 12 часов к нему подошел учащийся А. и сообщил ему, что учащийся данного училища из 20-ой группы отобрал у него сотовый телефон и не возвращает уже вторую неделю. А. был напуган, и было видно, что боится данного учащегося.
Затем А. ему рассказал, что данный учащийся попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить к своему другу. Он поверил и отдал ему свой сотовый телефон, а этот учащийся взял у него сотовый телефон и скрылся от него.
В это время А. увидел учащегося 20-ой группы Шумова Григория, и сказал, что этот учащийся отобрал у него сотовый телефон. Он подошел к Шумову Григорию и попросил его пройти к нему в кабинет. Так же он позвал в свой кабинет мастера производственного обучения училища Л., учащегося А.
В их присутствии Шумов Г. Ю. на неоднократные требования А. вернуть ему сотовый телефон, говорил, что он у А. сотовый телефон не отбирал., но потом признался, и сказал, что он взял у А. и не вернул ему сотовый телефон, так что ему должны были позвонить, а зарядка на его телефоне кончилась.
Он попросил Шумова Г. Ю. показать и положить на стол сотовый телефон А. Шумов Г. вытащил из кармана сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета и положил его обратно в карман, сказав, что вернет позже, так как ему должны позвонить. Он настоятельно ещё раз потребовал Шумова Г. Ю. вернуть сотовый телефон, и только после этого он вытащил из кармана и положил сотовый телефон. При этом Шумов Г. Ю. вытащил из сотового телефона свою сим - карту.
В этот момент в кабинет зашел учащийся 21-ой группы Г., и в его присутствии А. на его вопрос ответил, что это его сотовый телефон.
В его кабинете не было никакого разговора о том, что Шумов Г. Ю. и А. обменялись своими сотовыми телефонами, и ему не известно, каким образом Шумов Г. Ю. забрал сотовый телефон у А. (л.д.46).
Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что он вместе с потерпевшим А. обучается в ПУ 28 г. Мариинский Посад на газоэлектросварщика.
А. по характеру спокойный, слабохарактерный. В конце ноября 2010 года он зашёл в кабинет Ф., и там он увидел на столе сотовый телефон марки «Самсунг», учащихся училища А., Шумова Г. Ю., и преподавателей Ф. и Л., которые разговаривали о каком-то сотовом телефоне.
При нём на вопрос Ф., А. ответил, что этот сотовый телефон принадлежит ему. После того, как Шумов Г. Ю. и А. ушли из кабинета, Ф. сказал ему, что Шумов Г. Ю. взял у А. сотовый телефон, чтобы послушать музыку, и не возвращал ему сотовый телефон вторую неделю (л.д.50).
Свидетель Л. на судебном заседании подтвердил показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия, и дал аналогичные показания по обстоятельствам возврата подсудимым Шумовым Г. Ю. сотового телефона потерпевшему А. в его присутствии в кабинете руководителя физического воспитания Ф. в конце ноября 2010 года.
Далее свидетель Л. показал, что подсудимый Шумов Г. Ю. в его присутствии признался, что он у А. взял сотовый телефон марки «Самсунг», и до этого дня не возвращал ему этот сотовый телефон. В кабинете Ф. не было никакого разговора о том, что Шумов Г. Ю. и А. обменялись своими сотовыми телефонами.
Свидетель Ш. показал, что она является классным руководителем учебной группы № ПУ № 28 г. Мариинский Посад, где обучается подсудимый Шумов Г. Ю.
В конце ноября 2010 года к ней в кабинет подошёл учащийся 21-ой группы А., который показал на фотографию на стенде учащегося 20-ой группы Шумова Г. Ю., и спросил как его фамилия и имя. Она сказала, что фамилия и имя этого учащегося Шумов Григорий, и спросила, что случилось, но А. ушёл от неё, и ничего не сказал, что между ними произошло.
В этот же день она подошла к Ф., и он ей рассказал, что Шумов Г. Ю взял у А. сотовый телефон, и не возвращал.
- 2 -
Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, видно, что она является опекуном потерпевшего А., который обучается в ПУ № 28 г. Мариинский Посад. В конце ноября 2010 года А. приехал домой и ей рассказал, что в училище один учащийся отобрал у него сотовый телефон марки «Самсунг». Она посоветовала А. обратиться в милицию с заявлением. Однако примерно через неделю А. вернули сотовый телефон, они не стали писать заявление в милицию.
Однако в январе 2011 года к ней домой приехали сотрудники милиции, по факту хищения у А. сотового телефона, и тогда они написали заявление о привлечении у уголовной ответственности учащегося ПУ-28 Шумова Г. Ю., который, со слов сотрудников милиции, похитил у А. сотовый телефон (л.д.54-55).
Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Шумова Г. Ю. о том, что сотовый телефон потерпевшего А. марки «Самсунг» у него оказался в результате обмена сотовыми телефонами, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Потерпевший А. как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании по этому поводу давал последовательные показания о том, что Шумов Г. Ю. отобрал у него сотовый телефон. Свои показания потерпевший А. подтвердил на очной ставке с подсудимым Шумовым Г. Ю.
Показания потерпевшего А. полностью подтверждаются, а показания подсудимого Шумова Г. Ю. опровергаются показаниями свидетелей Ф., Л., Ш., М.
Поэтому суд вину подсудимого Шумова Г. Ю. в совершении указанного преступления считает полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания подсудимому Шумову Г.Ю. суд исходит из обстоятельств совершённого преступления и данных характеризующих личность подсудимого.
Преступление, совершённое подсудимым Шумовым Г.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести.
Шумов Г.Ю. по месту учёбы в училище характеризуется с положительной стороны (л.д.42).
По делу суд не усматривает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Шумова Г.Ю.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Шумова Г. Ю., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, и дать ему возможность доказать своё исправление в условиях не связанных с изоляцией от общества.
По делу к подсудимому гражданский иск не заявлен, и нет вещественных доказательств.
. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шумова Григория Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Шумову Г. Ю. считать условным и не приводить его в исполнение, если он в течение 2-х (двух) лет испытательного срока примерным поведением в быту и в общественных местах докажет своё исправление.
Обязать Шумова Г.Ю. встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения в отношении Шумова Г. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий: Д. Ф. Макашкин