Дело №11-13-2010 г. Мариинский Посад

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

05 апреля 2010 года председатель Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д. Ф. Макашкин, при секретаре судебного заседания Красильникове М. А.

с участием представителя ответчика Давыдовой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ТСЖ «Мечта» к Давыдову Анатолию Роллановичу о взыскании задолженности по паевым взносам, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Давыдова А.Р. - Давыдовой И.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 09 марта 2010 года, которым постановлено иск ТСЖ «Мечта» к Давыдову А.Р. оставить без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 09 марта 2010 года исковые требования ТСЖ «Мечта» к Давыдову Анатолию Роллановичу оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Давыдова И.А. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 09 марта 2010 года, где просит отменить определение от 09 марта 2010 года, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Давыдова И.А. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и, вновь привела их суду.

Представитель истца, заранее извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика Давыдовой И.А., изучив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение ч. 7 ст. 222 ГПК РФ невозможно. Требование ответчика о разбирательстве дела может быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель истца дважды подряд, 01 и 09 марта 2010 года, не явился по вызову суда в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по его исковому заявлению.

Представитель ответчика Давыдова И.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

Однако мировой судья в нарушении требований ч.7 ст. 222 ГПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 09 марта 2010 года нельзя признать законными, и оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 09 марта 2010 года об оставлении искового заявления ТСЖ «Мечта» к Давыдову Анатолию Роллановичу отменить и направить мировому судье судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председатель суда ФИО3

Копия верна: председатель суда ФИО3