Дело №11-17-2009 г. Мариинский Посад О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 28 декабря 2009 года председатель Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д. Ф. Макашкин, при секретаре судебного заседания Красильникове М. А. с участием представителя ответчика Давыдовой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ТСЖ «Мечта» к Давыдову Анатолию Роллановичу о взыскании задолженности по паевым взносам, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Давыдова А.Р. - Давыдовой И.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06 ноября 2009 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Давыдова А.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06 ноября 2009 года Давыдову А.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 01 июля 2008 года отказано. Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Давыдова И.А. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 06 ноября 2009 года, мотивируя тем, что существенными для дела обстоятельствами, являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю и фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения. В основу решения мировой судья положил неверный расчет, который был предоставлен бухгалтером ТСЖ «Мечта» с целью ввести суд в заблуждение. Поэтому Давыдова И.А. считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Давыдова А.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у мирового судьи не имелось. В судебном заседании представитель ответчика Давыдова И.А. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и вновь привела их суду. Представитель истца, заранее извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения представителя ответчика Давыдовой И.А., изучив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в частности являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из содержания решения мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 01 июля 2008 года следует, что основанием к удовлетворению исковых требований ТСЖ «Мечта» послужило то обстоятельство, что ответчик Давыдов А.Р. не выполнил обязательства по внесению паевых взносов, на основании решений общего собрания ТСЖ «Мечта». Обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Давыдова И.А. представила вступившее в законную силу решение Мариинско-Посадского районного суда от 08 июня 2009 года которым, постановлено признать за Давыдовым Анатолием Роллановичем право собственности на двухкомнатную квартиру ... общей площадью .... в жилом .... Отказывая Давыдову А.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судье судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 01 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал в определении, что при вынесении решения исходил из всех совокупностью собранных по делу доказательств, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного заседания и доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям. Решением Мариинско-Посадского районного суда от 08 июня 2009 года установлено, что Давыдов А.Р. выплатил всю сумму паевого взноса на строительство ему двухкомнатной квартиры в 27-ми квартирном доме ... и за Давыдовым А.Р. признано право собственности на двухкомнатную квартиру ... общей площадью ... в жилом 27-ми квартирном доме .... Данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду на момент рассмотрения дела, поскольку решение Мариинско-Посадского районного суда по данному вопросу постановлено позднее. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку оно непосредственным образом может повлиять на вывод суда о статусе спорного помещения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 06 ноября 2009 года нельзя признать законными, и оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06 ноября 2009 года об отказе Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председатель суда Д. Ф. Макашкин Копия верна: председатель суда Д. Ф. Макашкин