Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Барабанове А.В.,

с участием истца Гордеева А.К., его представителя Шипулина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Александра Константиновича к ООО «Водоканал» Мариинско-Посадского района о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Гордеева А.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гордеев А.К. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании неполученной прибыли в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что в марте 2007 года в огород истца, расположенный по адресу: <адрес>, упала принадлежащая ответчику железная водонапорная башня, части конструкции водонапорной башни лежат до настоящего времени в огороде истца. В связи с этим истец с лета 2007 года не мог пользоваться огородом, сажать картошку и овощи, так как ограждения его забора были повреждены, и в огород проникала скотина. Он неоднократно обращался к руководству ООО «Водоканал» и другие инстанции, чтобы убрали конструкции водонапорной башни и восстановили поврежденный забор. Однако ответчиком его требования были проигнорированы. В связи с этим он не получил прибыль, которую он оценивает в размере <данные изъяты> руб. за каждый летний период. Кроме этого ему причинен моральный вред. Для оказания ему юридической помощи он обратился к квалифицированному юристу, и уплатил на основании соглашения <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. С Гордеева Александра Константиновича в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

С указанным решением не согласился Гордеев А.К. В апелляционной жалобе ставится требование об отмене решения и об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании Гордеев А.К. и его представитель Шипулин Н.М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Водоканал» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гордеев А.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца, фотографий и переписки с ООО «Водоканал» следует, что в 2007г. на земельный участок по адресу: <адрес>, упала железная водонапорная башня, повредив забор.

В силу ст.ст. 15, 200 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из иска Гордеева А.К. следует, что убытки ему причинены в виде упущенной выгоды от неиспользования своего сада летом 2007г., летом 2008г., летом 2009г. По мнению истца, эта выгода должна быть им получена соответственно осенью 2007г., осенью 2008г., осенью 2009г. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не с момента падения башни, а с момента причинения убытков, который в данном случае с моментом падения башни не совпадает. В суд о взыскании указанной упущенной выгоды Гордеев А.К. обратился 19 июля 2010г. Следовательно, срок исковой давности им не пропущен ни по одному из требований. Выводы мирового судьи о пропуске истцом срока на обращение в суд является ошибочным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гордеевым А.К. не представлено доказательств того, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. В качестве оснований для взыскания <данные изъяты> руб. за каждый год неиспользования земельного участка Гордеев А.К. приложил справку о средней цене одного килограмма картофеля и одного килограмма яблок. По мнению суда, данных доказательств недостаточно, поскольку по данной категории споров истец должен доказать, что именно такой размер дохода, какой им указан в исковом заявлении, он получил бы при обычных условиях оборота. Истец должен доказать то, какой ранее был урожай на данном участке ежегодно, а также размер затрат на обслуживание участка (посадку картофеля, полив, и т.п.). Следует отметить, что Гордеев А.К. вступил во владение участком только в 2008г., следовательно, до этого времени он не получал никакой выгоды от использования участка. Им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать участок полностью, так как из его же пояснений следует, что водонапорная башня повредила лишь забор и какое-то время занимала небольшую часть участка. Отсутствие забора, по мнению суда, не препятствует использованию земельного участка в качестве сельхозугодий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гордеев А.К. не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, в иске в этой части следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений Гордеева А.К. в ходе судебного разбирательства следует, что моральный вред причинен ему нарушением его имущественного права на пользование своим участком. Имущественное право не может быть компенсировано в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить, в иске отказать полностью по иным основаниям. Поскольку исковые требования не удовлетворены, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в уплате которой Гордееву А.К. была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В удовлетворении иска Гордеева Александра Константиновича к ООО «Водоканал» Мариинско-Посадского района о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать, взыскать с Гордеева Александра Константиновича в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ