Дело №11-4-2011         г. Мариинский Посад

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ председатель Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д. Ф. Макашкин,

при секретаре судебного заседания Ильине А.А.,

рассмотрев частную жалобу КПК «Содружество» на определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                                      у с т а н о в и л:

      Определением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Содружество» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что мировой судья незаконно отменил свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется.

На судебном заседании представитель КПК «Содружества» Маркизов С.В. поддержал частную жалобу и просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики Максимова А.Н., Скворцова В.М. и Давыдова И.А.просили оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя КПК «Содружество» Маркизова С.В., ответчиков Максимовой А.Н., Скворцовой В.М., Давыдовой И.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Максимова А.Н., Давыдова И.А. и Скворцова В.М. в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было им известно, привели Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14.

Предметом спора, разрешенного заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ, являлась взыскание с ответчиков Максимовой А.Н., Давыдовой И.А. и Скворцовой В.М. задолженность по договору займа, задолженность по паевым компенсационным взносам, штрафные санкции, вызванного с нарушением срока исполнения обязательств по внесению возврата займа и паевых компенсационных взносов.

В настоящее время ответчики просят пересмотреть решение суда, указывая, что мировой судья при вынесении решения не применил во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, а именно о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из дополнительного соглашения к договору займа 04/09 от 06 февраля 2009 года размер неустойки существенно превышает процентную ставку рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на момент вынесения решения. Предъявленная к взысканию сумма неустойки определена КПК «Содружество» без учета ставки Банка России.

Однако мировой судья, вынося решение, не принял во внимание данные обстоятельства и не уменьшил ставку процентов, предусмотренных дополнительным соглашением.

Таким образом, указанное заявителями обстоятельство является вновь открывшимся и могут служить основанием для пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем, определение следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 10 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

      Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председатель суда: Д. Ф. Макашкин

    <данные изъяты>