дело №11-22/2011

ДД.ММ.ГГГГ        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильникове М.А.,

с участием представителя истца Будниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Цивильского отделения №4437 Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 05.04.2011г. по иску Васильева Юрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Цивильного отделения № 4437 о признании недействительными условий кредитных договоров и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

установил:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по тем основаниям, что 31 июля 2007 года между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4437/045 был заключен кредитный договор № 45507810575184507292. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 600 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Кроме того, 2 октября 2008 года между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4437/045 был заключен кредитный договор № 455078478. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, банк при выдаче кредита удерживал с него сумму, указанную в п. 3.1 кредитных договоров. Действия банка по удержанию вышеуказанных сумм, а также условия кредитных договоров, предусматривающих обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Он как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая с него плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает два федеральных закона «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у него не возникло. В связи с этим истец Васильев Ю.В. просит признать недействительными пункты 3.1 кредитного договора № 45507810575184507292 от 31 июля 2007 года, № 455078478 от 2 октября 2008 года и применить последствия недействительности ничтожных условий указанных в п.3.1 договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 600 руб. и 14500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 05 апреля 2011г. постановлено: исковые требования Васильева Юрия Владимировича к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 удовлетворить частично. В признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №45507810575184507292 от 31 июля 2007 года, заключенного между Васильевым Юрием Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Цивильского отделения № 4437 отказать. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 455078478 от 02 октября 2008 года, заключенного между Васильевым Юрием Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Цивильского отделения № 4437. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в пользу Васильева Юрия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 14 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 700 руб., всего 20 700 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 821 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска, представитель ответчика подал на него жалобу. В жалобе указывается, что плата за ведение ссудного счета указана в договоре, а стороны свободны в его заключении. Сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена.

В судебное заседание представитель ответчика, Васильев Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает жалобу без их участия.

Представитель истца Будникова С.В. в удовлетворении жалобы просила отказать по мотивам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № 4437 - Кредитор представил Васильеву Ю. В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14 % годовых на реконструкцию животноводческого помещения на срок по 31 июля 2012 года, что подтверждается кредитным договором № 7292 от 31 июля 2007 года, согласно п.3.1 договора, кредитор открыл ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 600 руб. не позднее даты выдачи кредита. Заемщик исполнил обязательства предусмотренное п.3.1 кредитного договора оплатив банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 600 руб. АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № 4437 - Кредитор также представил Васильеву Ю.В. кредит в сумме 220 000 руб. под 18 % годовых на неотложные нужды на срок по 02 сентября 2013 года, что подтверждается кредитным договором № 455078478 от 02 октября 2008 года, согласно п.3.1 договора, кредитор открыл ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Заемщик исполнил обязательства предусмотренное п.3.1 кредитного договора - оплатив банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 14 500 руб.

Оценив доводы сторон мировой судья обоснованно отказал в признании недействительным п. 3.1. договора от 31 июля 2007г. в связи с истечением срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием представления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке представления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», представление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является системой бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещение денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета связи с представление заемщику кредита отвечает экономическим потребностям.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Пункт 3.1. кредитного договора от 02.10.2008г. нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. В связи с этим жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 5 апреля 2011г. по иску Васильева Юрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Цивильного отделения № 4437 о признании недействительными условий кредитных договоров и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цивильского отделения №4437 Сберегательного банка России - без удовлетворения.

Председательствующий: