Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре Николаевой Л.И., с участием представителя истца ООО «Управляющая компания - Комфорт» по доверенности Назаровой Н.В., представителя ответчика Шипулиной Н.И. по доверенности Шипулина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания - Комфорт» к Шипулиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шипулиной Н.И. и ее представителя Шипулина Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания - Комфорт» (далее ООО «УК - Комфорт»), окончательно уточнив свои требования ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шипулиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что с 2006 года по ноябрь 2009 года <адрес> находился на содержании ООО «УК - Комфорт». Ответчик Шипулина Н.И., являясь собственником квартиры № в указанном доме и проживая в ней, не вносила плату за жилье и за предоставленные коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. В связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01 декабря 2007 года по состоянию на 01 декабря 2009 года в размере <данные изъяты>., которые истец просил взыскать с ответчика с пеней в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 февраля 2011 года иск ООО «УК - Комфорт» к Шипулиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Шипулина Н.И. и ее представитель Шипулин Н.М. подали апелляционную жалобу. В жалобе они указали, что согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, ответчик Шипулина Н.И. произвела оплату коммунальных услуг за 2008 год в полном объеме. В 2009 году оплата произведена частично, поскольку была устная договоренность с прежним директором ООО «УК-Комфорт» Д. о зачете жилищно-коммунальных платежей в счет ущерба, причиненного ей заливом квартиры по вине управляющей компании. Кроме того, Шипулина Н.И. вносила плату за тепло- и электроэнергию непосредственно в снабжающие организации. С выводами истца о том, что оплата по квитанциям за 2008 год покрывала лишь долги за предыдущие года, они не согласны. Считают, что истец не представил доказательств, за какие именно месяцы и за какие услуги, начислена задолженность. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ООО «УК-Комфорт» Назарова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи вынесенным в соответствии с требованиями закона. Ответчик Шипулина Н.И. несвоевременно и не в полном объеме производила оплату жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность еще с 2006 года. Поскольку ответчик добровольно не погасил долг, истец решил обратиться в суд иском в пределах исковой давности, то есть с 1 декабря 2007 года по 30 ноября 2009 года. Расчет платежей и пени в компании производится автоматизированной программой. Впоследствии выяснилось, что она несовершенна в части начисления пени, что в итоге отражается на конечном сальдо. В связи с чем истец первоначально обратился с иском о взыскании задолженности лишь в сумме 7 492 руб. 60 коп. и уменьшенном размере пени 278 руб. 59 коп. После того, как было установлено, что произведенные ответчиком платежи с 1 декабря 2007 года, в том числе и в июле 2009 года, направлялись на погашение задолженности образовавшейся ранее, исковые требования были уточнены. Компания в своей деятельности руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». По общему правилу вновь поступившие платежи при наличии задолженности автоматически направляются на погашение долга, таким образом, работает и установленная в компании лицензионная программа расчета коммунальных платежей. Кроме того, ответчиком и ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие факт затопления квартиры по вине управляющей компании, а также факт заключения соглашения с руководством компании о взаимном зачете платежей. Полагает, что доводы ответной стороны о полном внесении платежей за 2008 год и другие частичные платежи не могут быть приняты во внимание. В связи с чем, представитель истца считает, что с ответчика подлежат взысканию основной долг в сумме 14 359 руб. 97 коп. и пени в сумме 278 руб. 59 коп. Ответчик Шипулина Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явилась. Представитель ответчика Шипулин Н.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что согласно квитанциям ответчик Шипулина Н.И. произвела оплату коммунальных услуг за 2008 год в полном объеме. В декабре 2007 года согласно выписке из лицевого счета ответчика оплата также была произведена, однако квитанция не сохранилась. В 2009 году ответчик действительно внес оплату частично, поскольку была договоренность с прежним директором ООО «УК-Комфорт» Д. о зачете жилищно-коммунальных платежей в счет ущерба, причиненного ей заливом квартиры по вине управляющей компании. В настоящее время он не может представить письменные доказательства, подтверждающие данный факт, но собирается обратиться по данному спору в суд с самостоятельным иском. Кроме того, Шипулина Н.И. вносила плату за тепло- и электроэнергию непосредственно в снабжающие организации, о чем также имеются квитанции. Но поскольку плата за указанные услуги истцом в сумму задолженности не включена, факт оплаты представитель ответчика приводит лишь для подтверждения добросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей. Он не согласен с расчетом истца, согласно которым оплаченная сумма по квитанциям за 2008 год покрывала лишь долги за предыдущие года. В квитанции указана начисленная сумма, а также месяц и год, за который необходимо произвести оплату. При внесении указанных сумм никто не предупреждал, что они будут направлены в счет погашения долга. Истец имел право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, в случае невнесения плательщиком жилищно-коммунальных платежей в течение 6 месяцев, однако им своевременно не воспользовался. По таким искам сокращенный срок исковой давности 1 год. Фактически предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности складывается из долга, имевшего место по состоянию на 1 декабря 2007 год. Поэтому он просит применить последствия истечения срока исковой давности, о чем представил письменное заявление. Участвующие в деле лица выразили свое согласие на рассмотрение дела при имеющейся явке на основании имеющихся в деле доказательств. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Собственником квартиры <адрес> является ответчик Шипулина Надежда Ивановна, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Шипулина Н.И. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, в указанной квартире иных зарегистрированных лиц нет. В судебном заседании установлено, что ООО «УК-Комфорт» осуществляло управление по обслуживанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома <адрес> с 01 сентября 2006 года по 30 ноября 2009 года согласно заключенному договору передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда от 01 сентября 2006 года с приложением, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи муниципального жилого фонда от 01 сентября 2006 года (л.д. 28-31). С 01 декабря 2009 года указанный дом передан в управление ООО «Сервисные технологии». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3). В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с положения ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Исходя из вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Шипулина Н.И., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов управляющей организации, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Установлено, что ответчик Шипулина Н.И, начиная с сентября 2006 года, несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, по состоянию на 01 декабря 2007 года она имела задолженность перед ООО «УК-Комфорт» в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 23) и квитанцией за ноябрь 2007 года (л.д. 78). Достоверность содержащихся сведений в выписке из лицевого счета ответчика № сторонами не оспаривается. Из указанной выписки (л.д. 23) видно, что в декабре 2007 года Шипулиной Н.И. была внесена сумма <данные изъяты>. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, ответчиком 12 декабря 2007 года за апрель 2007 года оплачено <данные изъяты>., за июнь 2007 года - <данные изъяты>., за август 2007 года - <данные изъяты>., за сентябрь 2007 года - <данные изъяты>., за октябрь 2007 года - <данные изъяты>., за ноябрь 2007 года - <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. (л.д. 76-78). Общая сумма платежей, внесенных Шипулиной Н.И. в декабре 2007 года, совпадает с суммой, указанной в выписке из лицевого счета в графе: оплата в декабре 2007 года. Указанное обстоятельство подтверждает факт оплаты Шипулиной Н.И. в декабре 2007 года долга за предыдущие месяцы, указанные в квитанциях. При этом за декабрь 2007 года было начислено к оплате <данные изъяты>. (л.д. 23). Указанную сумму ответчик не оплатила, в связи с чем, она обоснованно включена в сумму долга за декабрь 2007 года. Также из выписки из лицевого счета Шипулиной Н.И. № (л.д. 23) следует, что в октябре 2008 года ею была внесена сумма <данные изъяты>., в декабре 2008 года - <данные изъяты>. и в июле 2009 года - <данные изъяты>. Общая сумма составила <данные изъяты>. Согласно платежным документам, приобщенным к материалам дела, ответчиком 06 октября 2008 года внесены платежи по квитанциям за январь 2008 года в размере <данные изъяты>., за февраль 2008 года - <данные изъяты>., за март 2008 года - <данные изъяты>., за апрель 2008 года - <данные изъяты>., за май 2008 года - <данные изъяты>., за июнь 2008 года - <данные изъяты>., за июль 2008 года - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; - 30 декабря 2008 года по квитанциям за август 2008 года - <данные изъяты>., за сентябрь 2008 года - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.; - 13 июля 2009 года по квитанциям за октябрь 2008 года - <данные изъяты>., за ноябрь 2008 года - <данные изъяты>., за декабрь 2008 года - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Таким образом, общая сумма, внесенная ответчиком по представленным платежным документам за 2008 год, составила <данные изъяты> Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что Шипулиной Н.И. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, начисленных непосредственно за декабрь 2007 года и июль 2009 года. Согласно расчету ООО «УК - Комфорт», с которым согласился мировой судья, задолженность ответчика за период с 01 декабря 2007 года по 30 ноября 2009 года составляет <данные изъяты> Между тем истцом необоснованно в сумму задолженности включены платежи за 2008 год в сумме <данные изъяты>., так как ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату указанных сумм получателю ООО «УК-Комфорт» (л.д. 48-53). В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела копий квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг с января по декабрь 2008 года видно, что оплата ответчиком производилась в размере начисленной суммы за соответствующий месяц, что позволяет суду сделать вывод о том, что оплата производилась непосредственно за тот месяц, за который и был выдан платежный документ. Поэтому доводы истца о том, что ответчик имеет задолженность по платежам за 2008 год, поскольку внесенные им суммы по указанным платежным документам направлялись на погашение задолженности образовавшейся ранее, то есть до 01 декабря 2007 года, суд считает не обоснованными и не основанными на законе. Фактически истец включил в сумму задолженности за период с 1 декабря 2007 года по 30 ноября 2009 года долг ответчика за период предшествующий указанному. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Истец о нарушении своего права должен был узнать в тот период времени, когда причитающийся платеж им не был получен в установленные ст. 155 ЖК РФ сроки и имел возможность предъявлять требования по этим платежам. Определяя период, за который в рамках настоящего дела может быть произведено взыскание с учетом срока исковой давности, суд исходит из начала и окончания периода ежемесячной оплаты коммунальных и иных платежей. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2007 года истек 10 декабря 2010 года, за октябрь 2007 года - 10 ноября 2010 года, за сентябрь 2007 года - 10 октября 2010 года и т.д. Истец обратился с иском к мировому судье 24 декабря 2010 года. Ответчик Шипулина Н.И. и ее представитель Шипулин Н.М. представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности образовавшейся до 01 декабря 2007 года и необоснованно включенной в сумму долга за трехлетний период предшествующий подаче иска. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В судебном заседании 20 апреля 2011 года представитель ответчика Шипулин Н.М. заявил, что он поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности. Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства также установлено, что, начиная с января 2009 года по 10 декабря 2009 года (коммунальные услуги оплачиваются не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяца), Шипулина Н.И. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из пояснений представителя ответчика Шипулина Н.М., его доверитель Шипулина Н.И. обоснованно не вносила плату в 2009 году. Поскольку с руководителем ООО «УК-Комфорт» была достигнута договоренность о зачете суммы ущерба, причиненного заливом квартиры ответчика в октябре 2008 года по вине управляющей организации, в счет жилищно-коммунальных платежей. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем ответная сторона каких-либо доказательств в подтверждение приведенных ею доводов не представила, в частности, не представила доказательства, подтверждающие факт залива квартиры ответчика по вине истца, наличия соглашения о взаимном зачете платежей и ущерба, причиненного заливом квартиры. При таких обстоятельствах общая сумма задолженности жилищно-коммунальных платежей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01 декабря 2007 года по 30 ноября 2009 года, за вычетом внесенных платежей, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.) Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Поскольку факт несвоевременного и не полного внесения ответчиком жилищно-коммунальных платежей за период с 01 декабря 2007 года по 30 ноября 2009 года нашел подтверждение в судебном заседании, на сумму задолженности подлежат начислению пени. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании уменьшенного размера пени в сумме <данные изъяты>., мировым судьей удовлетворены правомерно. В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом по уточненным требованиям было заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>. Таким образом, истец согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 29 декабря 2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом по существу. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время в отношении ООО «УК-Комфорт» процедура банкротства, послужившая основанием для предоставления отсрочки, прекращена. Исходя из суммы задолженности, признанного судом, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с истца соответственно - <данные изъяты>. В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно п. 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для изменения решения суда является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, неправильно определен размер подлежащих взысканию сумм, решение по данному делу подлежит изменению. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания - Комфорт» к Шипулиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, изменить. Взыскать с Шипулиной Надежды Ивановны в пользу ООО «Управляющая компания - Комфорт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> Взыскать с Шипулиной Надежды Ивановны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Управляющая компания - Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий И.В. Филимонова