дело №11-27/2011

ДД.ММ.ГГГГ       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Крыловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Центр» на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Александровой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Представитель ООО «УК «Центр» обратился в суд с иском к Александровой Н.В. о взыскании 1 216 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя в сумме 1000 руб. Иск мотивирован тем, что Александрова Н.В. проживает в квартире <адрес> и имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. С января 2009 года по март 2009 года ООО «УК «Центр» являлось управляющей компанией по обслуживанию и содержанию дома, в котором проживает Александрова Н.В. В указанный период Александрова Н.В. не исполнила обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. ООО «УК «Центр», в том числе за Александрову Н.В. оплатило по договорам энергоснабжающим организациям, а также за вывоз ТБО. Таким образом, Александрова Н.В. обогатилась за счет ООО «УК «Центр» на указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал на него жалобу. В жалобе указывается, что мировым судьей не предоставлена возможность представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании представители истца Лукоянова Т.В., Григорьева М.А. жалобу просили удовлетворить.

Александрова Н.В. жалобу просила отклонить, так как ответчик никаких доказательств того, что в спорный период оказывались коммунальные услуги, не представил, выводы мирового судьи не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Александрова Н.В. проживает в квартире <адрес>. С января 2009 года по март 2009 года ООО «УК «Центр» являлось управляющей компанией по обслуживанию и содержанию дома, в котором проживает Александрова Н.В.

Из объяснений сторон и содержания искового заявления следует, что договор на обслуживание дома с Александровой Н.В. не заключался, решение общего собрания собственников квартир об утверждении тарифов на содержание мест общего пользования не принималось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец по данному делу должен доказать, что им произведены расходы по содержанию дома и привести расчёты, согласно которым исчислялась бы доля участия в этих расходах Александровой Н.В.

Представителями истца не представлено каких-либо доказательств, что в спорный период с января по март 2009г. обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» производились какие-либо затраты на содержание дома №89 по ул. Николаева г. Мариинский Посад, и не представлено расчётов, определяющих размер участия в них Александровой Н.В. По мнению суда, к таким доказательствам не могут быть отнесены договоры, счета-фактуры, поскольку такие документы отражают лишь намерения исполнить обязательства, оплата может подтверждаться платёжными документами и актами выполненных работ.

Напротив, исковое заявление сформулировано таким образом, что обогащение Александровой Н.В. исчислено истцом исходя из размера занимаемого помещения по тарифам содержания жилья, утверждённого администрацией Мариинско-Посадского городского поселения, а не исходя из документально подтверждённых затрат истца.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Александровой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: