Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием представителя истца Поздеева С.Д. по доверенности Будниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поздеева Сергея Дмитриевича к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Цивильского отделения №4437 о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Будникова С.В., действующая на основании доверенности в интересах Поздеева С.Д., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Цивильского отделения №4437 и просила суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Поздеевым С.Д. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 9 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 700 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздеевым С.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, в том числе, была предусмотрена оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" представитель истца указала, что действия Банка по взиманию названной комиссии являются незаконными и ущемляют права истца, вследствие чего, истец испытывал нравственные и физические страдания. Причиненный истцу моральный вред оценивается в 10 000 рублей, который подлежит возмещению. Также она просит взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20 сентября 2011 года исковые требования Поздеева С.Д. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поздеевым Сергеем Дмитриевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом Цивильского отделения № 4437/045. Взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в пользу Поздеева Сергея Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 9 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 779 рублей 44 копейки. Ответчик, не согласившись с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подал на него апелляционную жалобу. В своей жалобе ответчик указывает на нарушения норм ст. 98 ГПК РФ также просит взыскать с Поздеева С.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Податель апелляционной жалобы (ответчик по делу) своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Истец Поздеев С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. Его представитель Будникова С.В. исковые требования в суде поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что мировым судьей не установлен пропуск срока исковой давности, поскольку кредит истцом до настоящего времени не погашен. Обосновать данное утверждение со ссылкой на нормы действующего законодательства не смогла. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Установлено, что между Поздеевым Сергеем Дмитриевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом Цивильского отделения № 4437/045№ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор-банк взимает с заемщика за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 9 500 рублей, выдача кредита производится, в том числе, после уплаты данного платежа. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что условие п.3.1 кредитного договора не основано на законе и нарушает права заемщика (истца по делу), как потребителя, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию ссудного счета, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Из дела видно, что до вынесения обжалуемого решения представителем ответчика было подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом (л.д. 14), что не нашло отражения в протоколе судебного заседания от 20 сентября 2011 года (л.д. 16) и в судебном решении. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж (тариф) был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ответчик перечислил на счет истца кредитные денежные средства. Таким образом, оспариваемый п. 3.1 кредитного договора исполнен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Вместе с тем, исковое заявление Поздеевым С.Д. подано только 29 августа 2011 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика. Данное обстоятельство мировым судьей не принято во внимание. Сведений о том, что срок исковой давности прерывался либо прекращался в деле не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не заявлялось требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности и, принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в данном случае, исходя из содержания искового заявления, являются производными от требования в отношении условий кредитного договора, а требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, не являются исковым и его удовлетворение в силу ст. 98 ГПК РФ зависит от сущности вынесенного по делу решения, суд приходит к выводу, что иск Поздеева С.Д. удовлетворению не подлежал в полном объеме. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком производстве суд выносит определение. Как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2011 года ответчик по делу ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в суд не обеспечил, но имелись сведения о его извещении, в связи с чем мировым судьей был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца свои соображения по поставленному судом вопросу высказал, согласился на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Однако мировой судья в нарушение закона не вынес определение о рассмотрении дела в заочном производстве, то есть нарушил процедуру, предусмотренную Главой 22 ГПК РФ. В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В связи с тем, что мировым судьей при вынесении решения нарушены как нормы материального, так и процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение, которым Поздееву С.Д. в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Поскольку судом апелляционной инстанции принимается новое решение, разрешающее спор по существу, имеются основания для возмещения ответчику понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются платежным документом (л.д. 23). При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Цивильского отделения №4437 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Поздеева Сергея Дмитриевича к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Цивильского отделения №4437 в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поздеевым Сергеем Дмитриевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом Цивильского отделения № 4437/045, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в пользу Поздеева Сергея Дмитриевича суммы неосновательного обогащения в размере 9 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, также о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 779 рублей 44 копейки, отменить. Принять по делу новое решение в указанной части следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Поздеева Сергея Дмитриевича к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Цивильского отделения №4437 о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, отказать». Взыскать с Поздеева Сергея Дмитриевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Цивильского отделения №4437 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий И.В. Филимонова